Willempie

Ik wist wel dat je zou begrijpen dat het niet alleen maar biologisch is. Het biologische en trouwens al het andere in de schepping (ook vooral de wiskunde) wijst ons naar iets hogers. Vandaar dat Paulus durft te zeggen dat er uiteindelijk geen excuus overblijft. Vandaar dat vele (natuur)wetenschappers uiteindelijk toch bij God uitkomen. De éénwording of hereniging is trouwens het doel van de schepping. Die hereniging geeft de grootst mogelijke vreugde, aan God en aan de mens. Hebben wij een wonder nodig? Open je ogen en alles wordt een wonder.

Al heel ver voor de Middeleeuwen werd het vrouwelijke o.a. gerelateerd aan de maan, het uiterlijke (buitenkant), het ontvangende, water en zilver maar niet aan het negatieve want het vrouwelijke werd geëerd en zelfs vereerd. Het mannelijke had o.a. te maken met de zon, de binnenkant (kern), het gevende, vuur en goud. De dualiteit van het mannelijke en vrouwelijke dient verenigd te worden zodat de vrucht kan ontstaan. "Opdat zij worden tot één." Dat denk ik niet. Volgens mij is dat het gevolg van een (juiste of onjuiste) interpretatie van Paulus i.v.m. gezag dragen. Overigens wor

Ik moet nu ook denken aan de stelling van Pythagoras. Alles heeft een betekenis. De horizontale lijn, de verticale en dan de schuine die de verbinding maakt en een figuur. Het ontwikkelde (kwadratische) mannelijke (de 3x3) plus het ontwikkelde vrouwelijke (4x4) maakt de ontwikkelde vrucht of het kind (5x5). Er wordt in onze platte, natuurwetenschappelijke tijd zoveel kostelijke kennis en waarheid overschreeuwd. Triest.

Gewoon omdat het zo mooi is!

Slecht voorbeeld want de Bijbel vermeldt de ouderdom van de aarde nergens. Bovendien is wetenschappelijke tijdsberekening beperkt en relatief.

Ja, die kennis bestond uiteraard al voor het ontstaan van de Bijbel.

Nee, het betekent dat het het enige consistente antwoord is dat we hebben. God schept.....door het Woord (Logos). Nee. Het betekent dat het voor jou dan het meest logische antwoord is. Leg me dan de natuurlijke verklaring voor bewustzijn eens uit. En als atomen geen pijn kunnen voelen hoe kan een groep atomen dat dan wel? Volgens een natuurlijke verklaring bedoel ik uiteraard.

Ik gun je jouw mening. Het begint wel steeds meer op te vallen dat zo'n beetje alle mensen die tegen de linkse "tolerante" mening in durven te gaan tegenwoordig worden bestempeld als complotdenkers en racisten. Misschien omdat de argumenten op beginnen te raken? Het is bijvoorbeeld uiteraard zeer pijnlijk te vernemen dat de Democratische partij tegen de afschaffing van de slavernij was en daarna voor segregatie. En wat doet ze nu voor de zwarten, behalve ze gevangen houden in een slachtofferrol?

Peterson over Milo: Het antwoord in de Bijbel is niet alleen consistent maar zelfs het enige consistente antwoord. Ik ken geen ander antwoord dat consistent is. Jij wel?

Je stelde dat het zelfbewustzijn biologisch is te verklaren. Ik ben er nog geen sterke verklaring voor tegengekomen, behalve dan in de Bijbel. Maar moeten we voor een logische verklaring niet bij het begin beginnen? Het begint met atomen. Hebben die atomen bewustzijn? Hoe kun je nu ooit biologisch verklaren dat atomen zich ontwikkelen tot zelfbewustzijn? Vreugde.

Atomen die zich groeperen?

Naar nu blijkt is de coach één van de vier eerste geredden. De verklaring die daarvoor wordt gegeven is dat hij er het ergste aan toe was, inderdaad doordat hij zichzelf van voedsel onthield. Wat zal er allemaal door hem heen gaan. Gelukkig hebben de betrokken ouders hem verzekerd dat ze hem niets kwalijk nemen en dat hij zich niet schuldig moet voelen.

De pijn is niet uit het niets ontstaan en heeft een duidelijke functie.

Al met al blijft het een bijzonder verschijnsel dat er mensen zijn die blijkbaar geloven dat zaken zoals (zelf)bewustzijn zomaar uit het niets ontstaan en vervolgens weer in het niets verdwijnen. De Bijbel geeft daar een volkomen consistent antwoord op maar als je dat niet accepteert moet je wel heel vreemde denkconstructies ontwikkelen om dit te verklaren.

Daar hoef je echt niet bang voor te zijn. Het betreft hier geen wedstrijdje tussen gelovigen en ongelovigen. Het gaat om het redden van kinderen, door mensen die blijkbaar bereid zijn, indien nodig, hun eigen leven daarvoor op te offeren.

Nou, wacht het maar af. Je weet het nooit. Volg zijn discussie met Jordan Peterson maar. Harris lijkt hem nogal serieus te nemen (of wordt daar door zijn volgelingen toe gedwongen).

Dat laatste had ik wel begrepen hoor. Het was een plagerijtje van me. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de meest betrouwbare bron over het ontstaan van het christendom gewoon de Bijbel is. Net zoals jij daarvan niet overtuigd bent ben ik niet overtuigd van de argumenten daartegen. En ja, Lennox en D'Souza zijn inderdaad briljante mensen, of je het nu met ze eens bent of niet. Ik raad je nu aan je eens in Jordan Peterson te gaan verdiepen. Dat doet Sam Harris ook. Harris komt op mij oprecht over. Misschien is hij nog te redden. Hij zal niet de eerste zijn.

Het is jou alleen maar om theoretische kennis te doen, meen ik uit jouw reacties te concluderen. Ik neem ook aan dat je je nogal hebt laten beïnvloeden door de "vier ruiters" van het nieuwe atheïsme. Die zijn passé aan het raken. Sam Harris is nog wel relevant maar zelfs die is aan het "bijdraaien", als je goed oplet. Voor diegenen die blijkbaar geen boodschap hadden aan briljante mensen zoals G.K. Chesterton, C.S. Lewis, John Lennox en Ravi Zacharias komen er nu andere, zoals Ben Shapiro, Dinesh D'Souza, Jordan Peterson en Milo Yiannopoulos. P.S. Dan Brown lijkt me geen betrouwbare bron,

Vier jongens gered tot nu toe. Over een aantal uren gaat er weer een aantal duikers de volgende groep ophalen, misschien zelfs twee groepjes van drie elk (meen ik). Hier gaat wel een boek over worden geschreven.

Ontroerend optreden! Ook het verhaal erachter. Daar heb je broeders voor, om je weer overeind te helpen.

Ja. We doen allemaal wel eens domme dingen. De jongens zullen nu blind moeten vertrouwen op hun begeleidende duiker(s). Als zo'n jongen in paniek raakt wordt het erg moeilijk hem te redden. De enige optie in zo'n geval lijkt me dan hem buiten westen te slaan, hoe erg dit ook klinkt. Ze moeten hun angst overwinnen en volkomen vertrouwen op hun persoonlijke redder(s).

Vandaag is een ontzettend spannende dag. Duikers gaan proberen het eerste groepje jongens naar de uitgang te brengen. Wat zal het moeilijk voor ze zijn hun angst te overwinnen en niet in paniek te raken. https://abcnews.go.com/International/read-letters-boys-trapped-cave-thailand-parents/story?id=56423185

Ik bid voor de redding van die kinderen en voor de reddingswerkers die blijkbaar bereid zijn daarvoor hun leven op het spel te zetten. Jouw reactie is voor mij niet confronterend maar ziek. En dat zeg ik gewoon. Ik sta nog steeds achter mijn "onbeschofte" reactie en hoe confronterender dat voor jou is hoe beter mijn boodschap aan jou overkomt.

Ik sprak mijn dankbaarheid en blijdschap uit over het feit dat de kinderen gevonden waren. Jouw kritiek daarop getuigt van een door en door verziekte geest. Ga maar weer een klacht indienen. Strafpunten interesseren me helemaal niets. Als ik hier wordt verbannen heb ik hier blijkbaar niets meer te zoeken. Zolang dat nog mogelijk is maak ik gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting.

Je kunt toch nog wel een andere keuze bedenken? De keuzes die je hierboven noemt hebben alle drie te maken met groepsdenken, het stokpaardje van socialisten. Wat dacht je bijvoorbeeld van luiheid? Of ongeïnteresseerdheid? Lafheid? Kortzichtig egoïsme? Moeheid? Er geen gat meer in zien?