Willempie

Duidelijk. Dank je voor dit uitgebreide antwoord.

Goed, je begrijpt het blijkbaar werkelijk niet. Ik geef je het voordeel van de twijfel en ga maar weer eens uit van je goede wil. De vergelijking met Hitler wordt regelmatig gemaakt en ook HJW schiep die associatie. Wat ik deed was een paar enorme verschillen noemen om te beargumenteren waarom ik die vergelijking niet vind opgaan en afwijs. Nu duidelijk of nog niet?

Of je begrijpt het niet, of je bent hier alleen maar om jouw discussietechnieken te oefenen. Voor het laatste zoek je maar iemand anders.

Wat denk jij van de mogelijkheid dat de meest oorspronkelijke bronnen in het Aramees waren geschreven? Ik denk dan bijvoorbeeld aan het begin van Johannes, waar de verleden tijd wordt gebruikt. De vraagt rijst dan: "Nu niet meer dan?". Zou dat niet een aanwijzing kunnen zijn dat we met een vertaling uit het Aramees te maken hebben?

Ik had het over de duizenden en duizenden kinderen aan de grens met Mexico. De associatie met Hitler wordt regelmatig gemaakt maar niet door mij. En dat je iedereen belachelijk vindt die het niet met jou eens is weten we nu wel zo langzamerhand dus dat hoef je niet steeds te herhalen. Dat helpt niet om een normaal gesprek te voeren, mocht je dat willen want daar twijfel ik namelijk al vanaf het begin aan.

Haat heeft er helemaal niets mee te maken. Of misschien ook wel. Ik haat kinderhandel en ik haat het als ouders hun kinderen aan ongelooflijke gevaren blootstellen, alleen maar omdat ze niet op de legale manier de grens willen oversteken. Ik haat het ook als machtige en schatrijke democraten zelf geen poot uitsteken om kinderen te beschermen of te redden en het probleem voor politieke doeleinden misbruiken en zeer waarschijnlijk zelfs in stand willen houden als een middel om hun politieke vijand uit te schakelen. Er wordt werkelijk geen middel onbenut gelaten. Wat jij van mij wilt is dat ik me

Wat onrechtvaardigheid is weten we allemaal en dat hoef ik niet uit te leggen. En die onrechtvaardigheid komt momenteel steeds meer aan het licht, mede door de gebeden van de rechtvaardigen. "Alles wat verborgen was zal aan het licht komen." zegt de Bijbel en dat zien we nu gebeuren. Het is nu de tijd dat het kwaad openbaar wordt opdat de mens zijn ogen zal openen. De tijd van het grijze gebied is nu voorbij. Je kiest nu voor God's rechtvaardigheid of ertegen. Een derde optie is er niet langer.

Jij zou niet jouw twaalfjarige dochter op pad sturen met condooms omdat je al bij voorbaat weet dat ze verkracht zal worden. Jij hoeft de ouders die dat wel doen niet te verdedigen want ze zitten volkomen fout. Het helpt niet om de waarheid te verdoezelen. De oplossing is rechtvaardigheid. Dat betekent dat onrechtvaardigheid aan het licht wordt gebracht en bestraft. Christenen kunnen daarvoor bidden, want gebed heeft ontzettend veel invloed, en daarnaast kunnen we onrechtvaardigheid aan het licht brengen.

Dus jij zou ook jouw twaalfjarige dochter op pad sturen met condooms omdat je al bij voorbaat weet dat ze verkracht zal worden? Voor wat betreft de rest van jouw prachtige, idealistische ideeën heeft nog niemand dit ooit gedaan.

Dat is een ontzettend ernstige aanklacht tegen de ouders. Doe jij dat ook met jouw twaalfjarige dochter? Die wetsvoorstellen zijn ook al ingediend maar eveneens verworpen door de democraten. Was de Democratische partij niet tegen de afschaffing van de slavernij? Nu zijn ze tegen de afschaffing van het groepsdenken. De partij bestaat alleen maar bij de gratie van vermeende discriminatie van groepen. De man is een jurist. Ik ben blij om dat te horen. Maar ik verneem van jou geen uitvoerbare oplossing van het probleem. Alleen maar kritiek op de huidige regering, Terwijl k

Voor de zoveelste keer. Omdat de boodschap steeds actueler wordt.

Misschien maar beter. De boodschap is voor christenen en niet voor jou. Christenen worden nu opgeroepen om te bidden voor rechtvaardigheid. Christenen weten dat hun gebeden worden verhoord.

Trump had de autoriteiten het bevel gegeven de wet te handhaven. Dat heeft ongewenste gevolgen gehad. Vervolgens heeft Trump opdracht gegeven die nare zaken ongedaan te maken maar die maatregel per decreet is slechts tijdelijk. Daarna is een wetsvoorstel ingediend om de ongewenste zaken voorgoed ongedaan te maken en dat voorstel is verworpen. Wat moet Trump nu doen volgens jou? Je kiest er dus voor om de feiten te negeren. Indien je de huidige ontwikkelingen zou volgen zou je inmiddels weten dat het helemaal geen baarlijke nonsens betreft maar dat een Joe DiGenova bijvoorbeeld,

Je ziet nog steeds niet het verschil tussen het artikel en het onderliggende rapport. Het artikel geeft de mening van de schrijver weer. Het rapport beschrijft de wantoestanden in het tijdperk van Obama. Je hebt het rapport waarnaar de schrijver verwijst kennelijk niet gezien. Wat DBI beweerde is dat Trump de democraten niet nodig heeft om wetswijzigingen door te voeren omdat de republikeinen de meerderheid hebben in de senaat en in het congres. Deze stelling is dus onjuist en dat probeerde ik aan te tonen. Dat heb ik inderdaad onjuist begrepen en geformuleerd. En dat

Dit beschouw ik als een vreselijk gemene insinuatie. Tenzij je van mening bent dat de huidige wetgeving (van voor Tump) door misdadigers is ingesteld. Ik lees zoveel mogelijk en neem overal kennis van, in tegenstelling tot jij die een onderscheid maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. Op grond waarvan maak je dat onderscheid trouwens? Alle bronnen die jouw denkbeelden ondersteunen zijn objectief en alle bronnen die dat niet doen niet? Mijn verstand staat hier echt bij stil. Ik geef alleen maar aan dat de bewering dat Trump voldoende steun in de senaat en het congre

Jouw vergelijking met Hitler is volkomen misplaatst. Ten eerste werd Hitler door de toenmalige media bejubeld terwijl Trump wordt afgemaakt. Er waren maar heel weinig mensen die het gevaar van Hitler inzagen, ook in het westen. Ten tweede had je van Hitler al wat kunnen weten als je zijn boek had gelezen. Helaas waren er maar weinigen die de retoriek in zijn boek serieus namen. Trump heeft ook boeken geschreven en hij handelt volkomen in overeenstemming met zijn ideeën en opvattingen zoals in die boeken beschreven. Daar staan geen onfrisse ideeën in zoals in Mijn Kampf. Ten derde was de motiva

In het Nederlands zelfs! https://www.nu.nl/buitenland/5325743/trump-wil-gevecht-nieuwe-migratiewetgeving-uitstellen.html Waaruit: Een immigratiewet heeft momenteel geen kans om door de Senaat te komen, waar de gewone meerderheid van de Republikeinen, op dit moment 51 van de 100 stemmen, niet voldoende is. Dat is correct. Dat heb ik niet beweerd. Je moet nu eens ophouden mij op een hysterische wijze van alles en nog wat te beschuldigen. Er zijn nu eenmaal mensen die het niet met jou eens zijn. Deal with it.

Ik hoop dat je Engels kunt lezen. De onwetendheid komt puur van jouw kant. De link die ik plaatste heeft het niet over de benodigde meerderheid. Even zoeken.

Dat volgens de huidige wetgeving kinderen niet langer dan twintig dagen in hechtenis gehouden mogen worden. De conseqentie daarvan is dat kinderen van ouders gescheiden moeten worden indien de ouder door een rechter tot een langere gevangenisstraf wordt veroordeeld. Dat is waarnaar Trump verwees. Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging. Inmiddels hebben alle democraten tegen gestemd en is de wetswijziging daarmee getorpedeerd. Dat zijn kritiek tot nu toe terecht is gebleken. De drijfveer van Trump is vaderlandsliefde.

Dat Trump de betrokken verantwoordelijken de opdracht had gegeven de bestaande Amerikaanse wet uit te voeren. Wetten zijn er tenslotte niets voor niets.

Welke mensen hebben wat aangepakt? Ik beschouw Trump niet als de bron van het kwaad maar juist zijn felle tegenstanders. Dat komt omdat ik niet alleen maar sensationele krantenkoppen lees maar me er me meer in verdiep (omdat het ons uiteindelijk allemaal aangaat). De onderstaande link is een analyse van Joe DiGenova, van januari. DiGenova is ook natuurlijk ook neergezet als een complotdenker maar nu komt er naar boven dat zijn analyse (grotendeels of helemaal) juist was. Schokkend!

De schrijver van het artikel stelt dat de situatie onder Trump is verergerd. Ik ontken dat niet maar dat blijkt niet uit het rapport, waarnaar de schrijver in een link verwijst, want dat rapport gaat nu juist over afschuwelijke misstanden tijdens de Obama regering. De belastinghervorming is voordelig voor alle belastingbetalers. De kritiek bestaat eruit dat de rijken er relatief meer voordeel bij hebben dan de minder rijken. Ik denk niet dat het de bedoeling is om rijken te bevoordelen ten koste van de armen want verreweg de meeste stemmers zijn niet rijk dus dat zou politieke zelfmoor

Domme reactie van je. Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen. Dit had je best kunnen weten als je niet zo bevooroordeeld was.

Ik kan iets uit mijn eigen ervaring vertellen. Niet zo erg lang (ongeveer twee jaar) geleden was ik bezig om te stikken. Ik kon geen adem meer krijgen en mijn vrouw belde 112. Ik bad: "Heer, nu moet U echt iets doen. Dit kan ik echt niet verdragen." Toen ik de sirene van de ambulance hoorde, die net op tijd kwam, was ik ontzettend blij en dankbaar, voor mijn gebedsverhoring en ook voor de fantastische hulpverlening in dit land. Sindsdien beschouw ik elke ademteug als een geschenk van God en ook de medische hulpverlening in Nederland. Het kost wel veel maar als je hulp nodig hebt is die er toch