Willempie

7 uur geleden zei Bonjour:

Dat zal wel iets te maken hebben met dat zogenaamde joods-christelijke verleden.

Of het heeft iets te maken met intolerantie jegens het kwade. Nergens in de joods-christelijke traditie worden we opgeroepen tolerant te zijn jegens het kwade. "Overwin het kwade door het goede" is natuurlijk wel Bijbels en het overwegen meer dan waard. De overheid heeft echter een andere functie dan de individuele gelovige. Ik, als individu, wil niet tolerant staan t.o.v. het kwade. Tegelijkertijd besef ik dat de scheidslijn tussen goed en kwaad dwars door mijzelf heenloopt. Ik moet om te beginnen al niet tolerant staan t.o.v. van het kwade in mezelf. Ik moet dat duidelijk onderscheiden en er tegen strijden en zelfs proberen het uit te roeien. De overheid heeft als belangrijkste taak de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen mensen die hen kwaad willen doen. Dat werkt duidelijk niet met zachte maatregelen. En daarom zegt de Bijbel ons dan ook dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt.    

1 uur geleden zei sjako:

Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Hoe dan wel?

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hmmm, zodra het zo ver komt, red ik mij prima met een vishengel, geweer, desnoods pijl en boog, vallen etc... Twee goede honden mee en jagen maar. Water genoeg in Nederland, dus daar maak ik mij ook niet zoveel zorgen om.

Het heeft natuurlijk ook geen enkele zin om je zorgen te gaan maken. Het blijft wel bizar. Het optimisme van de tweede helft van de vorige eeuw is wel een beetje voorbij, denk ik. Blijkbaar moet dat ook. Het moet volkomen duidelijk worden, voor engelen en mensen, dat we het zonder God en Zijn wetten niet redden. 

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij is dit in vergelijking met de apocalyps gewoon lastig.

Je bedoelt dat het altijd nog (veel) erger kan. Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik vind het echter wel ontzettend dat ontwikkelde en geïndustrialiseerde landen door wanbestuur zomaar weer teruggeworpen kunnen worden in het pre-industriële tijdperk. Fabrieken worden gesloten. Ziekenhuizen functioneren niet meer. De voedselvoorziening stagneert. Om maar een paar van de vele gevolgen te noemen. Het veroorzaakt totale chaos en anarchie. Het is toch te bizar voor woorden?

12 minuten geleden zei Thinkfree:

6 dagen lang black out in venezuela is dit een voorproefje ?

Het is angstaanjagend en apocalyptisch. Zuid-Afrika zou het volgende land kunnen worden met dit soort toestanden. Door wanbeleid en corruptie is de elektriciteitsvoorziening al jaren een zooitje. Nu is tijdens de verschrikkelijke ramp, veroorzaakt door de cycloon Idai, de Cahora Bassa elektriciteitscentrale in Mozambique, die veel stroom leverde aan Zuid-Afrika, volgens de laatste berichten ook nog (grotendeels) uitgevallen. Deskundigen zeggen dat het elektriciteitsprobleem in Zuid-Afrika niet meer oplosbaar is. Dat punt is blijkbaar al gepasseerd. Dit zijn de laatste berichten die ik heb vernomen. Ik houd mijn hart vast voor de gevolgen.   

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin.

Dat was de vraag niet. Dit is weer zo'n voorspelbare afleidingsmanoeuvre.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tip: spreek mensen eens normaal aan,  zonder ze te schofferen.  Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt.

Jij wilt graag normaal worden aangesproken terwijl juist jij hier voortdurend mensen aan het schofferen bent. Vind je dat zelf ook niet vreemd? Ik heb gewoon geen zin meer om nog vriendelijk en tolerant tegen jou te zijn omdat het overduidelijk is dat je hier met onzuivere bedoelingen onzin en leugens aan het spuien bent. Meestal reageer ik niet eens meer op je maar af en toe, als je het weer eens te bont maakt, zul je wat tegengas kunnen verwachten. Dat doe ik omdat je anders de boel overneemt en mogelijk jonge gelovigen op het verkeerde been zet. En er is geen overbevolking, om op het onderwerp terug te komen.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Ook deze uitspraak is weer totaal onwetenschappelijk en pure nonsens. Ik daag je nu uit om de gehele titel te noemen van het boek van Darwin, waarmee de waanzin is doorgebroken, te noemen. Waarschijnlijk weet je de volledige titel niet maar je kunt het opzoeken en indien je de volledige titel hier durft op te schrijven ondermijn je daarmee tegelijkertijd je bovenstaande stelling die dus, nogmaals, kant noch wal raakt. 

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal.

Jouw redenatie raakt kant noch wal. Maar ik vraag me af of het zin heeft nog langer op jouw onzin in te gaan want zodra het je te heet onder de voeten wordt haak je toch telkens af met stilzwijgen of een afleidingsmanoeuvre. Daarom wil ik je nu een eens een uiterst essentiële vraag stellen. Jou kennende verwacht ik eigenlijk niet eens een serieus en eerlijk antwoord maar zelfs in dat geval weten de lezers hier in ieder geval waar ze mee te maken hebben. De vraag is deze: "Indien boven redelijke twijfel bewezen zou worden dat de Bijbel God's Woord is en dat Jezus God's Zoon is die naar de wereld is gestuurd om ons te redden, zou jij dan God's uitgestoken hand aannemen en je bekeren?" Of toch niet?

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik bepaal overigens zelf wel of ik het eens ben met definities.

Moet je vooral blijven doen als je dat wilt, maar het maakt het discussiëren zoveel moeilijker als we allemaal onze eigen interpretaties van definities gaan hanteren. We krijgen dan een herhaling van de Babylonische spraakverwarring. Misschien is die al grotendeels gaande hoor maar dan kan er een moment komen dat het geen zin meer heeft om met elkaar te spreken omdat we elkaar toch niet meer begrijpen. 

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik zei sloeg op de hemel en niet op autos.

En dus inderdaad geen antwoord op de werkelijke vraag. Ik had het ook niet van je verwacht hoor. Maar waarom zou iemand op dit forum jou nu nog serieus moeten nemen. Kun je ons één reden geven?

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar bestaan er verschillende definities van God. God zonder Jezus is niet de God van de Bijbel. Wat een ander begrijpt moet ie zelf weten.

Nu kronkel je zelf als een slang want het ging niet om de definitie van God maar over die van atheïsme. Ik onderschrijf jouw bewering hierboven maar daar ging het niet over.

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Deze woordkeuze is ook weer een keuze. Is 'ie goed?

Hier begrijp ik Kaasjeskruid nu weer wel. De evolutieleer is namelijk verre van wetenschappelijk en evolutionisten moeten zichzelf inderdaad in allerlei bochten kronkelen om hun theorie staande te houden. Dit gaat steeds leukere taferelen opleveren want de evolutietheorie loopt op z'n einde. Ze wordt namelijk ingehaald door de toenemende kennis van genetica en, overigens, eveneens door toenemende kennis van kosmologie en informatica.  

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

Wat in onze taal, en ik hoop dat je dezelfde taal als ons wilt blijven spreken, en in dit forum ook niet ter discussie staat is dat iemand die in God gelooft geen atheïst is. Wil jij de betekenis van woorden herdefiniëren? Of wil je liever dat anderen begrijpen wat je probeert te zeggen?

Zojuist zei nikie90:

Hoe groot schat je de kans in dat kaasjeskruid de bijbel daadwerkelijk gelezen heeft? 

Ik heb geen idee en durf daar dus ook geen uitspraak over te doen.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe?

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom vind jij dat en wat beweegt jou om jou mening als absoluut te poneren?

Omdat iemand die in God gelooft per definitie geen atheïst is. Ik snap eigenlijk niet dat dit nog uitgelegd moet worden.

21 minuten geleden zei Bastiaan73:

@nikie90 typte

'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Zijn bijbel bevat echter niet het gedeelte dat christenen het nieuwe testament noemen.

Christenen zullen het eens zijn met de zin 'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'.

Andersom gaat het niet op, als een christen het over de bijbel heeft gaat het over de verzameling geschriften die christenen het oude en het nieuwe testament noemen.

Als jij de zin ''Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat' zou typen, zou nikie90 het daar mee eens kunnen zijn, totdat hij beseft dat jij het nieuwe testament daar ook mee bedoelt.

Eén van de zinnen in het nieuwe testament is Johannes 14:6 (NBG)

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Voor christenen is dit waar, voor joden niet (Messiasbelijdende joden niet meegerekend). 

Is Johannes 14:6 nu een objectieve of een subjectieve waarheid? Of geen van beide? Of iets anders?

Je doet nu heel veel moeite om jouw stelling te verdedigen dat waarheid subjectief is. Dat is nogal een wetenschappelijke uitspraak! Het zou je sieren gewoon te erkennen dat die uitspraak wetenschappelijk en logisch niet te verdedigen valt. Het is namelijk niet meer dan jouw mening. Mijn mening is dat er wel degelijk objectieve en onweerlegbare waarheid bestaat. En ik ben van mening dat ik mijn stelling veel beter kan onderbouwen dan jij de jouwe. Het is geen wedstrijdje hoor. ik probeer alleen maar om je te helpen een beetje meer na te denken. 

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ja en dus per definitie subjectief. Wat betekent het woord subjectief volgens jou?

Jouw mening, of die nu waar is of niet. Mijn mening is dat jouw mening niet klopt.

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Nu bevestig je het toch?

Nee hoor. Jij zegt dat waarheid subjectief is. Dat is een waarheidsuitspraak. Een subjectieve waarheidsuitspraak weliswaar. Maar van jou! Overigens is de wereld niet overbevolkt. En dat is een uitspraak van mij, die overigens wetenschappelijk bevestigd wordt. De illusie van overbevolking wordt vooral gewekt door verstedelijking en "de groene revolutie" (monocultuur).

6 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarheid is subjectief.

Dit is een waarheidsuitspraak en dus subjectief. Even nadenken dus voortaan.

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als een atheïstisch geloof. Je ontkent Jezus als Zaligmaker en daarmee ontken jij net zo hard het bestaan van God als atheïsten dat doen.

Deze uitspraak is puur onzinnig. Dus jij ook even nadenken voortaan.

Ik dacht dat dit over ontspanning ging.  Ik laat de computer vandaag verder maar even uit en ga zo maar weer eens extra lang stille tijd tijd houden. Is ook voor mij hard nodig. Bidden en biddend de Bijbel lezen en Hem tot mijn hart laten spreken. Iets ontspannenders ken ik niet.

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik denk niet dat een persoon die onschuldig was en vermoord werd, ook echt beloond wordt. Als deze in God geloofde wel ja.

Als bijvoorbeeld een moordenaar sterft in een auto-ongeluk, is dat denk ik niet direct een straf van God.

In het OT is in ieder geval regelmatig gestraft door God. Het NT is daar inderdaad minder mee gevuld. Daar wordt vooral over het eindoordeel gesproken.

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Al durf ik niet uit te sluiten dat God nu op aarde niet meer straft. Hij gaat niet alle onrechtvaardigheden nu al bestraffen, maar misschien gebeurt er soms wel iets als dat voor de toekomst belangrijk is.

Ik weet het ook niet hoor. Maar ik ben ooit ontslagen door een drietal mensen van het management dat ons bedrijf had overgenomen. Ik heb toen een rechtszaak aangespannen die ik heb gewonnen, die ik mede had gestart omdat er anders nog meer mensen het slachtoffer zouden worden. Met die drie verantwoordelijken is het bepaald niet best afgelopen. Ik heb hier totaal geen leedvermaak bij. Ik denk eerder dat ik voor die mensen om vergeving had moeten bidden. De andere boodschap die ik door deze ervaring heb meegekregen is dat je beter van God´s kinderen kan afblijven. Zoals wij ook zeggen: `Je blijft met je poten van mijn kinderen af.`

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel dat krediet geef ik de bijbel en God ook. Zonder Hen had ik dat nooit kunnen plaatsen en was ik wellicht gek gevormd door de wereld. Ook als ik stop met mijn christelijke vorming, ik zal altijd weten dat God ons de weg toonde door Jezus Christus. Iedere cel in mij weet dat Christus de weg is, ook al kan ik het niet. Ik zal me nooit tegen het christendom keren. Ook al ben ik daarin als lafaard ontmaskerd.

Hemels van die Hongaar ja  Held!

Ik ben gek op helden. De Bijbel trouwens ook. Het volgende filmpje is over de meest gedecoreerde Amerikaanse marinier ooit. "Mannen, we zijn nu volkomen omsingeld door de vijand dus nu kunnen ze ons niet meer ontkomen."  Dit is wel werelds maar ook geestelijk toepasbaar. Heerlijk gewoon!

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die mensen zijn dood, overlevers verkracht en voor het leven gertraumatiseerd. Als dat door God is volgens jou denk ik al dat u moslim bent eerder dan christen. Sorry als ik dit zo abrupt stel.

"Ik zal alle tranen van uw ogen afwissen." Dan is alles toch goed?