Willempie

1 uur geleden zei sjako:

er staat nergens dat je een bepaald aantal uur moet prediken. Toch wordt het van ons gevraagd

Door wie wordt dat gevraagd?

1 uur geleden zei sjako:

maar ze zijn veel te strikt waardoor geen mens ze kan houden.

Ze zijn niet te strikt. Ze zijn volmaakt. Ze duiden ons het verschil aan tussen goed en kwaad en heilig en onheilig.

1 uur geleden zei sjako:

Ik vier dan ook geen zondag.

Dus geen rustdag?

1 uur geleden zei sjako:

Daarom is mijn uitleg ook in overeenstemming met de rest van de Bijbel.

Niet hoogmoedig worden. 

1 uur geleden zei Emoena Chai:

Ik denk dat Gal 5:14, 22-24 de kern is van de galatenbrief en dat Paulus hier spreekt over mensen die denken dat ze gered worden door werken, wat niet zo is. 

Kunt u weerleggen de antwoorden die ik gaf op de vorige teksten die u aangaf?

Wat doet u dan met psalm 119? Daar wordt de Wet/Thora geprezen net als in vele andere psalmen en het boek spreuken,...

Dus u bedoeld dat u niet alle geboden kunt doen en daarom ze allemaal kunt overtreden opdat u gered bent door de wet? Als ik uw redenatie volg mag ik opeens gaan moorden, stelen, etc!

ik lees in deze tekst dat we allemaal zondig zijn en de dood verdienen. Jesus is echter in onze plaats gestorven voor al die keren dat we struikelen, wat we allemaal doen. Niemand van ons kan de wet helemaal doen! De enige die geen enkel gebod heeft overtreden is Jesus! Hij leefde in perfectie!! Daarom dat we ze gered door genade. Dit betekent niet dat we zomaar alles overboord kunnen gooien!

Zoals ik al zei! Al het beste ik wens u niks dat zegenen toe!

Kleine tip: In het Nederlands is het Jezus en niet Jesus.

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat voor nadeel kleeft er aan het niet houden van de sabbat?

Je mist dan iets heel moois. Je mist een geschenk van God.

1 uur geleden zei sjako:

De Shabbat was maar een voorafbeelding van de grote rust die we nu zijn ingegaan.

En het houden ervan is nog steeds (zoals het vanaf het begin is geweest) tot ons (eigen) welzijn. Als we dat niet willen is dat in ons (eigen) nadeel. Maar het is geen absolute voorwaarde voor onze redding. Wederom een voorbeeld: Gezond eten en voldoende rust nemen is goed voor ons maar daardoor worden we niet gerechtvaardigd.   

1 uur geleden zei Emoena Chai:

in Ex 20:11, in de 10 geboden staat er dat we moeten rusten op de Shabbat omdat God de hemel en aardemaakte in 6 dagen en ruste op de 7de dag. Is dit dan niet voor iedereen als er nergen in het N.T. LETTERLIJK staat dat dit veranderd is?

Naar mijn idee is het nog steeds goed om de sabbat te houden en koosjer te eten. De woorden van God zijn bedoeld tot (ons) welzijn en niet om ons onnodige wetjes op te leggen. Het houden van God's geboden (eigenlijk: woorden) is echter geen voorwaarde voor onze redding. Bijvoorbeeld: Het is goed om niet te roken maar het is niet zo dat je verloren bent als je rookt. Het doet slechts mogelijk schade.

1 uur geleden zei sjako:

Als we nog steeds naar de Wet zouden leven zou Christus tevergeefs zijn gestorven.

Als we volgens God's wet zouden leven, zou het zoenoffer van God niet nodig zijn. Het is juist omdat we niet volgens God's wet leven dat het verzoeningsoffer nodig is om ons te rechtvaardigen en met God te verzoenen. Je draait de zaak dus eigenlijk om.

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is een judaïstisch christen, een contradictio in terminis en vlees noch vis. Messiaans Judaïsme is geen Christendom, het is Galatisme en een ontkenning van Jezus als Heiland en Verlosser.

Ach dierbaar mensenkind,

Zelfs al vaart Gij uw eigen bootje,

Vaart hem toch niet naar zijn klootje.

13 uur geleden zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

 

Jan heeft dat geld niet gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Iemand anders heeft het gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij zál het stelen, hij zou het kúnnen stelen of hij is het áán het stelen. Of verontwaardigd.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft ander geld gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft iets anders gestolen.

Jan heeft dat geld niet gestolen. - staalharde ontkenning

Jan heeft dat geld niet gestolen. - Hij heeft het verdiend, ontvangen, gevonden, ...

1 uur geleden zei WdG:

Aan de Schepping kan je zien dat er een Schepper is. Het is zeer speculatief te denken of te geloven dat er nog een "tweede" kans is of komt. Ik vrees ook dat het niet Bijbels te onderbouwen is, hoe graag we het ook zouden willen.

En jouw onderschrift klopt eigenlijk nog steeds niet, ondanks bepaalde Bijbelvertalingen. Er worden in de Bijbel namelijk geen passages onderstreept. Op het moment dat jij woorden of passages gaat onderstrepen ga jij oordelen over wat meer of minder belangrijk is in God's Woord. Joden noemen dat heiligschennis en ik ben geneigd daarmee in te stemmen. Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets. Je mag niet over God's heilige Woord oordelen.

2 uur geleden zei sjako:

Dat is niet helemaal waar. Er staan voorbeelden in bijv Handelingen 5. Bijv van Ananias  en Saffira. Ze hadden stuk land verkocht en ze vertelden Petrus dat dit de hele opbrengst was. Ze logen als het ware tegen de heilige Geest en terstond vielen ze dood neer. Een voorbeeld van een zonde tegen de geest. Deze twee waren al wel gedoopt, maar toch werden hun zonden niet vergeven.

Er staat dat ze werden weggenomen en niet dat hun zonde niet werd vergeven.

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Trieste maar goede voorbeelden van 'hell on earth' uit het verleden.

Ik bedoel meer: kan hemel of hel ook te maken hebben met de 'bril' waardoor je de wereld bekijkt en deze daarmee bewust of onbewust 'inkleurt'?

Het blijft speculeren maar ik heb het idee dat deze materiële wereld een afschaduwing is van de geestelijke. Hemel en hel zouden dan als afschaduwing ook al hier op aarde zijn. En de gedachte lijkt me niet zo vergezocht dat mensen die na hun sterven in die toestand geraken die in onze bijbels vaak met de hel wordt aangeduid, hier op aarde al niets met God en Zijn zoenoffer te maken wilden hebben en dan ook nergens anders kunnen zijn en in wezen op deze aarde altijd al in de hel hebben geleefd. Een zeer zure bedoening. En aan de andere kant zijn de gelovigen die hun vertrouwen op Jezus hebben gesteld hier ook al een beetje in de hemel omdat ze hier toch ook al wel ervaren dat God al bij hen is, hun gebeden hoort en ze krachtig bijstaat. Tot zover mijn dubbeltje.

Deze gedachte wordt trouwens ook tamelijk diep uitgewerkt in "De grote scheiding" van C.S. Lewis.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Zijn hemel en hel iets van de toekomst of iets van het hier en nu? 

Allebei. De vernietigingskampen als voorbeeld, compleet met vuur.

1 uur geleden zei Mullog:

In Nieuw Zeeland zijn (of waren?) agenten ongewapend. Er was daar 30 jaar geen schietpartij geweest totdat er een malloot opdook die het nodig vond het christelijke blanke ras te beschermen wat zeer te lijden had onder de islamitische onderdrukking wat ook duidelijk bleek uit het gebrek aan solidariteit en medeleven met de slachtoffers dat door de lokale bevolking getoond werd.

@Willempie vergeef mij mijn cynisme maar ik word niet goed van mensen die denken dat als we iedereen maar bewapenen we met z'n allen veiliger worden. De reactie is ook niet tegen jou gericht. En om antwoord te geven op je vraag. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het aantoont dat als mensen gewapend zijn en er ontstaat een conflict dat het dan, ook bij opgeleide wetshandavers, blijkbaar makkelijk uit de hand kan lopen. 

Het is dan ook geen eenvoudig onderwerp waarover je zomaar even een gefundeerde mening kunt vormen of oplossing aandragen. Ik heb jarenlang in landen gewoond waar wapens niet verboden waren en ik heb zelf jarenlang bijna altijd een vuurwapen bij de hand gehad. Dat gaf mij een veilig gevoel. In al die jaren heb ik geen schietincidenten meegemaakt. Ik heb wel enkele zeer tragische ongelukken meegemaakt, die overigens met de juiste procedures voor het omgaan met vuurwapens, voor het overgrote merendeel onnodig waren, veroorzaakt dus door slordigheid. Wel werden er in Texas, waar ik op de universiteit heb gezeten, relatief veel politieagenten doodgeschoten. Politieagent in de V.S. is een gevaarlijk beroep. Wordt het toenemend aantal slachtoffers van vuurwapengeweld (want dat lijkt me wel een feit) veroorzaakt door die vuurwapens of door verloedering en verharding van de maatschappij? Criminelen hebben geen enkele moeite aan vuurwapens te komen, zelfs in Nederland niet, alle wetgeving ten spijt.  

20 minuten geleden zei sjako:

Soms laat Gods Geest je dingen opschrijven waar jezelf misschien niet achter staat.

Ja, want de Heilige Geest is er niet werkelijk om God en Zijn Zoon Jezus te verhogen maar het WTG.

19 minuten geleden zei Mullog:

@Fundamenteel

Niet dat ik erom gevraagd heb maar onderstaand bericht van vandaag geeft wel precies aan wat ik bedoel

Ruziënde agenten schieten elkaar neer op Turkse luchthaven

Dus ordehandhavers ook hun wapens ontnemen?

Zojuist zei WdG:

Ik ga uit van de goede bedoelingen. Jij toch ook, neem ik aan?!

Ik ga in principe uit van de goede bedoelingen van de meeste mensen, tot het moment dat zij, of liever gezegd: hun leiders, hun visie als absoluut gezaghebbend verklaren en zichzelf daarmee verheffen boven en afzonderen van de rest van het Lichaam van Jezus. Dan is er geen sprake meer van goede bedoelingen maar van machtsstreven. 

20 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet zeker of ik hiermee duidelijk maak wat ik bedoel maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik hiermee probeer duidelijk te maken.

Ja, je maakt hiermee volkomen duidelijk wat je bedoelt. Alleen moet je de "wetenschap", een begrip dat jij vermoedelijk tot de natuurwetenschappen beperkt, er niet bij halen want die ontkracht de Bijbel niet. Integendeel juist. Ik vermoed dat je je een beetje hebt laten hersenspoelen door een aantal populaire boeken onder atheïsten, die overigens zeer deskundig door echte wetenschappers zijn weerlegd.

14 minuten geleden zei sjako:

Maar we zijn zeker niet intolerant naar anderen. We zullen iedereen met respect behandelen, wat voor geloof, seksuele geaardheid ze ook hebben.

Maar niet met ze samenwerken of ze als gelijkwaardig beschouwen. Dit is geen kritiek op jou persoonlijk maar op jouw leiding in New York die zich op eigen gezag heeft uitgeroepen tot de exclusieve vertegenwoordiging van het Koninkrijk van God op deze aarde.  

34 minuten geleden zei WdG:

Dank je voor je uitleg, het maakt e.e.a. duidelijk. Fijn dat je met eng niet iets negatiefs bedoelt. Je bedoelt in feite dat het een nauwe of krappe club is? Nauw is immers het tegenovergestelde van "ruim". Zo begrijp ik je goed? Eigenlijk is er dus eerder sprake van een compliment dan van een belediging. Je ziet hoe gemakkelijk iets verkeerd begrepen kan worden. De Bijbel spreekt over de nauwe weg. Ik denk dat @sjako het wel met je eens is dat er een nauwe weg en een brede, ruime weg is. In dat opzicht is het toch alleen maar goed wanneer men geen compromissen wilt. Geloven is immers een kwestie van keuzes maken, en dat betekent dat er op tal van punten sprake is van een nauwe weg, en niet van een ruime weg. Ruimdenkend is niet altijd goed. In dat opzicht mag je blij zijn met leiders die een nauwe visie hebben. In ieder geval is het me nu iets duidelijker wat je verstaat onder een "enge sekte".

Leve het WTG dan maar!

14 minuten geleden zei WdG:

De uitspraak m.b.t. Fortuyn neem je terug?

Ik heb geen uitspraak over Fortuyn gedaan.

16 minuten geleden zei WdG:

Heb je daar documentatie of bewijs van? Een van mijn betere vrienden is ouderling bij de Jehovah's getuigen. Hij viert verjaardagen en denkt over tal van zaken anders. Het is wel waar dat in het algemeen samenwerking met Jg moeilijk tot onmogelijk is. Maar, is dat reden genoeg om de Jehovah's getuigen - zoals jij doet - een enge sekte te noemen? Gaat dat niet heel ver?

Ik heb het natuurlijk niet over individuele gelovigen maar over de leiding in New York die buitengewoon autoritair is en bepaalt hoe de gelovigen moeten denken en wat ze wel en niet mogen doen. En met eng bedoel ik niet alleen iets waar je bang van zou moeten zijn maar het tegenovergestelde van ruim. Maar ik meen dat hier op dit forum al genoeg over is gediscussieerd en dit topic gaat over de illusie van overbevolking.

27 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is satan (in de veronderstelling dat we het over een bestaande entiteit hebben) in het hele verhaal niet de ultieme verloren zoon die uiteindelijk ook zal worden gered? Of ga je uit van Openbaring; dat de toekomst helemaal vastligt?

Als Jezus zegt heb uw vijand lief waarom zou God satan dan haten?

Ik maak wel wat los hier.  Je stelt een zeer diepe vraag en ik vind het interessant hierover wat gedachten (niet alleen van mijzelf hoor) te delen. Ik hoop er dus nog op terug te komen, alhoewel we volkomen van het onderwerp zijn afgedwaald. Misschien in een andere draad? Maar nu moet ik weg.

7 minuten geleden zei WdG:

Heb ik beweerd dat God satan "emotioneel" haat? Nee, God haat satan. Op diezelfde manier moeten we satan ook haten. Deze haat is geestelijk!

God haat het kwaad en wil kennelijk van ons dat wij het kwaad eveneens haten en bestrijden, maar allereerst en vooral in onszelf. Tegelijkertijd leert de Bijbel ons onze vijanden lief te hebben en gaan zowel God als Jezus in de Bijbel gewoon met de satan in gesprek. En blijkbaar durven zelfs engelen geen oordeel uit te spreken terwijl wij dat onbeschroomd doen. "Fools rush in where angels fear to tread." Het is trouwens een onderwerp waar al ontzettend veel over is nagedacht en geschreven.

8 minuten geleden zei WdG:

Wat voor instructies? Ik begrijp je echt niet. De leiding geeft leden instructies om iets wel of niet te doen?

De leiding van die bewegingen verbiedt hun leden zich te mengen of samen te werken met andere christenen, die in hun ogen eigenlijk helemaal geen christenen zijn. Het WTG is daar overigens iets fanatieker in dan het bestuur van de Mormonen.

6 minuten geleden zei WdG:

Je hebt helemaal NIKS van Fortuyn gelezen. Je zult dus moeten zeggen "ik weet het niet". Je oordeelt zonder kennis.

Ik kan me niet herinneren dat Fortuyn ooit een geestelijk boek heeft geschreven. Indien ik dat verkeerd heb zou ik graag de titel van dat boek of geschrift willen vernemen.

3 minuten geleden zei WdG:

God haat satan. Daarover mogen geen misverstanden bestaan. Waarom zouden we de wapenuitrusting aan moeten doen om satan te weerstaan?

Wees verstandig en let goed op. Jullie vijand, de duivel, loopt rond als een brullende leeuw die een prooi zoekt. Hij zoekt wie hij kan verslinden. Doe de hele wapenrusting van God aan. Dan kan de duivel jullie met zijn sluwe streken geen kwaad doen.

De satan is dus onze vijand. Dat moge duidelijk zijn. Maar moeten we onze vijanden haten? Op een emotionele manier? Niet toch? Misschien moeten we wel oppassen niet agressief naar buiten te worden. Het kwaad zit in onszelf. Het is de mens die de satan zijn gang laat gaan.

3 minuten geleden zei WdG:

Wat weet je niet? Of God de mens lief heeft, of dat HIJ satan haat? Of beide?

God heeft de mens en de wereld lief. En Hij haat het kwaad. Of God de satan persoonlijk haat weet ik niet. Ik denk het eerlijk gezegd niet.

4 minuten geleden zei WdG:

Met Jehovah's getuigen en Mormomen is samenwerken inderdaad niet mogelijk. Wel geprobeerd, maar, de verschillen zijn onoverbrugbaar?

Het zijn bewuste instructies van de leiding van die bewegingen.

4 minuten geleden zei WdG:

Fortuyn was toch katholiek? Heb je wel eens iets van Fortuyn gelezen?

Nee, van Pascal en Erasmus wel.

6 minuten geleden zei WdG:

God heeft de mens lief. HIJ haar satan. Heb je enig idee waarom?

Ik weet niet eens of dit wel zo is.