Willempie

Dat dacht ik inderdaad eerst ook. Maar toen ik in de bijbel las over Paulis bij name, hoe hij spreekt over dat hij zich niet door een zonde zal laten lijden, begon ik me te realiseren dat ik het niet meer kon meenemen in het geloof. Daarbij kun je naar mijn mening sowieso een verslaving niet meenemen in je geloof. Ook blijft mijn geweten spreken als ik weer val in deze zonde.

Misschien moet je jezelf niet zo met Paulus proberen te vergelijken. Die had me nogal een taak, zeg! Maar zelfs Paulus was nog niet volmaakt. We kunnen aan ontzettend veel dingen verslaafd raken: televisie, internet, chocolade, koffie, Coca Cola, pepdrankjes, luieren, werken, bekritiseren (onszelf of anderen), schuldgevoelens etc. etc. etc. Wat de Bijbel ons leert is dat we onszelf moeten beheersen zodat we nergens door belemmerd worden. Zelfbeheersing is dus goed. Maar we zijn nog niet volmaakt. We groeien langzaam maar zeker ergens naar toe. Als je heel krampachtig tegen sterke lichamelijke impulsen (want ze zijn op een bepaalde leeftijd ontzettend sterk) gaat vechten is de kans erg klein dat je gaat slagen. Dan moet je wel over een bovenmenselijke wilskracht beschikken. Echte heiligheid en reinheid begint ergens van binnen en dan moeten we God vertrouwen dat Hij het uitwerkt zoals Hij dat wil en zoals Hij dat heeft beloofd. De boodschap die ik je graag wil geven is dat schuldgevoelens niet van God afkomstig zijn. Jezus is juist voor onze zonden gestorven zodat we een goed geweten mogen hebben en vrij tot God mogen gaan. God wil niet dat we met frustraties en schuldgevoelens rondlopen maar dat we gewoon op Hem vertrouwen. Focus vooral niet op je "zonden" en tekortkomingen maar focus erop dat Jezus het al voor ons heeft volbracht. Ik hoop dat dit een beetje helpt en we bidden voor je dat de Heilige Geest je zal troosten en in alles zal leiden. In ieder geval geef je aan een goed hart te hebben en gehoorzaam te willen zijn. Succes!!!

Hoi,

Ik ben nu al vier jaar verslaafd en zie de verslaving als een belemmering van mijn christelijk geloof. Ik bid vrijwel iedere dag (soms meerdere malen) om het tegen te gaan, maar toch lijkt het soms alsof mijn gebeden dan niet verhoord worden. Ik probeer nu weer 'clean' te worden en blijf bidden. Gelukkig zie ik dat ik niet de enige ben .

Nee, je bent zeker niet de enige. Je moet je er niet zo druk over maken. Het is zeker geen doodzonde en schuldgevoel erover is al helemaal uit den boze. Dat kan je leven behoorlijk verpesten. Dat is niet wat God voor je wil. Het offer van Jezus is ook vooral bedoeld om ons van onze schuldgevoelens te bevrijden. Wees dus vrij en dank Hem dat je vrij bent. Be happy!

Iets nieuws is bijvoorbeeld dat er geen verschil meer bestaat tussen Heidenen en Joden, omdat iedereen gelijk is in Christus, terwijl de aardse bediening van Jezus primair gericht was op de Joden.

De kerk bestaat dus uit iedereen in Christus is ingelijfd.

Ja. Wat ook nieuw in het besef van de eerste Joodse christenen werd, en ook best wel schokkend voor ze was, was dat het Koninkrijk voor Israël was uitgesteld en dat de heidenen nu eerst ook de God van Israël zouden leren kennen.

Heb je het boek Handelingen al eens gelezen (Acts in het Engels)? Daar vind je het antwoord op je vraag. Gewoon bij het eerste hoofdstuk beginnen te lezen. En niet vergeten God te vragen om door Zijn Woord tot je te spreken want dat gebed verhoort Hij altijd.

Dat de Heilige Geest niet een persoon is, is al heel duidelijk natuurlijk.

Is dat zo? Mag ik je vragen waarom je er zo zeker van bent dat de Geest van God niet persoonlijk is? Zie jij de Heilige Geest dan als een blinde, onpersoonlijke kracht of zo? Graag met Bijbelse onderbouwing en niet een idee of mening.

Dat beloof ik kan me blijkbaar niet zo goed volgen. Zijn er hier nog meer mensen die het niet begrijpen? Vraag maar en dan zal ik het duidelijker proberen te verwoorden. Anders ga ik er maar van uit dat hier sprake is van pure onwil en dan heeft het geen enkele zin er nog verder op in te gaan.

@ Dat beloof ik,

1. Zijn er verschillen tussen de getuigenverklaringen? Jazeker.

2. Kun je door die verschillen concluderen dat de Bijbel niet 'klopt'? Jazeker.

3. Is die conclusie dan rationeel c.q. verstandig? Nee.

4. Zijn de verschillen cruciaal? Nee.

5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee.

6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja.

7. Zou het normaal zijn als alle ooggetuigenverklaringen in alle details exact zouden overeenkomen? Nee.

8. Indien sommige ooggetuigenverklaringen in detail overeenkomen, kan dat dan door kwaadwillenden toegeschreven worden aan kopiëren? Ja.

9. Wordt dat ook gedaan? Ja.

10. Slaat dat ergens op? Ja, als een tang op een varken.

11. Als iemand al zes uur aan een kruis heeft gehangen en meer dood dan levend is, is het dan aannemelijk dat al zijn woorden door iedereen goed zijn te verstaan? Nee.

12. Is het de bedoeling geweest van de ooggetuigen om aan te geven wat de allerlaatste woorden van Jezus zijn geweest? Nee.

13. Is hier ooit ruzie of onenigheid over geweest? Nee.

14. Heeft de kerk ooit geprobeerd ogenschijnlijke tegenstellingen te corrigeren? Nee.

15. Belichten alle vier evangeliën een bepaald aspect van Jezus? Ja.

16. Wat zijn dan die verschillende aspecten? Jezus als Koning van Israël. Jezus als dienstknecht van God en aan de mensheid. Jezus als Mens. Jezus als goddelijk.

Dubbele post verwijderd.

Excuses aanvaard !

Wel vind ik het jammer dat je de vraag ontwijkt door er geen antwoord op te geven.

Het is nochtans een simpele vraag. nu je het antwoord schuldig moet blijven, constateer ik dat we hiermee vast stellen dat de bewering 'de bijbel is waar' niet klopt.

En dat daarmee dus uit de bijbel niet kan worden geconcludeerd dat god bestaat.

Zodra ik er wat meer tijd voor heb zal ik je hier een uitgebreid antwoord op geven en je uitleggen waarom dat voor mij en de meeste andere gelovigen geen probleem is. Als een ander dat inmiddels al niet heeft gedaan. Jouw conclusie is namelijk tegenovergesteld aan de conclusie van anderen. Het bevestigt juist de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen in de Bijbel. Even heel in het kort.

Ik heb ze vanmorgen al gepost. Willempie reageerde er op en jij gaf hem gelijk.

Ben je dat vergeten of ben je bewust aan het ontwijken ?

Mijn excuses, Dat beloof ik,

Blijkbaar heb ik jouw vraag (of eigenlijk was het meer bedoeld als een argument?) niet zorgvuldig genoeg gelezen en verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je bedoelde dat je vindt dat de laatste woorden van Jezus met elkaar in tegenspraak zijn maar je bedoelt blijkbaar dat de getuigenverklaringen niet precies hetzelfde zijn. Geheel mijn fout. Als je hier werkelijk graag antwoord op wilt en het niet alleen maar is bedoeld om jouw gelijk aan te tonen dat het allemaal maar onzin is, dan komt dat antwoord vast wel. Ook hier op dit topic, bedoel ik. Zelf doe ik het nu even niet maar ik wilde in ieder geval even mijn excuses maken. Het was niet met kwade opzet. Ik hoop dat je dit voor nu althans aanvaardt.

@ Loch&Stock,

Inderdaad niet het goede topic, maar wilde even aangeven dat bovenstaande niet klopt. De theorie is wel degelijk waarneembaar. Meest voor de hand liggende voorbeeld is het e.Coli experiment van Lenski: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment

De bacterie blijft nog steeds een bacterie.

De evolutietheorie is extreem makkelijk te falsificeren; een zoogdier fossiel in een Cambrium laag bijvoorbeeld.

Als er een "verkeerd" fossiel wordt aangetroffen in een bepaalde aardlaag (overigens liggen die lagen niet zo netjes in de juiste volgorde als in de boekjes) dan falsifieert dat niet de ET. Hoogstens wordt dan één van de vele aannames binnen de ET aangepast. De ET is niet te falsifiëren. Men noemt dat dan voortschrijdende kennis.

@ Bonjour,

Een hypothese met voldoende aanwijzingen wordt een theorie. Met heel veel aanwijzingen wordt het een wet. Eigenlijk is het ook niet evolutietheorie, maar evolutiewet, want de evolutietheorie is de theorie met de meeste aanwijzingen.

Het is hier natuurlijk niet de bedoeling om de ET te bespreken. Daar is een ander topic voor. Maar om even terug te komen op de juiste definities:

1. Evolutie is een feit, in die zin dat genetische mutaties waarneem zijn en toetsbaar (reproduceerbaar). Als dat er mee wordt bedoeld door de gebruiker van het woord uiteraard.

2. De evolutietheorie (die veel verder gaat dan het bovenstaande) zou volgens jouw eerste definitie beter een hypothese genoemd kunnen worden. De theorie is namelijk niet waarneembaar en kan niet getest worden (is niet reproduceerbaar). De theorie is de strikte zin van het woord niet eens falsifieerbaar.

Helaas wordt 1 vaak gebruikt om aan te tonen dat 2 eveneens een feit is. Dit wordt soms gedaan uit onwetendheid en soms met opzet. Maar in beide gevallen is het onjuist.

@ Lock&Stock,

Nee, dan is het nog steeds een theorie. Een wetenschappelijke theorie zonder bewijs is een hypothese. Man man man, als je dat al niet eens weet.

Ik denk dat deze reactie niet helemaal terecht is. In de praktijk worden deze termen nogal eens door elkaar gebruikt en/of gehaald. In de wetenschappelijke taal is er nauwelijks verschil tussen een hypothese en een theorie. Zuiver bewijs bestaat alleen in de wiskunde. In het Engels wordt er onderscheid gemaakt tussen 'proof' en 'evidence'. In het Nederlands kunnen we dat verschil minder goed uitdrukken. Probeer dus te begrijpen wat de ander bedoelt, is mijn advies. Anders wordt een discussie een semantiek spelletje.

@ Dat beloof ik,

Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten.

a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten

b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest

c. Het is volbracht!

a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God.

b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De rest is nu aan U.

c. Ik heb mijn taak, door U mij gegeven, volbracht.

Wat is hier tegenstrijdig in?

@ Dat beloof ik,

Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten.

a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten

b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest

c. Het is volbracht!

a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God.

b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De rest is nu aan U.

c. Ik heb mijn taak, door U mij gegeven, volbracht.

Wat is hier dan tegenstrijdig aan?

@DeThomas,

Maar dan begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Wie zou de bijbel dan kunnen herschrijven? En als het al mogelijk zou zijn, dan zou het een ander boek zijn en niet langer de Bijbel. Er is verschillende malen in de geschiedenis geprobeerd om de Bijbel teniet te doen door haar te verbieden of te vernietigen maar blijkbaar lukt dat niet. Als de Bijbel God's geschreven woord is kun je dat natuurlijk ook wel vergeten. Dan blijft het hier gewoon, of je het nu leuk vindt of niet.

Er komen voortdurend nieuwe vertalingen uit. Alleen de grondtekst mag natuurlijk niet worden gewijzigd. Of snap ik niet wat je bedoelt?

Is het trouwens zo erg om een beetje nederig te zijn en autoriteit te aanvaarden? Maakt dat ons dan minderwaardig? Is het niet juist veel erger als we ons allemaal boven de ander willen verheffen, m.a.w. godjes willen zijn? Zelfs in de dierenwereld is er blijkbaar een vorm van autoriteit nodig om "de boel een beetje bij elkaar te houden". Alles wat verdeelt is kwaad en alles wat bijeen houdt of -brengt is goed, zoals ik het uit de Bijbel begrijp. Ook mijn gezond verstand beaamt dat. Maar Jezus benadrukte natuurlijk wel, zoals hier ook al eerder genoemd, dat een leider een dienaar behoort te zijn i.p.v. een overheerser. Op mijn werk aanvaard ik ook autoriteit en heb daar geen enkel probleem mee. Ik heb ook niet het idee dat dat mij minderwaardig maakt.

Ze moet niks. Het blijft haar eigen keuze. Toch? Ik heb het hier natuurlijk nu over de wereld waarin wij leven en niet dat deel van de wereld waar vrouwen onderdrukt worden want dat is een afschuwelijke zaak. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.

Tja. Mijn punt is dat beide vertalingen onvolledig zijn. Hebreeuws is niet zo gemakkelijk te vertalen. De boodschap luidt naar mijn mening dat de Bijbel niet slechts verhaaltjes uit een ver verleden vertelt maar ons zegt hoe deze wereld is, ook nu en in onszelf. Wijzelf zijn ook "woest en ledig" totdat God Zijn licht in ons doet schijnen en Zijn schepping (in ons) voltooit.

Maar dat is in mijn ogen ook een beetje een verknipt beeld. In een normaal huwelijk gaat dat niet zo. Je respecteert elkaar en luistert naar elkaar. En de één speelt niet de baas over de ander (overigens ken ik maar weinig mannen die baas in eigen huis zijn maar dat terzijde ). Maar als er een belangrijke beslissing moet worden genomen en je komt er samen niet uit en er is niemand die de verantwoording voor de beslissing mag nemen. Wat moet je dan? Scheiden maar?

Ieder mens is gelijkwaardig. Dat staat los van autoriteit en verantwoording. Autoriteit is ook weer niet gelijk aan de baas spelen. We maken er zelf hele primitieve beelden bij die we dan vervolgens niet begrijpen.

Ik weet het ook niet zeker maar volgens mijn beperkte kennis van het Hebreeuws staat het niet eens in de verleden tijd omdat het oude Hebreeuws helemaal geen verleden tijd als werkwoordvervoeging kent. Er staat dan `de aarde is` en, omdat wij wel de vervoeging tot verleden tijd kennen, ontstaat dan de moeilijkheid bij het vertalen. En dat vertalen is altijd erg beperkt omdat iedere vertaling een beperkt beeld schept. Daarom is het bijzonder nuttig om bij de Joodse literatuur hierover te rade te gaan als we zelf geen Hebreeuws kennen.

@ Kwispel,

Met de boodschap van jouw reactie kan ik volledig instemmen. Dat verrijkt mij ook weer. Met die dagelijkse beslissing bedoelde ik meer dat ik voortdurend moet beslissen of ik God's oordeel boven die van mezelf stel of niet. In mijn leven is dat een voortdurende zaak. Heeft m.i. ook te maken met oordelen over anderen. De Bijbel zegt dat ik niet moet (ver)oordelen maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Over het verhaal is natuurlijk ontzettend veel te zeggen. De verschillende benaderingen zie ik als de ingrediënten van een maaltijd die die tezamen de maaltijd steeds beter maken. Zelf probeer ik de Bijbel zo min mogelijk in beelden te lezen (want dat zijn toch altijd slechts mijn eigen beelden) maar meer als de verklaring over deze wereld zoals die m.i. ook bedoeld is, dus geldig in alle werelden en tijden. Zou het verhaal dan (in een zeer beknopte weergave) niet inhouden dat we als mens de keuze hebben tussen op de Schepper vertrouwen met liefde en geloof dat Hij het toch wel het beste zal weten en toch wel het beste met ons voor zal hebben enerzijds en anderzijds ons eigen oordeel daarboven stellen en onszelf daarmee god verklaren? Als we dat laatste doen wordt de toegang naar de boom des levens automatisch afgesloten. Dan gaan we de lange en moeilijke weg van de wereld in tweeheid en uiteindelijk uitmondend in een zinloze gefragmenteerde veelheid die helemaal nergens toe leidt. Dit is een keuze waar we dagelijks voor staan.