Willempie

Nou nee. Want het getal 1 blijft een tel-aanduiding. Dat voorbeeld van waterstof heeft eigenlijk niets met "1" te maken behalve dat er 1 proton in de kern zit. Maar we hadden het evengoed protonstof kunnen noemen en dat was '1' de betekenis van protonstof.

Zo kennen we uiteraard het getal "3" als goddelijk. Maar stel dat er een mythe had overleefd welke ging over God, de Zoon, de Dochter en de 2 heilige geesten. Dan had "5" een goddelijke lading gekregen.

Dan kunnen we dus niet verder. Overigens kennen we het getal 3 niet als goddelijk.

Dat eenheid van het getal 1 komt lijkt me buiten alle twijfel verheven. Maar met "1" als betekenis? Het is een natuurlijk getal, een(tel)aanduiding, ooit bedacht door mensen. Het staat gelijk aan +1.

Als symbool zou je kunnen zeggen dat het waterstof is en als het op iets lekkers aankomt, zeg ik altijd: "1 is geen"

Maar gooi het eruit zou ik zeggen. Welke diepere betekenis heeft "1"

Goed. Kunnen we het dan tenminste over dit ene getal eens worden dat het in ons taalgebruik en dus ook in ons begrip iets meer inhoudt dan dat het alleen maar een cijfer is dat gebruikt wordt om te tellen (sommen te maken)?

Natuurlijk ben ik naar jou visie geïnteresseerd. Ik probeer altijd open te staan voor weetjes. Weet alleen niet of je dit hier moet doen of via PB.

Wel, het kan m.i. wel hier omdat dit hier het onderwerp is. Laten we eens beginnen met het getal ëén. Kan je er mee instemmen dat dit getal een betekenis heeft? We spreken bijvoorbeeld over éénheid. Kan je er mee leven dat dit iets met het getal één te maken heeft?

Willempie, het moest over bijbelse getallen gaan, niet over letters. Ik word al op mijn vingers getikt door mede-forummers als ik getallen in z'n algemeenheid bespreek. Dus beperk ik me tot jou punt 6. Want dat in vertellen, tellen zit....er zit ook het woordje 'ver' in. Dit is spelen met taal. Jij kunt tot 10 tellen maar ik kan ver-tellen.

Punt 6. De getallen in de bijel berusten niet op toeval zeg je. Waar berusten ze wel op? Misschien dat mensen altijd al waarde aan bepaalde getallen hebben toegekend?

En wie heeft de getallen gebruikt? De mensen neem ik aan die de bijbel geschreven hebben. Dus wat zegt het meer dan dat het wellicht een knap staaltje van getallen-breierij is?

Ik probeerde je het verband aan te duiden tussen getallen en letters. En woorden en dus taal hebben een oorsprong. Het komt ergens vandaan er is ergens op gebaseerd.

De mensen die de Bijbel hebben geschreven hebben inderdaad getallen gebruikt om ons iets mee te delen. En nu de hamvraag: "Ben je er in geïnteresseerd om daar iets meer over te weten te komen? Of wil je liever dat het allemaal maar onzin is?"

@Antoon

Eigenlijk, denk ik, is het heel simpel.

Wat zijn getallen?

Een getal is een taal-onafhankelijke aanduiding van een hoeveelheid met de cijfers als symbolen. Een rekenkundige constructie.

Je kunt wel eigenschappen aan getallen toekennen zoals 'even en oneven' of de priemgetallen.

De 0 is misschien wel het meest bijzondere getal.

Aan getallen zijn wel door de eeuwen heen wel een symbolische betekenis toegekend:

https://www.heinpragt.com/symbols/getallen1.php

Waarom 40 het beproevingsgetal is geworden en niet b.v. 35 of 45...? De schrijvers hadden de Joden uiteraard ook 5 jaar korter of langer door de woestijn kunnen laten trekken.

Het blijven echter getallen, zoals een geluksgetal misschien. Is voor iedereen anders.

Aanvulling: Als je (Antoon) evenals MN hieronder moeite hebt met deze bijdrage (disrespectvol of off topic of om je te shockeren)dan verwijder ik deze.

Zo simpel is het eigenlijk, denk ik, toch niet, als je alleen al beseft dat, om slechts enkele dingen te noemen die toch wel "vreemd" zijn:

1. Het Hebreeuws geen klinkers kent maar alleen medeklinkers.

2. De eerste letter van het Hebreeuwse alefbet (alfabet) de letter Aleph is en dat dit een stille letter is (geen uitspraak kennende dus ook niet afkomstig is van een oergeluid).

3. De letters blijkbaar primair getallen en dus proporties zijn. Er is nooit een commissie geweest die besloten heeft wat de juiste volgorde van de letters moet zijn, juist omdat het namelijk al getallen en proporties zijn.

4. De betekenis van getallen/proporties al in de oudheid bekend waren en eigenlijk nog steeds zijn maar helaas worden overschreeuwd.

5. In het woord "vertellen" ook al het woord tellen zit, hetgeen er dus op wijst dat ons praten in oorsprong ook al met getallen en proporties verbonden is.

6. Er in de Bijbel een hardnekkig en consistent systeem van getallen aanwezig is dat echt niet op toeval berust maar op het feit dat er met die getallen iets wordt medegedeeld.

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"?

Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd?

Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op.

Mij blijft het verwonderen in ieder geval.

Niemand bij zijn volle verstand beweert dan ook dat het geen probleem is, in die zin dat het "gemakkelijk" zou zijn. "Zoekt en gij zult vinden" heeft voor mij dan ook niet de betekenis dat je even moet zoeken en dat je dan op een zeker moment, als in een flits, ineens de volledige waarheid kunt doorgronden. We blijven ons hele leven lang zoeken en leren. Dat is een onderdeel van de zin van ons leven. Daarom zie ik het geven van een naam of definitie aan zoiets als het wezen van God ook al als een potentiële fout, zoiets in de zin van: "We geven er maar een naam aan en dan zijn we er weer vanaf."

@ Nunc,

Het is inderdaad niet waar dat je niet op argumenten ingaat. Je gaat er juist heel uitgebreid op in. Ik ben het niet eens met je eindconclusie maar toch. Komt die conclusie niet eigenlijk voort uit onderwerping aan kerkelijk gezag? Ik zeg niet dat dat verkeerd is maar als ik de geschiedenis van het dogma van de drie-eenheid bestudeer kan ik toch niet negeren dat het vooral de Romeinse keizers waren die daar de uiteindelijke beslissingen over namen.

leuk bedacht, maar behoorlijk naast de roos. Ik ben niet "happy" met de drie-eenheid. Ik denk zelfs, dat van degenen die op dit forum het standpunt van de drie-eenheid verdedigen, ik degene ben van wie je het vaakst heb kunnen lezen, dat ik er niet blij mee ben. Ik had veel liever een "makkelijke" en "simpele" God, bv. zoals jij die propageert, zonder al teveel ingewikkeld gedoe. Alleen laten de bijbelse gegevens dat niet toe.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de leer van de drie-eenheid nu juist een "makkelijke" en "simpele" verklaring is voor een mysterie dat we hier nu juist helemaal niet kunnen doorgronden? Als Jezus zijn vader zijn God noemt en zichzelf zoon van God dan kan Hij daarmee toch niet bedoeld hebben dat Hij zelf die God is waarvan Hij de zoon is? Dat zou toch absurd zijn?

Heel veel muziek geluisterd vandaag. Het spijt me voor diegenen die dit niet kunnen waarderen maar dit nummer sprong eruit. Jack White: "I have three fathers: God, mij natural father and Bob Dylan."

Willempie: Misschien wil je een topic starten over het onzinnige/lege/deprimerende/nutteloze/rabiate bestaan van atheïsten?

Nee, want ook dat is onzin. Ik ken heel veel atheïsten die een nuttig bestaan leiden. We hebben het hier over denkwerelden en dat is heel iets anders.

Hier botsen gewoon twee denkwerelden. De ene zuiver causaal en natuurwetenschappelijk gericht, er van uitgaande dat er geen enkele zin en betekenis bestaat en dat alles dus eigenlijk maar onzinnig is, en de andere, gericht op betekenis en zin. Ik moet nu denken aan een uitspraak van één van de grootste genieën die deze wereld heeft gekend, namelijk Blaise Pascal: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die het donker prefereren. En dat is rechtvaardig en goed."

Bijbels-uniek is dit getal in ieder geval niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/40_%28number%29#Sumerian

Jawel...De bekende Sumerische mythologie! De Enoema Elisj is zoals je weet een oude Babylonische mythe die ons vertelt hoe de wereld is geschapen. De tekst is van groot belang vanwege zijn gelijkenis met het Bijbelse scheppingsverhaal.

Volgens mij heeft ook niemand beweerd dat het getal uniek Bijbels is. Een beetje studie wijst er al op dat de betekenis van getallen in de vroege oudheid bekend was en dat uit zich niet alleen in de Bijbel maar ook daarbuiten. Het gesprek ging hier over de betekenis van getallen, w.o. de veertig, die veelvuldig in de Bijbel worden herhaald en ons kennelijk iets willen zeggen.

Wel, als jij alleen maar discussie wil voeren over dit onderwerp, als daarbij wonderen worden geaccepteerd, is een discussie met jou onmogelijk.

Ik heb er alle begrip voor dat je gelooft, maar als er geen begrip is voor mensen die niet geloven, houdt het op.

Als het je echt interesseert, kan ik je het boek "Miracles" van C.S. Lewis zeer aanbevelen. Lewis was een wetenschapper en benadert het onderwerp dan ook wetenschappelijk, niet bevooroordeeld zoals jij, met alle respect.

@ Maison,

Ondanks dat ik niets met de Koran heb (wel gelezen maar m.i. volkomen oninteressant vergeleken met de Bijbel) of met de Islam (hetgeen onderwerping betekent en dat blijkbaar ook geografisch en politiek bedoelt) wil ik toch even kwijt dat ik het waardeer en ook bijzonder vind dat je actief bent op dit forum. Gewoon menselijk, zonder alle religieuze poespas, zouden we het waarschijnlijk best wel met elkaar kunnen vinden. En uiteindelijk is dat toch wel waar waarover het eigenlijk allemaal gaat.

Ik heb me laten vertellen dat er slechts ongeveer één miljard euro benodigd is om alle mensen op deze planeet van stromend water te voorzien. Ik weet niet zeker of dit klopt maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Indien het wel klopt zou een enkele multimiljardair een ongelooflijke verandering ten goede teweeg kunnen brengen zonder dat het hem een noemenswaardig offer kost. Ik heb gelezen over een multimiljardair die door de aandelencrisis het grootste deel van zijn vermogen had verloren. Hij had uiteindelijk nog maar 1,9 miljard over. Toen heeft hij maar zelfmoord gepleegd.

Ik zou best op je 4 punten willen ingaan, maar het het onderwerp heeft dat niets te maken.

En dat is ook waar. Maar ik vind het nochtans een goede uiteenzetting.

Ik weet niet of dat waar is.

Ik ook niet maar zolang het tegendeel niet wordt aangetoond (en dat moet niet zo moeilijk zijn) denk ik van wel.

Dan vraag ik me af wat een os (alef) en tand/scherp (shin) te maken heeft met 'man'.

Dat weet ik zo ook niet.

Het Bijbelse Hebreeuws is niet onveranderd, men heeft de tekst in de loop van de tijd aangepast aan de nieuwe taalregels.

Heb je daar een bron voor?

Heber betekent een gebied aan de overkant: https://www.blueletterbible.org/lang/le ... 5676&t=KJV.

En je punt is?

O, dat werkt zo niet. Werkt het dan alleen bij woorden waarbij het werkt?

Het werkt bij alle woorden waarin je dat ontdekt.

De betekenissen van de Hebreeuwse letters (os, huis, kameel, deur) hebben naar mijn schatting in zo'n 95% van de gevallen niets met de betekenis van het woord te maken.

Heb je dat onderzocht? Heb je daar bronnen voor?

Het Hebreeuws of een variant daarvan werd het eerst gesproken door mensen die in Baäl en Ashera geloofden. Als het Hebreeuws van goddelijke oorsprong zou zijn, moet het dus aan die goden gerelateerd worden.

Heb je daar bronnen voor? Ik was er niet bij.

Dat was sarcasme. Over het algemeen zuigen wetenschappers niet zomaar iets uit hun duim, maar kun je ze beter serieus nemen.

Ik neem wetenschappers uiterst serieus. Helaas zijn ze het niet altijd overal over eens.

Het Hebreeuws is niet de oorspronkelijke taal, omdat het voor pakweg 2000 v. Chr. niet bestond.

Heb je daar bronnen voor?

En die komen bijna universeel op andere conclusies dan jij. Ik vermoed dat dit komt doordat jij puur naar de taal kijkt, maar zij ook naar de geschiedenis van de taal.

Heb je daar bronnen voor? De geschiedenis van talen is ontzettend interessant. Waar komt bijvoorbeeld het Nederlandse alfabet vandaan? Maar we kunnen een taal ook bestuderen zoals die is.

Grotendeels correct, met een enkel voorbehoud mijnerzijds. Maar dat betreft details waarmee ik niet de hoofdboodschap wil verstoren. Mijn complimenten voor deze duidelijke uiteenzetting.

Volgens mij is zijn belangrijkste functie, dat Michael voortdurend in staat is zich te teleporteren.

Ik denk niet dat dat zijn functie is maar het is inderdaad zo dat engelen niet gebonden zijn aan een menselijk lichaam dat beperkt is in tijd en ruimte.

Het Nederlands wijkt enorm af van andere talen. Het is zo makkelijk en andere talen zijn zo moeilijk. Het Hebreeuws heeft gewoon een taalfamilie met Aramees, Arabisch, Fenicisch e.d. en wijkt in geen enkel opzicht ontzettend af.

Hoe dan ook, er is geen andere taal waarin de letters een eigen betekenis hebben. Ook wel bijzonder is dat het Bijbelse Hebreeuws onveranderd is.

Even een kleine correctie: Ineke heeft er al op gewezen dat dit niet zo is.

Het woord Hebreeuws komt van Heber en dat betekent `van de overzijde`.

Even een steekproef met de eerste twee woorden die in mij opkomen: bara (scheppen) en ish (man). De getalwaardes daarvan zijn respectievelijk 203 en 301. Wat zegt dit over deze woorden precies?

Nee Student, zo werkt dat niet. Ik heb geen computerprogramma dat de juiste antwoorden geeft als je de benodigde variabelen invoert. Over het woord Bara (2-200-1) weet ik toevallig wel wat te vermelden maar ik doe dat niet om iemands gelijk of ongelijk aan te tonen.

Overigens lijkt dit op een cirkelredenering:

1. Ieder Hebreeuws woord heeft een getalwaarde.

2. Aan een getalwaarde wordt een betekenis gegeven door te kijken welke woorden deze getalwaarde hebben. (Als 'goed' een getalwaarde van 12 heeft, staat 12 dus voor 'goed'.)

3. Er wordt aangetoond dat de getalwaarde iets zegt over de betekenis van het woord.

Ik zie het iets anders, met permissie.

1. Iedere Hebreeuwse letter heeft een getalswaarde en een betekenis.

2. Het getal heeft eveneens een betekenis.

3. De letters die de woorden vormen passen blijkbaar bij dat woord en verduidelijken het.

Dan zullen Baäl en Ashera deze taal de Kanaänitische volken hebben ingegeven.

Dit vind ik een beetje rare opmerking waarop ik nu liever niet reageer.

Nee, die wetenschappers zogen dat natuurlijk uit hun duim. Of het was een samenzwering.

Wat je wil.

Dan dwalen zij daarin, als dat al klopt.

Misschien. Misschien ook wel niet.

Ik wel.

Dat kan en ik aanvaard dat.

Dan durf ik te wedden dat jij geen research hebt gedaan naar eerdere onderzoeken naar het ontstaan van het Hebreeuws.

Daarin heb je dan grotendeels gelijk. Andere mensen echter wel.

En nu niet gelijk hoogmoedig worden hoor. (Godfried Bomans)

Ik aanvaard dat jij denkt dat er echt wel wat meer aan de hand is

En ook jij hebt vandaag je goede daad verricht. Mij aan het lachen krijgen is een goede zaak. Je weet niet half hoeveel goed je daarmee doet. God zegene je, broeder.

Hebreeuws begint met de 'H' van Heer. Het heeft 9 letters wat staat voor t laatste getal met één cijfer. Het heeft 3x de letter 'e' wat staat voor heilig.

Enzovoorts.

Nee maar hij is wel grappig en leuk ook nog. Maar er is echt wel wat meer aan de hand, of je het wilt aanvaarden of niet. Ik waardeer je gevoel voor humor. Het is werkelijk kostelijk en ik zit hier schuddebuikend te typen. Echt waar!

Helemaal mee eens, Maarten. De gemakkelijkste weg is vaak niet de beste. Ik word blij van je reaktie dus je hebt vandaag in ieder gveval weer een goede daad vericht.

@Willempie

Ah... en ik dacht nog wel dat jij zelf het belangrijk vindt om meningen en kennis uit te wisselen en daar van te leren.

Mijn "kleine correctie" is niet bedoeld om met een vingertje te wijzen, maar om duidelijkheid te scheppen waar het woord "Hebreeuws" van afgeleid is.

Oh. Dank je dan.