Willempie

Even een kleine correctie.

Jij houd nogal van correcties, niet? Sorry hoor maar het is zo ontzettend opvallend. En ook hoogst irriterend Zit je misschien in het onderwijs?

Het is jammer dat er zo veel gradaties zijn tussen vluchtelingen en vluchtelingen

Ik begrijp heel goed wat je bedoelt hoor. Hetzelfde geldt voor bedelaars. Er zitten altijd minstens twee kanten aan een zaak. De hoofdboodschap van de bijbel is in ieder geval wel dat we goed moeten zijn voor onze medemens en dat lijkt zelfs in het bijzonder te gelden voor "vreemdelingen" en armen. In de praktijk is het helaas wel zo dat veel mensen kwaadwillig misbruik maken van de goedheid van anderen. We zijn m.i. altijd op zoek naar een gezonde balans tussen domme naïviteit enerzijds en cynisch wantrouwen anderzijds. Zelf neig ik liever naar naïviteit dan naar wantrouwen en jij blijkbaar ook. En als we dan af en toe belazerd worden is dat niet onze schuld maar die van de kwaadwilligen die ons belazeren. Maar ik wil hier zeker niet te naïef en onwetend mee omgaan. Daarvoor ben ik persoonlijk al wat te veel belazerd. Soms zeg ik gewoon nee.

Ik vind het weinig zinvol om een almachtige God aan een menselijke taal te verbinden.

Andersom kan het misschien wel. Het Hebreeuws is m.i. wel degelijk een taal die in grote mate "afwijkt" van de andere talen. Het woord "Hebreeuws" betekent eigenlijk "van de overzijde". Het bijzondere van het Hebreeuws is dat de letters (getallen) die een woord vormen eigenlijk al aanduiden wat de betekenis is van dat woord ofwel de betekenis van dat woord verder verduidelijken en/of uitbreiden. Dat is m.i. niet iets dat door mensen uitgevonden of zo geconstrueerd kan zijn. Door wetenschappers is wel beweerd dat de Hebreeën bijzonder grote wiskundigen waren maar zelf beschouw ik dat niet als een afdoende verklaring. Het traditionele jodendom beschouwt Hebreeuws als de oorspronkelijke taal, niet door mensen bedacht of ontwikkeld maar door de Schepper aan de mens gegeven. Ik schuif deze mogelijkheid niet terzijde. Integendeel, hoe meer ik leer van het Hebreeuws hoe meer ik onder de indruk raak en neig naar aanvaarding van deze verklaring.

"Wie vervolging, oorlog, milieuschade of een onrechtvaardige verdeling van de rijkdommen moet ontvluchten, is een broeder waarmee wij ons brood, ons huis en ons leven moeten delen", aldus paus Franciscus. Hiermee geeft de paus aan waar de morele lat ligt.

Amen.

Toch goed gelezen. Je slaat de 3 over om het zo simpel en kort mogelijk te houden, maar je gaat wel verder met de uitleg van de 4. Dan vind ik mijn vraag heel plausibel, dus nog een keer: "Waarom sla je de 3 over? "

Om het kort en simpel te houden dus. De diepe en meervoudige betekenis van de drie is niet in een paar woorden uit te leggen.

Is dat zijn belangrijkste functie dan?

Ik ben Kalki niet maar ik hoop dat hij of zij het niet erg vind dat ik er even op reageer. De belangrijkste functie van Michaël, volgens de teksten die door jou en je medestrijdster worden aangevoerd, is blijkbaar legeraanvoerder, tegenover de strijdmacht van de satan wel te verstaan. Hij lijkt ook in het bijzonder als taak te hebben, vooral in de eindtijd, voor Israël te strijden. Hij is zelfs opgewassen tegen de satan.

Mijn vraag is dus. Hoe verslaan wij demonen in de naam van Jezus van Nazareth.

Kun je mij dat kunstje ook leren?

Nee, "dat kunstje" kan ik jou niet leren. Ik kan wel een tipje van de sluier oplichten. Het begint met gebed en biddend en nederig de Bijbel te lezen.

Waarom sla je de 3 over?

Dat had ik er toch duidelijk bij vermeld, dacht ik. Jij gaat er nu verder op in en dat is prima. Mij was het er alleen maar even om te doen te proberen aan te tonen dat de Bijbelse getallen niet zomaar voor niets in de Bijbel staan en een studie meer dan waard zijn. En dat was als reactie op iemand, niet op jou.

Graag gedaan. Maar er staat volgens mij nog een vraag open. Laat die boete maar zitten.

Kan je de vraag misschien nog een keer stellen? Ik ben door jouw preek de weg een beetje kwijtgeraakt. En dan één duidelijke vraag, kan dat?

Dat is dus het grootste misverstand onder Christenen. Jezus werd pas de Gezalfde en gezalfd tot Hogepriester bij Zijn opstanding en dat werd Hij niet t.a.v. deze wereld, zie ook het Hogepriesterlijk gebed, maar toen deed Hij een Werk aan gelovigen. Je onderbouwt tot nu toe dus helemaal niets want je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Hij was absoluut aan de mensen gelijk gesteld en had zijn goddelijkheid afgelegd. Zie Filippenzen 2. Hij had tijdens Zijn bediening de autoriteit dusdanig dat Hij alles deed in de Naam en kracht van Zijn Vader en heeft geen autoriteit gedelegeerd aan Zijn volgelingen.

Wat je beweert moet je dus onderbouwen met teksten uit de Bijbel.

Bedankt voor de les. Ik doe boete in stof en as. Het begint sowieso een beetje off topic te raken.

Hoe doe je dat dan? Demonen verslaan in de naam van Jezus en dan ook nog "Jezus van Nazareth? "

Welke kracht heeft Jezus van Nazareth dan?

Hij was toch volledig mens?

Jezus was en is niet gewoon een mens. Hij is de Mens zoals die door God is bedoeld. De Gezalfde van God. Gezalfd tot Hogepriester en Koning van deze wereld. Hij heeft Zijn autoriteit van de allerhoogste en heeft autoriteit gedelegeerd aan Zijn volgelingen. Dit is mijn antwoord, gegrond op wat ik weet uit de Bijbel. Vraag gerust verder of dieper als je wilt. Dan zal ik het proberen te onderbouwen.

Eigenlijk al zijn boeken wel. Weinreb was een heel bijzondere man met ontzettend veel kennis en liefde. Zelf ben ik ooit begonnen met zijn "Ontmoetingen", gewoon uit de bibliotheek.

Qua toon heeft niemand hier "gelijk", helaas.

"Zalig zijn de vredestichters."

Ik laat het verder wel aan Antoon over. Hij weet er ongetwijfeld meer over te zeggen dan ik.

Dat lijkt me een goed idee.

@Willempie

Overigens wil iedereen hier zijn/haar "alwetendheid" tentoonstellen, ook jij.

Dat is een foutieve aanname van je, misschien een projectie? Er zijn hier ook mensen die graag met elkaar discussiëren om meningen en kennis uit te wisselen en daar van te leren.

Zelfs als je dat doet is het niet meer dan een aanname van jou dat daar (wiskundige) patronen in staan.

Dat denk ik niet, net zomin als ik denk dat de wiskundige patronen in de natuur aannames van mij zijn. Het is gewoon mogelijk het te onderzoeken en te onderbouwen. Zoals in de natuur, zo ook in de Bijbel.

Ik heb sterk de indruk dat je wat er staat in jouw richting masseert om er iets te lezen dat er gewoon niet staat.

Eigenlijk ook wel weer begrijpelijk, de boeken zijn zo'n twee duizend jaar geleden geschreven. Neem geschriften van een paar honderd jaar geleden en het is al moeilijk om precies te begrijpen wat er bedoeld wordt.

Bepleit jij dan om boeken van ouder dan honderd jaar maar te negeren? Het is gewoon niet waar als je bedoelt te zeggen dat daar niets van is te begrijpen.

Al de hooggeleerde uitleggers hebben niet kunnen voorkomen dat er kerkscheuringen kwamen en het maar helemaal de vraag of er wel één goede uitleg is van wat er toen bedoeld werd.

Dat heeft m.i. niet veel te maken met geleerdheid maar met de menselijke eigenschap om het beter te willen weten dan de ander en dus niet naar die ander te willen luisteren. Dat heeft ook te maken met de menselijke neiging naar macht over de ander.

Kaf = 500 [als sluitletter]

Mem = 600 [als sluitletter]

Nun = 700 [als sluitletter]

Pe = 800 [als sluitletter]

Tzade= 900 [als sluitletter]

De getalswaarde van de letters gaat niet verder dan 900, want na 9 [= zwangerschap] en in dit geval na de volheid van 9 [= 900], komt er iets nieuws, wat niet meer bij deze oude schepping hoort.

Hoewel er in het Grieks nog een letter schijnt te zijn met de getalswaarde 1000.

Na 900 komt "1000", als uitbeelding van de Nieuwe Schepping in Christus.

Alle letters, en ook alle sluitletters, hebben een eigen getalswaarde.

Natuurlijk weet jij het weer beter. Jij weet alles beter, toch?

Maar mag ik je vragen waar jij jouw informatie vandaan haalt? Want volgens mijn (beperkte) kennis klopt er geen reet van. Met voorbehoud van mijn gebrekkige kennis (maar ik leer graag meer):

De sluitletter Kaf staat voor 20.

De sluitletter Mem is 40.

De sluitletter Noen is 50.

D3e sluitletter Peh staat voor 80.

De sluitletter Tsadé staat voor 90.

Het kan nu gemakkelijk dat ik een fout maak. Corrigeer me dan maar. Maar ik snap jouw bijdrage (of vooral de toon daarvan) niet. Wat wil je daarmee bereiken? Wil je zo graag jouw alwetendheid tentoonstellen? Dit draagt toch niet bij aan een leerzame discussie?

Deze theorie kunnen we dus niet bijbels noemen.

Het is toch wel bijbels, denk ik. Het zal zeker niet de bedoeling zijn om allerlei goochelspelletjes met getallen uit te voeren want dan raken we hopeloos verward. Maar getallen staan m.i. nu ook weer niet zomaar voor de grap in de Bijbel. Als we de de Bijbel als een schepping van God zien, weliswaar door middel van mensen opgetekend, dan is het niet zo vreemd als we daar (wiskundige) patronen in vinden, net zoals in de rest van de schepping. Beschouw het als een soort handtekening van de Schepper.

Ik heb nu niet de tijd er dieper op in te gaan maar ik wil graag enkele voorbeelden geven van getallen waar de Bijbel m.i. wel degelijk een betekenis prijsgeeft.

1. De Here (JHWH), uw God (Elohim) is één.

2. Genesis begint met te verhalen dat God scheiding maakt, dus van de één twee maakt. Het boek begint in het Hebreeuws ook met de Beth, de twee.

3. De drie sla ik nu, om het zo simpel en kort mogelijk te houden, even over.

4. De vier is de uiterste consequentie van de twee (de dualiteit), namelijk de twee met zichzelf vermenigvuldigd. Het duidt m.i. niet op straf of oordeel, zoals eerder gesteld, maar eerder op de grenzen van deze wereld. Er stromen vier rivieren uit de hof van Eden. De boom des levens staat getalsmatig t.o.v. van de boom der kennis van goed en kwaad als 1 : 4. De getallen 40 en 400, die veelvuldig in de Bijbel worden herhaald, duiden op hetzelfde principe maar op hogere niveau's. De Tav, de laatste letter van het Hebreeuwse alfabet, staat voor 400. Verder gaat het niet. Wat hierna komt, de 5, 50 en 500, heeft te maken met iets nieuws.

Tot zover voor nu. De Bijbelse getallen zijn heus wel het bestuderen waard.

Of het nu 'Aartsengel' of 'Christus' Michael is; een feit is dat hij demonen verslaat.

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God.

Interessant is ook om Hebr.11:18,19 hierbij te lezen. Abraham had voordat hij de opdracht kreeg om dit offer te brengen, al de verzekering gekregen dat het beloofde zaad uit Isaak zou komen. Dus er zal inderdaad door zijn hoofd gegaan zijn dat God wel in een ander offer zou voorzien. Of zoals hier staat, dat hij Isaak weer door een opstanding tot leven zou brengen.

Inderdaad. Een argument dat kwaadwillige atheïsten soms gebruiken is dat hedendaagse bijbelgelovigen in staat zouden zijn om te moorden in opdracht van een stem waarvan ze zouden denken dat die stem afkomstig zou zijn van God. Wat ze hierbij willens en wetens negeren is dat de Bijbel zegt dat we niet mogen doden. Iedere bijbelgelovige weet dat we niet tegen God's geboden moeten ingaan en dat we dus ook niet moeten doden. In Abraham's tijd bestond de Thora nog niet. Als de Thora er al wel was geweest had Abraham waarschijnlijk en volkomen terecht anders gereageerd. Misschien had hij het dan wel zo begrepen dat het offeren van Izaäk aan God niet betekende dat hij Izaäk om het leven moest brengen. Dat denk ik zomaar. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Er ooit wel eens bij stil gestaan hoe die zoon daarna naar zijn vader heeft gekeken?

Een vader die van plan was hem de nek af te snijden en daarna te brandofferen. Die jongen was voor de rest van zijn leven getekend.

Ja, uiteraard. Denk je nu echt dat daar nooit over wordt nagedacht? Maar je kunt dat natuurlijk helemaal niet beoordelen vanuit je luie postmoderne stoel. Uit de rest van het verhaal, als je dat gewoon leest, blijkt in ieder geval dat jouw conclusie over de psychologische gevolgen voor Izaäk niet juist is. Misschien omdat Izaäk zelf ook een intieme verhouding met God had en de diepe betekenis begreep en de pijn van zijn vader en het enorme risico dat hij nam om God te gehoorzamen? En het offer dat God verschafte in de plaats van Izaäk, dat daar blijkbaar al die tijd al was? Kortzichtig lezen en denken brengt je niet veel verder in je persoonlijke ontwikkeling en al helemaal niet dichter bij begrip en waarheid.

Paulus vermaant Timotheus in 2 Tim.3:14-15 "Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende van wien gij het geleerd hebt. En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is".

In 1 Timotheus 6:20-21 zegt de apostel: "O Timotheus, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde..... wetenschap".

Wij zouden dus blijven in hetgeen wij geleerd hebben, en alleen Gods Woord kan ons wijs maken tot zaligheid, namelijk door het geloof, hetwelk uitsluitend in Christus Jezus is.

Niet de wijsheid, wetenschap of kennis van deze wereld, maar de kennis der waarheid, die naar de godzaligheid is.

Je komt bij mij over als een bijzonder eigenwijs persoon en absoluut niet nederig. Je zou m.i. in staat zijn om Jezus terecht te wijzen. Misschien bedoel je het wel goed maar ik denk dat je een verandering van hart nodig hebt om God werkelijk te dienen en enigszins geloofwaardig over te komen. Nu ben jij één van de mensen die Jezus en het christendom schade toebrengen.

In dat geval is het angst voor teleurstelling, Willempie. Welke teleurstelling staat er te wachten ?

Het christelijk geloof is van begin tot eind doordrenkt met (niet) handelen vanuit angst.

Of zou Abraham zijn zoon hebben willen vermoorden omdat hij hem zo lief vond ? Nee, angst voor God.

Geloven of je gaat naar de hel: angst voor de hel.

Hoe vaak zou het woord 'vrezen/vrees' in de Bijbel staan ?

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er is, wat mij betreft, geen sprake van angst maar juist van het tegenovergestelde, namelijk vertrouwen. Abraham handelde eveneens uit vertrouwen. Het Hebreeuwse woord dat in onze bijbels als "vrees" wordt vertaald heeft niets uit te staan met "angst" maar veel meer met "zien". Door het zien ontstaan ontzag en respect. Dat is heel iets anders dan angst. God wil uiteraard niet dat we bang zijn voor Hem. Maar als we Hem bespotten en negeren en onszelf boven Hem plaatsen, dan is er inderdaad wel een gerechtvaardigde reden voor angst.

Kerkloos maar niet Godloos, maar mijn geloof heeft een verandering doorgemaakt. Ik wil het mooie,de liefde eruit halen. Of dat juist is, of dat de krenten uit de pap halen is...het kan. Ik hoop dat Jezus me dat vergeeft.

Misschien dat er dan iets overblijft dat veel kostbaarder en zuiverder is dan "kerkgeloof". Voor mijzelf is die zuivere en kostbare basis dat God blijkbaar wil dat we ons vertrouwen vestigen op Zijn Gezalfde en dat, als we dat doen, we niet teleurgesteld worden. De rest is dan bijzaak.

Ik lees de Bijbel binnen het kader van het Buitenaardse/Ufologie.

Daaruit meen ik te begrijpen dat jouw interesse uitgaat naar het bovennatuurlijke. Wel, ik kan je een hand geven. Ook ik ben niet tevreden met het aardse. Maar God is bovennatuurlijk en de Bijbel ook. De visie dat deze aarde beheerst wordt door boze machten en de kinderen van God een soort ondergrondse beweging vormen om die boze machten zoveel mogelijk aan de kaak te stellen en te bestrijden is voor mij een bijzondere spannende en bevredigende. Als ik je goed inschat dan denk ik dat je aan de "ruimte trilogie" van C.S. Lewis plezier zult beleven. De drie boeken zijn uitermate goed geschreven, spannend, humoristisch en ook nog eens bijzonder leerzaam. Werkelijk christendom is verre van saai.