Willempie

Gelukkig! En een automonteur ook?

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord?

Ik heb dat nog niet meegemaakt. Jij wel? Maar het punt is dat er volgens mij geen christelijke wiskunde bestaat, of christelijke biologie o.i.d. Een (goede) wetenschapper is gewoon een goed vakman, net zoals een (goede) automonteur.

Een wetenschapper mag best gelovig zijn. Zolang hij het maar weet te scheiden. Geloven mag je doen op basis van dogma's. Lekker vergezochte interpretaties naar voren schuiven als waarheid. Prima. Wetenschap beoefen je anders. Daar dienen de hypothesen geverifieerd te worden. Dus als de gelovige wetenschapper op het lab netjes zijn werk doet is er niets aan de hand.

Gelukkig! En een automonteur ook?

@ Dat Beloof Ik,

Moeten we nu concluderen dat volgens jouw definitie van moraal het heel normaal is om mensen te laten verhongeren omdat er niet in de wet geregeld is dat dat niet mag? Ik denk dat er in dit topic met moraal toch iets diepers wordt bedoeld dan in jouw bovenstaande epistel. En ik denk zomaar dat we het daar ook wel over eens kunnen worden.

[quote="Magere Hein"

1+1 =2

1+1=11. Dat snap ik zelfs nog.

Niet mijn idee, maar lees maar hoe Openbaring de 7 en een half jaar specificeert, n.l. in 1260 dagen danwel 42 maanden.

Openbaring 11 vers 1-3.

Dat geldt dan voor die bepaalde periode. Waar die dertiende maand de harmonie nog niet herstelt. Maar het is nog steeds onjuist om die dertiende maand te negeren.

Ik neem de Bijbel als norm en in principe heeft een jaar daar de duur van 360 dagen.

Dit in relatie tot een aantal profetische gebeurtenissen. Met name ook de 70 weken van Daniël. En de toevoeging van de mutaties omtrent de Joodse jaartelling sluit dit niet uit. Dus je "daarom" is niet steekhoudend.

Het punt is nu juist dat de Bijbel in principe juist niet 360 dagen kent voor een jaar maar exact de omlooptijd van de aarde rond de zon aanhoudt. Jouw idee komt voort uit de notie van twaalf maan maanden maar je vergeet dat er altijd nog sprake is van die dertiende maand, net zoals er sprake is van een achtste dag (want de 7 dagen van de week komen ook net iets te kort, namelijk die achtste dag).

Voorafgaand aan die binding van Satan beschrijft de Bijbel de "Opname van de Gemeente" en de 7 jaar van Grote Verdrukking en wie een rol spelen in die duizend jaar? Ik denk dezelfde mensen die bij de "opname van de Gemeente" betrokken zijn.

Wat betreft die mensen die daarbij betrokken zijn, hebben die ook een naam? Maakt het debat mi makkelijker om te volgen.

Die zijn bij name bekend bij God, maar collectief heten zij "De Gemeente van Jezus Christus" of "Zijn Lichaam". Of "Zijn Loon". Of "Zijn Heerlijkheid". Of "tienduizenden van Zijn engelen".

Vager kan het niet. Het spijt me Kwispel maar dit draagt m.i. niet bij tot nuttige kennis.

Eigenlijk staat die chronologie in Mattheus 24 en 25.

En voor Student.

In de Bijbel betreft een jaar altijd 360 dagen, en dat kan ik aantonen dat als er gesproken wordt over 2 keer drie en een half jaar Grote Verdrukking, voorafgaand aan de 1000 jaar dan noemt de Bijbel dat op andere plaatsen 1260 dagen en maak de rekensom zelf maar. Er zijn meer voorbeelden met name uit het boekje Daniël waarom ik zeg dat in de Bijbel een jaar 360 dagen duurt en een dag 24 uur. Ook dat staat in de Bijbel.

Dat dacht ik voorheen ook. Maar wat ik toen nog niet wist is dat er in de Joodse jaartelling regelmatig een extra maand wordt bijgevoegd zodat het weer exact klopt met de omlooptijd van de aarde rond de zon. Op zich ook al heel bijzonder (wonderlijk). Maar daarom klopt het dus niet dat een bijbels jaar 360 dagen telt.

@ Magere Hein,

Je argumenten zijn duidelijk. We hebben als mensen dus te onderscheiden,. Het is net als met eten.

Aer is gedoopt!! Veel positiever kan t niet dacht ik zo.

Ik had beter even naar boven kunnen scrollen. Dan had ik kunnen zien dat deze topic een vicieuze cirkel aan het worden was. Overigens vind ik jouw bijdragen altijd interessant maar ook soms een beetje venijnig. Ik begrijp het wel hoor. Dat dan weer wel.

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God.

Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God.

Ten eerste zou het naïef zijn om aan te nemen dat alle visioenen van God afkomstig zijn. Maar jouw voorbeelden zijn nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de evangelisten zomaar dingen zouden hebben verzonnen.

waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten?

Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen willen graag bedrogen worden en zijn heel susceptibel voor waandenkbeelden. Is het dan waar?

Macht, geld, aanzien, een verlangen om religie belachelijk te maken en nog een aantal andere, waaronder psychologische, zaken. Ook deze voorbeelden zijn geen antwoord op de vraag.

Kijk nou zelf eens naar de "venn diagram of nonsense" op internet waar mensen allemaal

werkelijk in geloven:

En ook mij proberen deze mensen te vertellen dat ik een bepaald geneeskrachtig steentje of armbandje moet gaan dragen omdat het ECHT werkt.

Werkt het dan ook of moeten we dit liever eerst onderzoeken?

Hiermee heb je helemaal gelijk en het is inderdaad dwaas om alles maar klakkeloos aan te nemen. We dienen inderdaad te onderscheiden door te onderzoeken. Maar ook deze voorbeelden beantwoorden de vraag niet waarom de evangelisten een verhaal zouden verzinnen zoals het evangelie (blijde boodschap) en daar vervolgens volkomen consequent mee door te gaan.

Begrijp je wel wat ik bedoel? Ze hadden geen motief om zoiets te verzinnen. Overigens wordt deze vraag hier op een ietwat hoger abstractieniveau besproken.

Deze man (Newton) heeft zoveel uitgewerkt op hoog niveau. Dat maakt hem bijzonder.

Tevens een religieus dwaler. Een crackpot. Man van zijn tijd. Hield zich ook met alchemie bezig. En omdat Newton geen autoriteit is/was (zoals de paus is), nemen we niet al zijn ideeën serieus. Worden deze terecht als waanideeën bestempeld.

Volkomen off/topic maar er is je al eerder uitgelegd dat alchemie de voorloper is van chemie en in de tijd van Newton waren deze nog nauwelijks van elkaar onderscheiden. Newton deed chemische experimenten en dat had niets met hocus pocus te maken. Je velt een onjuist en onterecht oordeel over één van de grootste geleerden die de mensheid ooit heeft gekend.

JG's beschouwen het als een plicht. Maar de vraag blijft staan. Waarom zouden mensen iets verzinnen? Om het daarna als een plicht te beschouwen om het de rest van de mensheid te verkondigen? Iets zegt me dat dat niet klopt.

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God.

Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God.

waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten?

Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen willen graag bedrogen worden en zijn heel susceptibel voor waandenkbeelden. Is het dan waar?

Kijk nou zelf eens naar de "venn diagram of nonsense" op internet waar mensen allemaal

werkelijk in geloven:

En ook mij proberen deze mensen te vertellen dat ik een bepaald geneeskrachtig steentje of armbandje moet gaan dragen omdat het ECHT werkt.

Werkt het dan ook of moeten we dit liever eerst onderzoeken?

De vraag blijft nog steeds staan. Ik wil hier graag op ingaan maar nu breekt de sabbat aan en die ga ik vieren. Dus hopelijk a.s. zondag reageer ik hierop. Alvast een prettig weekend voor jou en alle anderen.

Vind je dat echt Willempie of heb jij ook net iets te vaak een veeg uit de pan gekregen?

Volgens mij (correct me if i'm wrong) is RRF een volwassen kerel die theologie gestudeerd heeft en hier zelf later (na 9/11) goed over is gaan nadenken. Verstandelijk is hij tot de conclusie gekomen dat vrijwel niets klopte van hetgeen hij geleerd had. Hij is daarna een enorme dosis/berg boeken gaan lezen en heeft zich de afgelopen jaren alleen nog maar (hoofdzakelijk) in religie verdiept.

Heb je zijn eigen boek wel eens gelezen? Hoe zijn denkwereld in elkaar zit? Lees je dan een onevenwichtige gefrustreerde haatdragende ex-gelovige of iemand die net iets meer te vertellen heeft dan : "Geloof is slecht"?

p.s. NVM: IK denk NeVerMind. Kan ik niet vaak genoeg lezen bij MN.

Ja, dat meen ik echt. Ik heb me inderdaad enigszins verdiept in zijn denkwereld en zijn geschriften. En dan krijg ik inderdaad de indruk dat we hier te maken hebben met een haatdragende en gefrustreerde ex-gelovige die zich heel erg bedonderd voelt en daar nog steeds heel erg emotioneel mee bezig is. Misschien dat het in de loop van de tijd anders wordt maar op dit moment is Rereformed gewoon nog een zeer gefrustreerd persoon die het niet eens kan verdragen als zijn mening wordt betwijfeld. Zijn boek staat vol met vooroordelen en aannames en is absoluut niet objectief en daarom ook niet al te serieus te nemen.

NVM

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent?

Als je dit heel vaak leest, zullen het wel terecht ingrepen van de mods zijn als MN weer een ad hominem uitspreekt.

"Laat maar" kan ook. Als iemand zijn of haar eigen onzin inziet en het bericht dus intrekt.

Maar nu weet ik nog steeds niet waar NVM voor staat. "Niet voor mij"?

Je zou het haast evangeliseren noemen. Net als RRF, die hield ook een mooi atheïsmepromotiepraatje.

Niet zo netjes om iemand zwart te maken die een maatje te groot voor je was en waarin jij zelf de discussie hebt beëindigd (lees: Opgegeven).

Hij is helemaal geen maatje te groot maar heeft nooit geleerd of is vergeten hoe je met andersdenkenden kunt discussiëren. Daarmee diskwalificeert hij zich als serieuze gesprekspartner.

NVM

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent?

Waarom zouden ze in hemelsnaam überhaupt willen evangeliseren?

Dat vind ik een hele goeie vraag! Waarom willen gelovigen aldoor maar evangeliseren? Waarom staat er binnen nu en een half jaar weer een JG op zijn stoep?

JG waarvan de meeste andere overtuigingen het er over eens zijn, dat dit een sekte (en dwaalleer) is.

Ik vind het fijn als iemand het beste met mij voor heeft, maar dat heeft Mustapha ook. En die zegt me dat ik moslim moet worden...

JG's beschouwen het als een plicht. Maar de vraag blijft staan. Waarom zouden mensen iets verzinnen? Om het daarna als een plicht te beschouwen om het de rest van de mensheid te verkondigen? Iets zegt me dat dat niet klopt.

Arme Aer,

Was er nu echt niemand die iets positiefs over jou wist te vermelden? Terwijl je geschapen bent naar het beeld van God? Ik ga wel even snuffelen en dan weet ik vast wel iets positiefs te vinden.

Ik kan alleen maar gokken. Ik denk dat ze het verhaal makkelijker wouden maken voor evangelisatie. Het is veel gemakkelijker om over de Jezus te vertellen van de evangeliën dan over de Jezus van de rest van de boeken.

Dank je, maar dat is geen antwoord op de vraag. Waarom zouden ze in hemelsnaam überhaupt willen evangeliseren?

Ik ben deze discussie nu al een tijdje met grote verbazing aan het volgen. Ondertussen begrijp ik ook eigenlijk helemaal niet meer waar het over gaat. Misschien kan mevrouw Kwispel mij verduidelijken wat nu eigenlijk haar punt is en of het ook maar enigszins belangrijk is en, zo ja, waarom. En als ze daar niet kort en duidelijk op kan antwoorden raad ik haar aan om inderdaad verder haar mond te houden.

Het is dus heel gemakkelijk om een verhaal te verzinnen rond een man die in zijn leven al deze profetieën vervuld. Of er is iets ontstaan dat half om half waar is.

Waarom zouden ze dat dan doen?

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets.

In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

Ik had het niet alleen over gehoorzaamheid, hè? En ik zei ook niet dat er geen andere optie is, hè?

Ik zei dat ik geen alternatief zie dat voor mij de moeite waard zou zijn, toch? Dat is heel anders dan jij het hier voorstelt, toch? En masochistisch? Zo ervaar ik het helemaal niet hoor. Voor mij heeft het te maken met zin, inhoud, diepe vreugde en vrede die niemand van me af kan nemen, wat er ook gebeurt.

Overigens is de vraagstelling wel wat warrig en moeilijk te beantwoorden. Want er zou nog steeds een schepping zijn en de Bijbel zou er nog steeds zijn. We zouden nog steeds onze ervaringen hebben, van soms bijna tastbare aanwezigheid, gebedsverhoringen en ja, gewoon wonderen. En de ervaring dat God aan ons werkt en langzaam en teder ons hart en karakter verandert.

Heb jij zelf de vraag al beantwoord, eigenlijk? Want ik kan in jouw reacties geen antwoord op de vraag herkennen.

Ik geef het op. Het is warm, moet werken en er gaat veel teveel tijd in zitten.

Het voelt alsof ik aan het verdedigen ben dat een vliegtuig kan vliegen (omdat er soms 1 neerstort).

Als het allemaal zo duidelijk en eenvoudig zou zijn, mijn beste "Magere Hein", dan hoefde je de evolutietheorie helemaal niet te verdedigen. Jij vergelijkt het vaak met de zwaartekracht. Maar die hoef je toch ook niet te verdedigen?

Er zijn tijden geweest dat ik het graag had willen weten, een einde aan twijfel dacht ik. Maar langzamerhand is het geloven in de God uit mijn jeugd veranderd. Ik heb veel achter me gelaten; niet uit wrok, niet uit grote onvrede. Jezus is voor mij een weg om te gaan, en dat heeft niets met zeker weten te maken. Maar dat hoeft ook niet.

Het is niet geheel "on topic" maar ik moet n.a.v. jouw bijdrage denken aan de oeroude Joodse kennis dat "het doen om niet" (dus zonder utilistische bijbedoeling) voorafgaat aan "begrijpen". Zo heeft de Schepper het blijkbaar bedoeld en daar hebben we het maar mee te doen.

Als antwoord "on topic" denk ik dat ik gewoon koppig zou blijven doorgaan om de Schepper lief te hebben, dankbaar te zijn, te zoeken en, voor zover ik dat kan, gehoorzaam te zijn. De zin van mijn leven zou waarschijnlijk niet veranderen omdat er voor mij geen enkel alternatief de moeite waard zou zijn.