Willempie

29 minuten geleden zei Appie B:

Is bv de Algemene Relativiteitstheorie wél wetenschap volgens jou?

Uiteraard, maar de vergelijking met de evolutieleer, die vaak wordt gemaakt, gaat volgens mij niet op. Ik neem aan dat je daarop doelt.

33 minuten geleden zei Bastiaan73:

Moraliteit komt van het Latijnse moralitas: deugd, karakter. Dat weet ik ook alleen maar omdat ik het net heb opgezocht in een etymologisch woordenboek.

Henk Binnendijk interviewde ooit Herman Brood en ook 'deugd' kwam daarin ter sprake.

 

Bijzondere mensen, zowel Henk als Herman. Mensen waarvan je gemakkelijk kunt houden. Ontzettend jammer dat Herman er een eind aan heeft gemaakt.

15 uur geleden zei Mullog:

Een konijnenfossiel in de cambrische explosie en exit ET. Hoezo niet falsifieerbaar ? 

Die is afkomstig van J.B.S. Haldane. Ik vraag me af of dit klopt en zelfs wel oprecht is bedoeld. Zelf denk ik van niet. Wat er werkelijk zou gebeuren is dat het betreffende gesteente geherclassificeerd zou worden. We zitten namelijk gevangen in een cirkelredenering. Het cambrium is geen soort gesteente maar een theoretisch tijdperk. De ouderdom van fossielen wordt afgeleid van de vermeende ouderdom van het gesteente waarin die voorkomen maar andersom wordt de ouderdom (en het theoretische tijdperk waarin dat gesteente thuishoort) weer bepaald door de fossielen die daarin voorkomen. Naar mijn bescheiden mening wordt de evolutieleer wel steeds onwaarschijnlijker, en dat zelfs in rap tempo, door de duizelingwekkend snelle kennisontwikkeling op het gebied van genetica en informatie(overdracht). Dit is mijn dubbeltje maar ik verzin het natuurlijk niet allemaal zelf. 

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Toch knap; een dode die kan typen!

Ons lichaam kan nog blijkbaar nog een tijdje voortbestaan terwijl we geestelijk gezien dood zijn. Ik zie ons lichaam als een tijdelijk omhulsel dat vergankelijk is. We hebben de Bijbelse belofte van een nieuw, onvergankelijk lichaam. Terwijl we nog in dit lichaam leven kunnen we opnieuw worden geboren in het Koninkrijk van God. God geeft ons dan alvast Zijn Heilige Geest als onderpand. 

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het was een reactie op Kaasjeskruid die m.i. onterecht concludeert dat sterven een gevolg is van de/een vervloeking. Ik heb geprobeerd aan te tonen dat er nergens expliciet staat dat Adam en Eva werden vervloekt. Alleen de slang en de aardbodem werden expliciet vervloekt in Genesis 3. De eerstvolgende vervloeking (chronologisch dus de derde) is die van Kaïn. Ik heb dit gebaseerd op deze zoekactie.

Noach en zijn zonen werden niet vervloekt maar gezegend maar ook zij stierven op een gegeven moment.

Dat snap ik maar het sterven was al door God medegedeeld aan Adam als gevolg van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Ik zie dit trouwens ook niet zozeer als een vervloeking maar zelfs als een (verborgen) zegening. Ik denk niet dat de Schepper mensen vervloekt. Er zijn (onzichtbare) natuurwetten. Als je de wet van de zwaartekracht negeert en van een hoge flat omlaag springt heeft dat gevolgen. Zo ook, als je andere natuurwetten negeert, zoals de wet dat als je van de (verboden) boom der kennis van goed en kwaad eet de toegang tot de boom des levens automatisch wordt afgesloten.

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

Adam en Eva werden niet expliciet vervloekt, Kaïn wel: Genesis 4:11.

Zelfs bij Kaïn lees ik dan blijkbaar anders dan jij.  Eerst waarschuwt God Kaïn ernstig en zelfs nadat Kaïn God's raad in de wind slaat en zijn broer vermoordt, spreekt God hem aan, deelt hem de consequenties mee maar plaatst hem alsnog onder Zijn bescherming. Ik bespeur niets van (al te menselijke) emoties zoals woede en verontwaardiging. Wat ik lees is dat ongehoorzaamheid aan God ernstige gevolgen heeft, zowel voor onszelf als voor God's hele schepping. Maar zelfs na zonde of overtreding blijft er altijd nog de mogelijkheid van berouw en terugkeer mogelijk. Het is voor mij opvallend in dit verhaal dat Kaïn geen spoortje van berouw toont en zelfs een grote mond tegen God opzet, waarvoor hij overigens niet eens expliciet gestraft of ook maar zelfs vermaand wordt. En Adam presteert het zelfs om impliciet God de schuld te geven van zijn eigen overtreding (die vrouw die U mij gegeven heeft). Het speelt zich allemaal ook in ons persoonlijk af. Het zijn niet zomaar verhaaltjes.

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Met een boze en verontwaardigde God

Dit haal ik er helemaal niet uit. Die boosheid en verontwaardiging bedoel ik. Ik lees hoe God de mens opzoekt en vragen stelt. Daarna deelt Hij rustig en duidelijk de consequenties mee. En ja, de rest van je verhaal bergt inderdaad een zonnestraal. Want God maakt kleding voor de mens waarmee die zijn schaamte kan bedekken (de buitenkant is niet langer hetzelfde als de binnenkant) en zegent hen. Hij laat de mens niet alleen maar de mens daalt wel af naar een lager niveau en wordt sterfelijk maar zelfs dat sterven is een zegen en genade van God. Ik heb Hem lief.

13 uur geleden zei Appie B:

Maar als ik moet kiezen tussen jouw mening ‘ondersteund’ met een YouTube filmpje of de algemene consensus (van oa wetenschappers zelf) over wat wetenschap is, dan kies ik toch voor het laatste. En zolang we over de invulling van het woord niet overeenkomen, dan heeft het verder ook weinig zin om inhoudelijk op de ET in te gaan. En dat is verder prima, want de ET is ook niet van groot belang voor hoe ik in leven sta.

Volgens mij verschillen we niet van mening over de definitie van natuurwetenschap. Waar ik moeite mee heb is dat er voortdurend geroepen wordt dat er wetenschappelijke consensus is over de evolutieleer. Waar consensus over is en wat we echt weten is dat leven bestaat uit informatie die deels gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden waardoor de verschillende levensvormen zich aan diverse omstandigheden kunnen aanpassen. De rest van de ET, zoals ons dat in de boekjes wordt geleerd, is pure speculatie, rijkelijk geïllustreerd met fantastische plaatjes. Het is geen echte wetenschap omdat het niet falsifieerbaar of reproduceerbaar is. Dat is mijn mening en ik weet die mening ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus wetenschappelijke consensus? Waar ik ook problemen mee heb is dat de ET wordt voorgesteld als iets zeer ingewikkelds dat voor leken toch niet te volgen is terwijl het model met behulp van plaatjes binnen vijf minuten uitgelegd kan worden. Het is dus helemaal niet ingewikkeld. 

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zijn 2e punt beargumenteerd hij eigenlijk hetzelfde: Er klopt niets van de manier waarop men vanuit de Darwinian Theory (de man lijkt hier alles op te baseren, de stand van wetenschap 150 jaar terug) redeneert naar de complexiteit van soorten. Maar waarom dat dan niet klopt, daar komt hij niet mee.
Bij het 3e punt wordt het vervelend hoor. De man blijft maar doorgaan op zijn ‘Darwinian mechanisms’. Hoe vaak moet ik nu gaan uitleggen dat de Darwin aan het begin stond van een ontwikkeling die inmiddels 150 jaar verder is, en dat hij naar de stand van zaken in de 21e eeuw moet kijken?

En hoe is het Darwinisme volgens jou dan ontwikkeld en wetenschappelijk verder gekomen? Helemaal niet dus. De theorie wordt steeds ongeloofwaardiger.

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zijn 4e punt is dat we alleen kleine veranderingen zien en geen grote. Dat is niet waar en dat laten de fossielen (waar hij zo op af geeft) en DNA (maar ja, dat kende Darwin niet, dus deze man ook niet kennelijk) zien.

En daar heeft hij dus volkomen gelijk in.

Overigens waardeer ik nu jouw inhoudelijke reactie. Zo komen we misschien iets verder in wederzijds begrip.  

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat je een filmpje post in plaats van het even in een paar regels uit te leggen. Wat toch niet zo’n probleem moet zijn als een kind het snapt.

Ik had het over de evolutietheorie, die met de bijbehorende plaatjes toch niet zo ingewikkeld is om uit te leggen. Of vind jij van wel? De wetenschapper in het filmpje legt middels enkele argumenten uit waarom de theorie volgens hem niet deugt. 

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar goed, ik wil wel even reageren op het filmpje, omdat het deze keer geen preek is van dik een uur.
Ten eerste begint hij over de fossielen die volgens hem niets laten zien. Dat snap ik, als hij uitgaat van de ‘Darwinian theory’ zoals hij dat zegt. Darwin leefde dik 150 jaar geleden. Als je toen zag hoe mensen zich op een velocipede bewogen, begrijp je ook niet hoe het toch komt dat er electrische auto’s zijn. En dat gaat je wel begrijpen als je kijkt naar de stand van zaken anno 21e eeuw. Hij stelt het niet alleen te hebben over de Cambrische explosie maar ‘alles dat niet klopt in de fossielen’. Wacht even, maar wat klopt er dan niet in? Oeps, dat zegt de man niet. Hij gebruikt mooie gebaren en praat in een overtuigende stem, met een (net iets te) zelfverzekerde houding, maar inhoudelijk zegt hij op zijn eerste punt niets, behalve dan dat hij denkt dat er van alles niet klopt.

Hij neemt waar dat het fossielenarchief de evolutietheorie niet ondersteunt. En dat is gewoon ook zo.

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar dat wil niet zeggen dat de tekst inhoudelijk waar is.

Dan heeft jouw reactie dus ook geen enkele betekenis want jouw tekst wil niet zeggen dat die inhoudelijk waar is. 

6 uur geleden zei Appie B:

Ik weet dat jij een totaal andere definitie van wetenschap hebt dan de wetenschappers zelf. Dat is inderdaad om je over "kapot te lachen". Je tweede zin demonstreert dat ook. 

Dat is er nog zo één. Als je niet in de evolutieleer gelooft weet je niet wat wetenschap is.  Deze nonsens kom je keer op keer tegen als werkelijke argumenten ontbreken. En daar zit bepaald een vorm van humor in. Ik bedoel dit niet om jou persoonlijk onderuit te halen maar om je te helpen argumenten van non-argumenten te leren onderscheiden.

Zojuist zei sjako:

Als je moraliteit als iets ziet wat met evolutie te maken heeft, dan zou je denken dat de moraliteit er op vooruit gaat. Het tegendeel zie je gebeuren. Je ziet de mens steeds meer afglijden. We vinden het normaal dat ongeboren kinderen worden geaborteerd, we ontwikkelen massavernietigingswapens, de seksuele moraal glijdt steeds meer af etc. 

En de talen worden steeds minder genuanceerd en de intelligentie van mensen neemt af, om nog maar wat zaken te noemen.

4 minuten geleden zei Appie B:

Ik weet dat jij een totaal andere definitie van wetenschap hebt dan de wetenschappers zelf. Dat is inderdaad om je over "kapot te lachen". Je tweede zin demonstreert dat ook. 

Speciaal voor jou weer dan:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantum

De evolutieleer heeft trouwens weinig tot niets met wetenschap te maken, alleen al door het feit dat de leer niet falsifieerbaar is.

17 minuten geleden zei Appie B:

Ik blijf het dan weer grappig vinden dat mensen de 150 jaar wetenschappelijke kennis van de ET willen weerleggen met YouTube filmpjes.

"Wetenschappelijke kennis". Laat me toch niet zo lachen. Echte wetenschappelijke kennis begint op kwantumniveau maar dat is veel te wetenschappelijk voor evolutionisten dus dat slaan ze gemakshalve maar over. Ze hebben het nog steeds over "simpele" cellen en levensvormen. Dat is toch om je kapot te lachen? Of vind jij van niet?  

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit uitgangspunt van jou in deze discussie klopt niet. Wellicht is het handig om je eerst eens in de materie te verdiepen, dus bekijken wat de ET wel en niet inhoudt, buiten de onzin om die over de ET in de kerken wordt geroepen. 

Ik blijf het altijd grappig vinden wanneer dit non-argument weer eens voorbij komt. Als je er niet in gelooft dan komt dat omdat je er niet genoeg van weet.  Net alsof het zulke ingewikkelde materie is, terwijl je het een kind in ongeveer vijf minuten kunt uitleggen. Je loopt dan wel het risico dat die huilend van het lachen van de bank afrolt maar "gelukkig" zijn er methoden om mensen te conditioneren. Je kunt ze de klas uitsturen, slechte cijfers geven en zo. Dan komt het vanzelf uiteindelijk wel weer goed. Al blijven er wel altijd "rebellen" die de brutaliteit hebben voor zichzelf te denken.

3 uur geleden zei WdG:

Kunnen onderstaande personen een Christen zijn:

A. Iemand ziet Jezus als Messias, als God, maar niet als Geneesheer.

B. Iemand ziet Jezus als Messias, als Profeet, als Geneesheer, maar niet als God.

C. Iemand ziet Jezus als Messias, als God, als Profeet, als goed mens, als Geneesheer.

D. Iemand ziet Jezus als Messias, als goed mens, maar niet als God.

Ofwel: is het noodzakelijk om Jezus als God te zien? Of is dat niet zo belangrijk? Is het juist Jezus als geschapen wezen te zien? Kan iemand Christen zijn en tegelijk geloven dat Jezus een geschapen wezen, dus niet God, is?

Ik sta hier niet eens bij.  Hoe kom je tot deze onzinnige en on-Bijbelse definities?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zelden iemand zo slap zien lullen en om de brij heen draaien.

Weet jij wat het woord stompzinnig betekent?

Dank je voor het delen, Maarten.

4 minuten geleden zei TTC:

De nieuwe religieuze strekkingen worden ad hoc verzonnen, wellicht omdat alle strekkingen aan dezelfde fenomenen onderhevig zijn.

Idioten hebben een probleem met denken. Punt.

8 uur geleden zei TTC:

Waar filosofen geen probleem hebben met religie as such hebben religieuze idioten dat wel met filosofen,

Je kunt het woord religieuze beter weglaten. Alle idioten hebben een probleem met filosofen en filosofie in het algemeen, vooral de "nieuwe atheïsten". Die beschouwen filosofie niet eens meer als een tak van wetenschap. Daarentegen zijn filosofie en theologie nog altijd met elkaar verwant.

52 minuten geleden zei zendeling:

Ik wil je niet van je christelijke godsdienst wegleiden, enkel je bewustmaken dat het niet de leer van Jezus zelf is en Hij zich er van zou distantieren (met name van de punten die ik opsomde).

Of jouw christelijke geloof voldoet, is iets dat je zelf mag ontdekken of ervaren. Ik ga jouw godsdienst niet verketteren.

Voor mij persoonlijk zijn enkel de leringen van Jezus zelf afkomstig waardevol genoeg en daar horen de opgesomde punten niet bij.

Indien God mij gered heeft (en dat heeft Hij) en indien Hij mij enig onderscheidingsvermogen heeft geschonken (en dat heeft Hij) ben jij een wolf in schaapskleren die probeert enige schaapjes van de kudde van Jezus te roven, niet eens om die onder jouw hoede te nemen maar alleen maar om ze de woestijn in te leiden, waar ze geen water of voedsel hebben. En daarom zeg ik je nogmaals dat jouw straf welverdiend is. Het ontbreekt je namelijk niet alleen aan kennis, hetgeen je te vergeven is, maar aan goede bedoelingen, hetgeen niet te vergeven is.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De sabbat is aan de joden gegeven. Ik ben geen jood. Ik was een heiden zonder wet en geen jood onder de wet.

Het is dan ook geen wet, in die zin dat je het moet. Het is een kostbaar geschenk. Het is geen voorwaarde voor verlossing. 

4 minuten geleden zei sjako:

Je mag Shabbat houden, maar je moet niet denken dat je daarmee gerechtvaardigd wordt. Niet uit werken.

Helemaal correct. En dat geldt tevens voor al het andere. Wij zijn gerechtvaardigd door Jezus en door niemand of niets anders. Maar je suggereert misschien een beetje dat de werken geen nut hebben terwijl je heel goed beseft dat wat wij wel of niet doen wel degelijk van belang is, voor onszelf en voor de hele schepping. Ik heb niet de indruk dat je de betekenis van de sabbat, de door God geheiligde dag, werkelijk begrijpt. De betekenis is in grote mate weggedrukt.

En waarom antwoordt je niet op mijn vragen aan jou?

20 minuten geleden zei zendeling:

Dat wist ik al, dat de meeste christenen de leringen van Jezus niet kennen en af zullen wijzen.

Het gaat hier helemaal niet over de leringen van Jezus maar om die van de grote misleider. De schapen herkennen de stem van hun herder en zullen nooit een andere (valse) herder gaan volgen. Dus doe je best maar verder. Wij christenen beschouwen het als loze geluiden om ons heen. Door wie laat jij jezelf zo misleiden? En wie denk jij wel dat jij bent dat je zelfs durft anderen te proberen te misleiden? Jouw straf is welverdiend.

59 minuten geleden zei zendeling:

Door vergelijking van de echte leringen van Jezus in Q-lite met de algemene christelijke onderwijzingen en manieren van doen, kom ik tot de conclusie dat Jezus onder andere de volgende dingen sterk zou hebben afgewezen:

 

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten

* het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit

* het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgescheven)

* speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus

* het niet meer regelmatig vasten

* pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben

* speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen godsdienst

 

En daarom wijzen christenen jouw valse beeld dan ook af.