Willempie

Van anti-theïsten niet echt, nee. We hoeven ze op een christelijk forum echter niet onweersproken te laten. Als dat ze stoort brengen ze hun boodschap maar ergens anders. Gaan ze maar foldertjes uitdelen of zoiets.

Zoals ik al schreef. Angst is voor de vijanden van God. Die hebben alle reden voor angst. Hieruit blijkt dat je geen flauw idee hebt wat bekering inhoudt.

En het is nog steeds Jeshua en JHWH. Moeilijk hè? Dat Nederlands.

Misschien reageer ik overhaast. Indien zo, dan mijn excuses. Maar ik houd je in de gaten, gast. En tot nu toe ben ik niet onder de indruk van je "wetenschappelijke" bijdragen. Voor mij ben je tot nu toe niet meer dan iemand die foldertjes uitdeelt ter bevordering van het atheïsme. Het is aan jou om daar verbetering in aan te brengen. Indien je werkelijk wetenschapper bent zoals je beweert tenminste.

Wat een domme vraag. En jij bent wetenschapper? Het komt door mensen zoals jij dat ik steeds minder ontzag krijg voor wetenschappers in het algemeen. Het spijt me voor je. Gelukkig zijn er ook nog echte en goede wetenschappers, maar daar heb jij waarschijnlijk geen boodschap aan. Sorry dat ik zo fel reageer maar het moet me gewoon even van het hart dat zelfingenomen en trotse mensen zoals jij nooit werkelijk wetenschapper kunnen zijn, ondanks je eventuele accreditaties. Je gaat je nooit kunnen meten met nederige en leergierige wetenschappers.

Wat bedoel je precies met het woord "vrees"? De huidige, postmoderne gevoelswaarde bij het woord is angst. Het is natuurlijk nooit God's bedoeling geweest dat we angst zouden moeten hebben. Er staat niet voor niets zo vaak in de Bijbel "vreest niet" waarmee bedoeld wordt dat we niet bang moeten zijn. Het Hebreeuwse woord voor vrezen betekent eigenlijk ook "zien". Als we God en/of Zijn schepping werkelijk zien is groots ontzag op zijn plaats. Angst is voor de vijanden van God maar niet voor Zijn kinderen. De liefde neemt de vrees weg. We kunnen Hem niet tegelijkertijd lief hebben en bang voor H

Omdat dat goed voor je is. Als je je eraan houdt doe je wel. Dat staat er in de brief. Er staat niet in dat je je verlossing verliest als je je er, om wat voor reden dan ook, niet aan houdt. Ik eet geen bloed omdat ik respect heb voor God en zijn richtlijnen, niet omdat ik meen daardoor gered of gereinigd te worden. Dat is het grote verschil. Alleen maar in God's ogen? "Het leven is in het bloed" staat er en niet "In God's ogen is het leven in het bloed". Dat bloed een geestelijke betekenis heeft moge duidelijk zijn.

Welk spel? Bedoel je dat ik een spel speel? Omdat ik het wereldwijde jubeljaar nog niet heb ingesteld of zoiets? Ik kondig het bij deze af. Goed?

Ik verwachtte al zoiets. Nu weten we dus nog niets.

Vertel ons nu eens heel duidelijk en zonder vage toespelingen wat jij denkt dat we moeten doen. M.a.w. wat jij doet.

Moeten, moeten! Er staat in de brief dat je er goed aan doet je ervan te onthouden. Anno 2019 is dat door de moderne slachtmethoden en vleesverwerking niet eens meer mogelijk, tenzij je helemaal geen vlees meer eet of, inderdaad, kosher geslacht vlees. Er staat niet in de brief dat je je verlossing verliest als je je niet aan die richtlijnen houdt. We zijn verlost en gereinigd door het bloed van Jezus en niet door het houden van wetten. Iedere leer die daar van afwijkt leidt af van de volkomenheid van het kruisoffer van Jezus en is dus misleidend. Dat zegt Paulus m.i. niet. Je draait h

Weer eens: Onze verlossing ligt niet in eten en drinken maar in wat Jezus voor ons heeft gedaan. Laat je dus daarvan alsjeblieft niet afleiden. Wat je daarnaast beter wel of niet kunt doen heeft niets met je verlossing van doen.

Kun je dit toelichten? Het is een voor mij onbegrijpelijke opmerking. Wat heeft kennis met eten te maken? Tenzij je het op een hoger niveau bedoelt. Dan kan je wel gelijk hebben. Geen straf maar gevolg. Tenzij je beide als hetzelfde ziet. Dan heb je misschien wel gelijk.

En volgens mij dus wel. De vermeende tegenstelling tussen informatie en materie blijkt dus helemaal geen tegenstelling te zijn. Het Woord van God wordt gematerialiseerd in de schepping. En dat blijkt nu dus gewoon ook uit onze toenemende wetenschappelijke kennis. De werkelijkheid blijkt te zijn dat informatie en materie onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Het gaat dan ook niet om een "fruithapje". En een gevolg is niet hetzelfde als een straf.

Consequenties van onze daden zijn niet hetzelfde als straf. Het zijn gewoon gevolgen van oorzaken. Als je een hekel hebt aan wijsheid is dwaasheid het gevolg. Misschien is dat wel een straf maar dan geen straf die God je oplegt maar die je jezelf oplegt.

Genesis schrijft niet over een straf, wel over de gevolgen. Als je het verhaal onbevooroordeeld leest, lees je dat God helemaal niet boos was. Hij stelde vragen en deelde daarna de consequenties van de overtreding mee. Dat de mens voortaan verdriet en pijn zou kennen en dat het de mens moeite zou kosten om iets te bereiken. Dat is alles. Van straf is geen sprake. Inderdaad. Het kan twee kanten op. Wat je blijkbaar ontgaat is dat het verhaal over jou en mij gaat. Het speelt zich allemaal in ons af. De Schepper is immaterieel. Hij schept door zijn Woord. Dat Woord is ook

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/20/heel-het-heelal-is-informatie-6303827-a1542233

Ik ken deze theorie. Adam en Eva hebben hun kennis wel degelijk aan hun nageslacht overgedragen. Seth was een priester van God. Jij hebt het over technologische kennis. Ik heb het over kennis van het wezen van alles. Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken. Jij ziet technologische kennis blijkbaar als de hoogste vorm van kennis. Ik niet. Wetenschapsfilosofen trouwens ook niet. Toenemende technologische kennis kan m.i. uiteindelijk, via een lange omweg, wel weer wezenlijke kennis herontdekken. Een voorbeeld is het toenemend besef onder wetenschappers dat atomen, de bouwsteentjes van de mate

Zelfs als jij de Bijbel leest, lees je blijkbaar iets heel anders dan ik als ik diezelfde Bijbel lees. Dat bedoel ik dus met verwijdering, alsof we verschillende talen spreken. Het "gelijk zijn als" wordt bijvoorbeeld door jou als "in eenheid met" gelezen terwijl ik het als "in concurrentie met" lees.

Het lijkt wel of we verschillende talen praten. Erg jammer, die verwijdering bedoel ik, ook tussen mensen onderling. Een gevolg van het eten van die boom die ook wel "de boom die alleen maar vruchten maakt maar zelf geen vrucht is" wordt genoemd.

Voor mij nu juist niet. Gelijk zijn aan de Schepper wil dus zeggen dat je zelf gaat scheppen. En tevens dat je zelf gaat beoordelen wat goed en kwaad is. Er was in het begin slechts één verbod. Inmiddels hebben er vele duizenden.

Ik heb het inderdaad over mezelf. Misschien bestaan er wel mensen die geen schaamtegevoel kennen. Ik heb daar geen oordeel over. Ja, dat geloof ik wel. Er bestaan veel verschillende kennisgebieden maar als je niet eens meer weet wie je gemaakt heeft en waarom, dan is de allerbelangrijkste kennis verloren gegaan. Al die andere (zogenaamde) kennis is dan nutteloos en dient alleen maar om jezelf te verdoven. De eerste zin klopt, de tweede niet helemaal. Die vorm van kennis is niet hetzelfde als "de norm". Of misschien ook wel maar dan de norm van de mens en niet die van de

Niet mee eens. Eén van de gevolgen van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad is schaamtegevoel, Dat is een gevoel dat je niet goed genoeg bent zoals je bent. Ontroerend is trouwens dat God dan kleding voor ze maakt. Van dierenhuid. Dus het eerste slachtoffer, als direct gevolg van de ongehoorzaamheid (het beter weten) van de mens.

Misschien wisten ze wel veel meer dan wij.

Misschien heeft Adam die vrucht wel geaccepteerd omdat hij niet van zijn vrouw gescheiden wilde worden. "Dan maar samen de gevolgen aanvaarden." Overigens waren die gevolgen nu ook weer niet zo heel erg verschrikkelijk. Sommigen hebben de neiging dit enorm te overdrijven.