Willempie

Ik denk dat, indien je niet in een Schepper gelooft en dus ook niet in iemand boven je, je groot gevaar loopt jezelf als een god te gaan beschouwen. Anders gezegd: Als we God niet boven ons dulden krijgen we vanzelf menselijke "goden", met Romeinse keizers als duidelijke voorbeelden.

Prachtig hoor!

Uiteraard, maar de vergelijking met de evolutieleer, die vaak wordt gemaakt, gaat volgens mij niet op. Ik neem aan dat je daarop doelt. Bijzondere mensen, zowel Henk als Herman. Mensen waarvan je gemakkelijk kunt houden. Ontzettend jammer dat Herman er een eind aan heeft gemaakt.

Die is afkomstig van J.B.S. Haldane. Ik vraag me af of dit klopt en zelfs wel oprecht is bedoeld. Zelf denk ik van niet. Wat er werkelijk zou gebeuren is dat het betreffende gesteente geherclassificeerd zou worden. We zitten namelijk gevangen in een cirkelredenering. Het cambrium is geen soort gesteente maar een theoretisch tijdperk. De ouderdom van fossielen wordt afgeleid van de vermeende ouderdom van het gesteente waarin die voorkomen maar andersom wordt de ouderdom (en het theoretische tijdperk waarin dat gesteente thuishoort) weer bepaald door de fossielen die daarin voorkomen. Naar mijn

Ons lichaam kan nog blijkbaar nog een tijdje voortbestaan terwijl we geestelijk gezien dood zijn. Ik zie ons lichaam als een tijdelijk omhulsel dat vergankelijk is. We hebben de Bijbelse belofte van een nieuw, onvergankelijk lichaam. Terwijl we nog in dit lichaam leven kunnen we opnieuw worden geboren in het Koninkrijk van God. God geeft ons dan alvast Zijn Heilige Geest als onderpand.

Dat snap ik maar het sterven was al door God medegedeeld aan Adam als gevolg van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Ik zie dit trouwens ook niet zozeer als een vervloeking maar zelfs als een (verborgen) zegening. Ik denk niet dat de Schepper mensen vervloekt. Er zijn (onzichtbare) natuurwetten. Als je de wet van de zwaartekracht negeert en van een hoge flat omlaag springt heeft dat gevolgen. Zo ook, als je andere natuurwetten negeert, zoals de wet dat als je van de (verboden) boom der kennis van goed en kwaad eet de toegang tot de boom des levens automatisch wordt afgesloten.

Zelfs bij Kaïn lees ik dan blijkbaar anders dan jij. Eerst waarschuwt God Kaïn ernstig en zelfs nadat Kaïn God's raad in de wind slaat en zijn broer vermoordt, spreekt God hem aan, deelt hem de consequenties mee maar plaatst hem alsnog onder Zijn bescherming. Ik bespeur niets van (al te menselijke) emoties zoals woede en verontwaardiging. Wat ik lees is dat ongehoorzaamheid aan God ernstige gevolgen heeft, zowel voor onszelf als voor God's hele schepping. Maar zelfs na zonde of overtreding blijft er altijd nog de mogelijkheid van berouw en terugkeer mogelijk. Het is voor mij opvallend in dit

Dit haal ik er helemaal niet uit. Die boosheid en verontwaardiging bedoel ik. Ik lees hoe God de mens opzoekt en vragen stelt. Daarna deelt Hij rustig en duidelijk de consequenties mee. En ja, de rest van je verhaal bergt inderdaad een zonnestraal. Want God maakt kleding voor de mens waarmee die zijn schaamte kan bedekken (de buitenkant is niet langer hetzelfde als de binnenkant) en zegent hen. Hij laat de mens niet alleen maar de mens daalt wel af naar een lager niveau en wordt sterfelijk maar zelfs dat sterven is een zegen en genade van God. Ik heb Hem lief.

Volgens mij verschillen we niet van mening over de definitie van natuurwetenschap. Waar ik moeite mee heb is dat er voortdurend geroepen wordt dat er wetenschappelijke consensus is over de evolutieleer. Waar consensus over is en wat we echt weten is dat leven bestaat uit informatie die deels gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden waardoor de verschillende levensvormen zich aan diverse omstandigheden kunnen aanpassen. De rest van de ET, zoals ons dat in de boekjes wordt geleerd, is pure speculatie, rijkelijk geïllustreerd met fantastische plaatjes. Het is geen echte wetenschap omdat het nie

En hoe is het Darwinisme volgens jou dan ontwikkeld en wetenschappelijk verder gekomen? Helemaal niet dus. De theorie wordt steeds ongeloofwaardiger. En daar heeft hij dus volkomen gelijk in. Overigens waardeer ik nu jouw inhoudelijke reactie. Zo komen we misschien iets verder in wederzijds begrip.

Ik had het over de evolutietheorie, die met de bijbehorende plaatjes toch niet zo ingewikkeld is om uit te leggen. Of vind jij van wel? De wetenschapper in het filmpje legt middels enkele argumenten uit waarom de theorie volgens hem niet deugt. Hij neemt waar dat het fossielenarchief de evolutietheorie niet ondersteunt. En dat is gewoon ook zo.

Dan heeft jouw reactie dus ook geen enkele betekenis want jouw tekst wil niet zeggen dat die inhoudelijk waar is.

Dat is er nog zo één. Als je niet in de evolutieleer gelooft weet je niet wat wetenschap is. Deze nonsens kom je keer op keer tegen als werkelijke argumenten ontbreken. En daar zit bepaald een vorm van humor in. Ik bedoel dit niet om jou persoonlijk onderuit te halen maar om je te helpen argumenten van non-argumenten te leren onderscheiden.

En de talen worden steeds minder genuanceerd en de intelligentie van mensen neemt af, om nog maar wat zaken te noemen.

Speciaal voor jou weer dan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantum De evolutieleer heeft trouwens weinig tot niets met wetenschap te maken, alleen al door het feit dat de leer niet falsifieerbaar is.

"Wetenschappelijke kennis". Laat me toch niet zo lachen. Echte wetenschappelijke kennis begint op kwantumniveau maar dat is veel te wetenschappelijk voor evolutionisten dus dat slaan ze gemakshalve maar over. Ze hebben het nog steeds over "simpele" cellen en levensvormen. Dat is toch om je kapot te lachen? Of vind jij van niet?

Ik blijf het altijd grappig vinden wanneer dit non-argument weer eens voorbij komt. Als je er niet in gelooft dan komt dat omdat je er niet genoeg van weet. Net alsof het zulke ingewikkelde materie is, terwijl je het een kind in ongeveer vijf minuten kunt uitleggen. Je loopt dan wel het risico dat die huilend van het lachen van de bank afrolt maar "gelukkig" zijn er methoden om mensen te conditioneren. Je kunt ze de klas uitsturen, slechte cijfers geven en zo. Dan komt het vanzelf uiteindelijk wel weer goed. Al blijven er wel altijd "rebellen" die de brutaliteit hebben voor zichzelf te denken

Ik sta hier niet eens bij. Hoe kom je tot deze onzinnige en on-Bijbelse definities?

Weet jij wat het woord stompzinnig betekent?

Dank je voor het delen, Maarten.

Idioten hebben een probleem met denken. Punt.

Je kunt het woord religieuze beter weglaten. Alle idioten hebben een probleem met filosofen en filosofie in het algemeen, vooral de "nieuwe atheïsten". Die beschouwen filosofie niet eens meer als een tak van wetenschap. Daarentegen zijn filosofie en theologie nog altijd met elkaar verwant.

Indien God mij gered heeft (en dat heeft Hij) en indien Hij mij enig onderscheidingsvermogen heeft geschonken (en dat heeft Hij) ben jij een wolf in schaapskleren die probeert enige schaapjes van de kudde van Jezus te roven, niet eens om die onder jouw hoede te nemen maar alleen maar om ze de woestijn in te leiden, waar ze geen water of voedsel hebben. En daarom zeg ik je nogmaals dat jouw straf welverdiend is. Het ontbreekt je namelijk niet alleen aan kennis, hetgeen je te vergeven is, maar aan goede bedoelingen, hetgeen niet te vergeven is.

Het is dan ook geen wet, in die zin dat je het moet. Het is een kostbaar geschenk. Het is geen voorwaarde voor verlossing. Helemaal correct. En dat geldt tevens voor al het andere. Wij zijn gerechtvaardigd door Jezus en door niemand of niets anders. Maar je suggereert misschien een beetje dat de werken geen nut hebben terwijl je heel goed beseft dat wat wij wel of niet doen wel degelijk van belang is, voor onszelf en voor de hele schepping. Ik heb niet de indruk dat je de betekenis van de sabbat, de door God geheiligde dag, werkelijk begrijpt. De betekenis is in grote mate weggedrukt.