Willempie

2 uur geleden zei Breuk:

De religieuze mens en de heidense mens, het zijn twee begrippen die ons door de theoloog Miskotte (en Barth) aan de hand van de bijbel (o.a. de Romeinenbrief van Paulus) duidelijk worden.  
De religieuze mens heeft weet van de (heilige) Naam van God, maar denkt dat hij (het zijn meestal de hij’s) die in zijn macht heeft (bezit). Dat hij precies weer hoe het allemaal zit en spreekt namens deze God. Hij kent niet het onderscheid dat God in de hemel is en de mens op aarde (Barth).

En dan lees ik dat je bepaalde geboden laat liggen (want voor intelligente mensen is het wel duidelijk dat “sommige regels bedoeld waren voor een bepaald volk in een bepaalde tijd en toestand.” De regels waar we nu mensen ethisch weg kunnen zetten, die zijn natuurlijk de universele wetten.  
 

Je kunt zeggen dat het vaag is, maar je begrijpt het m.i. heel goed.  Je schrijft dat anderen zich rechtvaardigen, maar dat doe je juist met jouw juiste uitleg van de bijbel.  Kijk eens naar mij: ik houd de sabbat, netjes getrouwd en slavernij daar doe ik niet aan. Ik ben niet de grote zondaar, nee dat zijn de homo’s en hun medestanders. 
 

Overigens zal Miskotte (en Barth) ook getuigen van deze specifieke God en zijn openbaring in Jezus.  De mens die door de religieuze mens en de heidense mens vermoord is. Zijn leven en omgang met mensen is ons als getuigenis gegeven.

Hoor ik Tomega en jou wel eens over concrete mensen praten en jullie omgang met hen? De regels daar gaat het om en als anderen opgeofferd moeten worden dan moet dat maar, want het gaat de religieuze mens om een ‘heilige’ zaak (namens God).

Wat ben jij een gemeen mens om mijn woorden zo te verdraaien als jij dat doet. Je doet trouwens hetzelfde met Tomega. Blijkbaar hebben we een gevoelige snaar geraakt en je woede opgewekt. Je gaat uit van slechte intenties van de ander en maakt daarmee een zinnig gesprek onmogelijk. Ik heb geen zin om me tegenover jouw verdachtmakingen en insinuaties te verdedigen of me voor jou te moeten rechtvaardigen. Jij bent gelukkig mijn rechter niet. Het spijt me al weer dat ik eerder op je reageerde.

11 minuten geleden zei Monachos:

Okee maar waarom, met wat voor intentie zou je dan 'geestelijk voordeel' willen?

Omdat dat goed is. Maar morgen heb ik misschien een omvattender reactie. Ga slapen joh! 😄

17 minuten geleden zei Monachos:

Ten opzichte van wat?

Nou, als je goede daden verricht of jezelf opoffert met het doel daar zelf beter van te worden of jezelf beter te voelen of er de hemel mee te verdienen of dit aardse tranendal te verlaten is dat geen goede motivatie waar je je later in de hemel over kunt verheugen, denk ik. Ons doel hier op de aarde is om God te verheerlijken door Hem lief te hebben, te vertrouwen en te gehoorzamen in het besef dat Hij het toch wel het beste zal weten en toch wel het beste met ons voor zal hebben. Dat komt dan de hele schepping ten goede en jezelf natuurlijk ook.

Blaise Pascal schrijft ergens dat je beter niet kunt vasten dan vasten om jezelf heiliger dan anderen te voelen. Als de motivatie voor wat we hier doen niet zuiver is dan is het geestelijk gezien nutteloos en vaak zelfs schadelijk voor onszelf en anderen. 

4 minuten geleden zei Monachos:

Yep. Naar hedendaagser Nederlands vertaald:

"Stel dat ik alles wat ik heb verkoop en het geld weggeef zodat anderen te eten hebben maar ik dat niet uit liefde doe, dan heb ik daar niks aan."

Maar wat geeft dat? Die andere mensen hebben daar wél iets aan, namelijk eten.

Overigens vind ik 'je lichaam geven om te worden verbrand' nou niet bepaald iets waar überhaupt iemand wat aan zou hebben. Tenzij het eten een barbecue betreft en de hongerigen geen bezwaar hebben tegen het eten van mensenvlees. Maar waarschijnlijk bedoelde Paulus iets anders 😄

Hij doelde hoogstwaarschijnlijk op geestelijk voordeel. 🙂

31 minuten geleden zei HJW4:

Ik heb niet zoveel met gehoorzaamheid. Mijn vrouw en ik houden van elkaar, maar gehoorzaamheid is er van beide kanten geen onderdeel van. Gelukkig niet. Het is wens en pad om de goddelijke wil en mijn wil aan elkaar gelijk te laten zijn. Gehoorzaamheid is dan niet aan de orde.

De wet is er inderdaad voor degenen die moeite hebben met zaken. Als je de Liefde gevonden hebt (het koninkrijk Gods) is de behoefte aan dat soort zaken er niet meer.

Een paar voorbeelden uit de keiharde praktijk: Corrie ten Boom moest leren om de kampbeulen te vergeven. Dat ging niet gemakkelijk maar uiteindelijk had ze geen keus als ze God gehoorzaam wilde zijn. Maar om nu te zeggen dat ze heel erg van die mensen moest gaan houden is een stapje te ver, denk ik. Een heel goede vriend en mentor van mij in Zuid-Afrika, een kleurling, had een hekel aan blanken. Hij ging ze zoveel mogelijk uit de weg. Het grappige of bizarre was dat de blanken aan hem juist helemaal geen hekel hadden en hem zelfs als autoriteit en leraar beschouwden. Maar op een gegeven moment maakte God hem duidelijk dat hij zo niet verder kon als hij wilde dat God hem zou blijven gebruiken. Vanaf dat moment kon hij niet anders dan de blanken te accepteren en met hen samen te werken. Na verloop van tijd zag hij niet eens meer wat de huidskleur van mensen was. Deze beide mensen veranderden dus uit gehoorzaamheid, daarbij hun emoties overwinnende.

Ik zou ook voorbeelden uit mijn eigen leven kunnen geven. Ook ik heb mensen moeten vergeven die mij kwaad hebben gedaan en in mijn huwelijk zijn er momenten geweest dat ik er geen zin meer in had maar toch ben doorgegaan omdat ik een belofte had afgelegd. Ik houd van mijn vrouw maar toch er zijn momenten geweest dat ik bij haar weg wilde omdat ze me te erg had gekwetst. Andersom is dat ook het geval geweest. 

17 minuten geleden zei HJW4:

We kunnen elkaar bekritiseren op de wegen,

Ik heb er geen enkele behoefte aan jou te bekritiseren.

4 minuten geleden zei HJW4:

Toch staat er in 1 kor 13 geen enkele handeling vermeld

Toch wel eigenlijk, Lankmoedig zijn en vriendelijk. Niet jaloers zijn. Niet opscheppen. Niet opgeblazen zijn. Niet onwelvoeglijk handelen. Niet je eigen belang nastreven. Niet verbitterd raken. Het kwade niet toerekenen. Niet blij zijn over ongerechtigheid. Blij zijn met de waarheid. 

9 minuten geleden zei HJW4:

Als ik stel dat je je medemens niet moet veroordelen is het abstract geneuzel.

Dat heb ik niet beweerd. Dat je anderen niet mag veroordelen is niet abstract maar heel concreet en toepasbaar. 

12 minuten geleden zei HJW4:

Maar vind je 1 Korinthe 13 dan ook abstract geneuzel ? En het begin van de Bergrede ?

Nee, die vind ik heel erg concreet. Welk Grieks woord wordt hier in de grondtekst gebruikt? En wat is de betekenis daarvan? Dat is niet abstract hoor. Het is heel duidelijk.

12 minuten geleden zei HJW4:

Liefde wordt ook heel concreet: veroordeel je medemens niet, behandel anderen zoals je door anderen behandeld wilt worden, keer de andere wang toe, prest men u voor één mijl ga er twee met ze. 
Groot verschil voor mij is: volg je de regeltjes omdat je daarmee aantoont dat je Liefde hebt of heb je liefde en zijn die handelingen dan een volstrekt logisch en automatisch gevolg ervan.

Gehoorzaamheid. In het begin misschien heel erg tegen je gevoelens in. Later ga je het mogelijk leuk vinden. Eerst wil je het misschien niet maar later, als je gewoon gehoorzaamt, misschien wel.   

12 minuten geleden zei HJW4:

Begeer je met moeite niets van je naaste omdat je door het regeltje te volgen toont dat je God liefhebt of richt je je op Gods liefde en is het onvermijdelijke gevolg dat je helemaal geen behoefte meer hebt om iets van je naaste te begeren ? Het tweede spreekt mij veel meer aan. Het abstracte geneuzel heeft dan mooie gevolgen. Het nieuwe verbond is dan in je hart geschreven (Jeremia 33 vers 31).

Ja, dat God zijn wet in onze harten schrijft is een Bijbelse belofte, in eerste instantie voor Israël maar ook voor de gelovigen uit de heidenen. De wet is er voor de goddelozen, niet voor de rechtvaardigen. "Gij zult niet doden" is voor moordenaars en ga zo maar door.

51 minuten geleden zei HJW4:

Ik heb niet gezegd dat ik mijn emoties zelf bepaal. Ik geef aan dat het goed is om negatieve emoties te beteugelen en te genieten van positieve emoties en deze te ervaren. 
Jij kunt je vijanden niet liefhebben, toch vraagt de bijbel daarom. Heb je vijanden lief.
Liefde heeft veel vormen en uitingsmogelijkheden. Ik houd van mijn vrouw anders dan van mijn vijanden (als ik die heb). 
Liefde voor vijanden houd ik dat ik ervaar dat zij net als ik een kind van het goddelijke zijn. Ze zijn niet minder dan ik ben. Ik wens mijn vijanden de hemel toe. Ik wens ze de goddelijke Liefde toe.

Zij zijn wezenlijk niet anders dan ik ben. Het doet mij pijn als ik mensen zie worstelen en als zich dat uit in verkeerd gedrag ( dat is: op goede dagen, tijdens mindere dagen is dat anders. Maar dat is mijn tekortkoming). Het is trouwens best een doordringende emotie, en het is niet gezond om bij zoveel dingen die fout gaan de pijn te voelen voor die mensen. Vaak scherm ik mezelf af.
Ik ben ervan overtuigd dat de Liefde een transformerende kracht is. Laten we ons daarop richten. 
 

Liefde zonder daden is een dode liefde. Het gaat om daden. Maar de liefde die erachter zit heeft vaak de nodige emotie. 

Het klinkt allemaal prachtig hoor maar (sorry voor mijn ondiplomatieke taalgebruik) op mij komt het vooral over als abstract geneuzel. Je kunt er in de praktijk helemaal niets mee. Want stel nu dat ik iemand niet liefheb op de manier zoals jij die blijkbaar van mij verwacht, wat moet ik dan? Maar je vergeet dat het woord liefde in het Nederlands multi-interpretabel is. Het woord wordt bijvoorbeeld gebruikt voor verliefdheid. Het wordt zelfs ook gebruikt voor seks (de liefde bedrijven). In de Griekse grondtekst van het N.T. worden er vier verschillende woorden voor gebruikt die allemaal een verschillende betekenis hebben. Ik kan niet zelf besluiten op wie ik verliefd word en net zomin kan ik besluiten om mensen meer of minder lief te hebben zoals jij dat interpreteert. Je gebruikt het woord op een veel te abstracte manier. In de praktijk van elke dag is dat volslagen onbruikbaar. Het is tevens onmeetbaar. Je kunt er zoveel over praten als je wilt maar niemand heeft er iets aan. Je kunt zelfs denken dat je iemand waarlijk liefhebt en dan later een hekel aan die persoon krijgen. Ik hoop dat je ditmaal een beetje begrijpt wat ik bedoel te zeggen.  

37 minuten geleden zei Breuk:

De religieuze mens die altijd weer zal opstaan om een ander mens de maat te nemen.

Wie is die religieuze mens dan die altijd weer zal opstaan om een ander mens de maat te nemen? Ben ik dat? Of ben jij dat? Of zijn anderen dat? Of zijn we dat allemaal? Of zit die religieuze mens in ons allemaal? Aan beschuldigingen van anderen heeft niemand iets en aan vage beschuldigingen natuurlijk al helemaal niet. 

1 uur geleden zei Breuk:

Als je kijkt naar het orthodoxe Jodendom, dan denk ik dat zij de regels uit de TeNaCh nog letterlijk interpreteren.

De meeste zijn volgens mij intelligent genoeg om te begrijpen dat sommige regels bedoeld waren voor een bepaald volk in een bepaalde tijd en toestand. Ik denk dus niet dat je gelijk hebt. Dat vele het dienen van God gelijk stellen aan het zich houden aan bepaalde wetten en regels is wel waar. 

1 uur geleden zei Breuk:

Jij legt dan al een heel veel naast je neer, waar zij met afschuw over zullen spreken.

Deze zin begrijp ik niet.

1 uur geleden zei Breuk:

Waarom houd jij je niet aan de sabbat?

Ik houd me wel aan de sabbat. Niet omdat ik dat als een voorwaarde zie maar omdat ik de sabbat als een kostbaar geschenk beschouw.

1 uur geleden zei Breuk:

Slavernij, polygamie, bepaalde vrouwenregels of opvoedregels, wetten rond ongelukken of leningen, het zijn allemaal universele regels die jij toch zal verwerpen (of niet?).

Ik heb geen slaven dus de regels aangaande slavernij zijn niet op mij van toepassing. Ik heb ook maar één vrouw. De regels die aan Israël waren gegeven dienden niet om ze te pesten maar om een speciale maatschappij in stand te houden dan wel te bewerkstelligen. Iedereen met een klein beetje verstand begrijpt dat de maatschappelijke richtlijnen voor Israël voor Israël golden. Dat specifieke Israël bestaat nu niet meer. De tempel bestaat ook niet meer en de rechtspraak is in handen van seculiere rechters (maar wel volgens Bijbelse richtlijnen). 

1 uur geleden zei Breuk:

Dat doe je omdat de huidige context (cultuur) dat niet meer normaal vindt. 

Wat ik of jij wel of niet normaal vindt is niet de maatstaf. 

1 uur geleden zei Breuk:

En dan wel een paar regels eruit pikken om je als de ware godsdienstige te etaleren.

Welke regels pik ik eruit om mij als de ware godsdienstige te etaleren? Wees concreet.

4 minuten geleden zei HJW4:

Als je van God houdt, dan voel je geen emotie ? Als je van je vrouw houdt, dan voel je geen emotie ? Een robot is in staat tot liefde want kan handelingen verrichten ?
Liefde leidt tot handelen, het is een werkwoord. Liefde uit zich. Hoe het zich kan uiten wordt ook in de bijbel beschreven, de uiterlijke vorm van liefde.

Maar Liefde is uiteraard volop emotie.

Het is helder dat je minder binding hebt met emoties, dat kan.

Liefde voor jezelf is heel wat anders dan bewondering voor jezelf, je haalt er elke keer niet relevante termen bij.

Als je net zo van je naaste houdt als van jezelf is narcisme uitgesloten.

Het is dus een mooie richtlijn.

Jezus zei: "Als je mij liefhebt, doe dan wat ik zeg." Dat lijkt me duidelijk genoeg. Het gaat niet om woorden maar om daden. Als jij in staat bent om jouw emoties zelf te bepalen ben je een bijzonder mens. Ik kan dat niet. Ik kan bijvoorbeeld mijn vijanden niet liefhebben zoals jij dat woord blijkbaar begrijpt. Ik denk ook niet dat God dat van mij verlangt. Maar ik kan wel voor ze bidden en ze goed behandelen. Als dat dan resulteert in een zekere genegenheid is dat mooi meegenomen maar ik heb daar zelf geen controle over. 

11 minuten geleden zei Monachos:

Je typte:

"Als je leest hoe de Bijbel dat (liefhebben) invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties."

Je koppelt handelen los van emoties door de tegenstelling altijd <--> nooit.

Misschien bedoelde je het niet zo maar ik lees dit dan als emotieloos handelen. Dat doen robots.

Ik stel nergens dat ons handelen emotieloos dient te zijn. Ik stel dat we onze emoties dienen te onderwerpen en niet de overhand moeten geven. Jij zult daar misschien geen last van hebben maar mij overkomt het regelmatig dat ik aan sommige mensen een hekel heb. Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Hoe moet ik daar dan mee omgaan? Mij helpt het als ik voor die mensen ga bidden. Het is mij onmogelijk gebleken om voor iemand te bidden en tegelijkertijd een hekel aan die persoon te blijven hebben. Maar als ik me zou laten leiden door mijn emoties dan zou het niet goed komen. Indien liefde in de Bijbelse betekenis van dat woord over emotie zou gaan dan zou er voor mij maar weinig hoop zijn want ik kan mijn emoties niet sturen. Het beste dat ik kan doen is mijn emoties te onderwerpen aan Gods wil.

11 minuten geleden zei HJW4:

Waarom haal je er een beladen term als narcistisch bij ? Dat doe je toch ook niet als het over naastenliefde gaat ?
Van jezelf houden is gewoon van jezelf houden. Als je van je naaste net zo houdt als van jezelf is er geen enkel risico op narcisme.

Het staat dus drie keer letterlijk in de bijbel vermeld. 

Nogmaals, in de Bijbel gaat het v.w.b. het begrip liefde over iets heel anders dan over een emotie. Emoties zijn van voorbijgaande aard en vaak niet eens te vertrouwen. Als je dat niet onderscheidt dan is liefde en bewondering voor jezelf niets anders dan narcisme.   

6 minuten geleden zei Monachos:

Klopt je eerdere bewering dan wel?

Als je goed leest wel ja. Ik beweer namelijk niet dat emoties onbelangrijk zijn of dat je die niet zou moeten hebben. Emoties horen bij ons menszijn. Emotieloze mensen zijn niet volledig mens.. 

1 minuut geleden zei Monachos:

Zou dat dan emotieloos handelen zijn?

God heeft ons geschapen met onze wil maar ook met onze gevoelens. We kunnen echter onze gevoelens ondergeschikt maken aan onze wil. We kunnen zelfs leren om goed te zijn voor mensen die we niet sympathiek vinden. In de Kerk kunnen we bijvoorbeeld niet eens anders want we kiezen de andere gemeenteleden niet zelf uit. Van sommige mensen zullen we meer houden dan van andere. We kunnen en moeten dan leren om zelfs die mensen te accepteren die we niet sympathiek vinden. Als we ons zouden laten leiden door onze emoties zou daar helemaal niets van terechtkomen. 

5 minuten geleden zei Monachos:

Het kortste vers uit de Bijbel staat in Johannes 11:

35 Jezus weende.

Is dat emotieloos @Willempie?

Nee, Jezus was niet emotieloos. De dingen grepen Hem heel erg aan.

10 minuten geleden zei HJW4:

Gij zult uw naaste liefhebben ALS UZELF.

Dat betekent niet dat je narcistisch moet zijn maar dat je goed voor jezelf moet zorgen. 

Zojuist zei HJW4:

De bijbel roept je echter heel duidelijk op om van jezelf te houden.

Waar dan bijvoorbeeld? Als dat zo heel duidelijk is dan is het wel erg vreemd dat ik het nog nooit ben tegengekomen want ik lees de hele Bijbel en dat doe ik al tientallen jaren.  

1 minuut geleden zei Breuk:

Waar staat in de bijbel dat wat jij denkt (te begrijpen) universele regels zijn. 
Het is juist Jezus die de een interpretatie van de Torah neemt en deze dan aanscherpt of in een ander licht zet. Juist om mensen, die met bepaalde regels andere mensen ten val willen brengen, of willen onderdrukken, wil bekritiseren.
 

Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.

 

En jij pakt een aantal ethische normen er wel uit, maar laat anderen (door jouw bestempeld als universeel) liggen.  Dat is precies de kritiek die Jezus en Paulus uitten op de schriftgeleerden en farizeeërs. En leven uit de vrijheid van de Geest met de eigen verantwoordelijkheid die daarbij hoort (en dat is moeilijk) is blijkbaar in tegenstrijd met de bijbelse leer.
Liever een veilige en vaste blik en alle problemen lossen zich op in de juiste heilzame richting (volgens jou). Niet dus.
 

Homoseksualiteit is bij jouw zonde, maar bij mij niet. Je kunt het ook niet van de persoon loskoppelen. Dat eeuwige: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief is ook een misplaatste opmerking. 

Al Gods richtlijnen zijn universeel geldig. Volgens mij maak jij nu juist onderscheid tussen wat wel en niet langer geldig is. En op grond waarvan? Die vraag blijft ten diepste onbeantwoord. 

3 minuten geleden zei Monachos:

Wat versta jij onder 'liefhebben'? 

Is een gevoel niet per definitie emotioneel?

Als je leest hoe de Bijbel dat invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties. 

1 minuut geleden zei Monachos:

Romeinen 13:

8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet.

~

Maar wat nou als iemand zichzelf niet liefheeft? Hoe kan die dan de naaste liefhebben? 🤔

Als je onder liefhebben een emotioneel gevoel verstaat kan dat niet. 

28 minuten geleden zei HJW4:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

Volgens mij snap je het gewoon niet helemaal. Ik heb er geen enkele behoefte aan andere mensen te veroordelen. Sterker nog: Ik meen dat, zelfs als ik dat recht ooit al gehad zou hebben, dat ik dat recht al lang heb verspeeld. Je begrijpt gewoon helemaal niets van wat ik probeerde te zeggen. Ligt dat aan mij? Of ligt dat aan een vooroordeel bij jou? 

56 minuten geleden zei HJW4:

Als je het goed leest, lees je dat ik dingen constateer zonder dat ik daar een oordeel van goed of fout aanhang. Het geeft een inkijk in zijn persoonlijkheid. Dat heeft niets te maken met op de man spelen.

O, dat onderscheid had ik nog niet door. 

52 minuten geleden zei Breuk:

Steeds weer komen dezelfde argumenten naar voren:  

- je kunt niets meer bestempelen wat goed of fout is 

- de bijbel is duidelijk wat goed en fout is

- het is duidelijk dat een andere geaardheid of gender willen hebben onder de zonde vallen

Vanuit het NT is er naast de wet ook de Geest gegeven, die kan onderscheid maken. 
En dat is eng, want dan wordt het niet direct duidelijk. Het is de vrijheid die niet voor iedereen hanteerbaar is.

En kijk ik dan naar die bovenstaande punten:
Het eerste klopt niet. Moord, overspel, pedofilie, aanranding, geweld (en zo kan ik nog wel even doorgaan) is gewoon fout.

De bijbel is helemaal niet zo duidelijk. Het is geen ethisch boek waar kant en klare oplossingen in staan. Nee helaas, je moet zelf nadenken.  Ik vraag ook altijd aan mensen: ik weet wat er in de bijbel staat, maar wat denk je nu zelf.  Ga je je eigen kind veroordelen indien deze homo is? Ik krijg daar nooit antwoord op.

We weten tegenwoordig veel meer over geaardheid en gender.  Dit is iets wat onderdeel is van iemand zijn creatie (zo heeft hij/zij dat van God ontvangen).  
En kom dan niet aan met de zondeval, die niet historisch heeft plaatsgevonden.  
Moeten we nu God de schuld geven van zijn creatie of geven jullie namens God iemand een extra schop met de bijbel in de hand.  

Wat nu als iemand tegenover God zelf zich kan verantwoorden dat hij/zij goed is. Na een enorme worsteling accepteert hij/zij het bestaan. Jullie zijn blijkbaar zo dom, dat je niet snapt dat deze mensen al een hele interne strijd hebben met zichzelf en vaak met God.  Hoeveel plegen zelfmoord of kwijnen weg om dat ze zichzelf niet kunnen accepteren of dat ze zich niet geaccepteerd voelen door hun omgeving. En dat is niet alleen in de kerk, maar ook op school of op een sportvereniging.  
 

Jullie moeten je schamen met jullie moralistische lesjes, het gaat jullie niets aan en ik zeg namens vele christenen tegen de mensen die jullie wegzetten:  

jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd

De veroordelaars staan straks zelf voor de rechter en dan zal deze mensen recht gedaan worden.  
Ik vertrouw erop (geloof heet dat), omdat deze specifieke God zich zo in Jezus heeft geopenbaard en mensen oproept in zijn Geest te leven.

Je reactie bevestigt mijn gedachten. Gods universele regels zijn verouderd en dienen vervangen te worden door nieuwe regels die gebaseerd zijn op persoonlijke menselijke sentimenten. Wat je ook bevestigt is mijn waarneming dat als je de zonde benoemt dat dan inhoudt dat je anderen veroordeelt. Maar het aloude christelijke principe om de zonde te veroordelen maar niet de zondaar blijft gewoon staan. Ook daarin gaf Jezus het voorbeeld. Hij was bijzonder mild voor zondaren die hun zondige staat beseften maar niet voor diegenen die zichzelf rechtvaardig achtten. Nooit sprak Hij de zonde goed en nooit bagatelliseerde Hij die. "Zondig niet meer opdat U niets ergers overkome".  

48 minuten geleden zei HJW4:

Veroordeel de zonde niet de zondaar. Juist de mensen die verder van huis zijn afgedwaald hebben uiteindelijk meer Liefde nodig dan de anderen. Jezus kwam niet voor de rechtvaardigen, maar voor de onrechtvaardigen.

Veroordeel de daden, maar geef nooit de persoon op. Net zoals jij en ik niet opgegeven willen worden. Schrijf de ander nooit af. Je hebt eerder hier geschreven de ander niet te willen veroordelen omdat je niet de ander echt kent, dat lijkt mij een goed uitgangspunt.

Als je de ander niet vergeeft, zal ook jou niet vergeven worden.

Zoals jij en ik de ander beoordelen, zo zullen wij ook beoordeeld worden volgens de bijbel. Reken je een ander af op zijn daden, dan zul jij ook afgerekend worden op je daden. 

We hebben wetboeken vol, dus zo rechtvaardig vinden wij onszelf blijkbaar niet. Gods universele Liefde blijft overal en altijd van kracht.

Als je de keuze hebt om de ergste zondaar af te schrijven of de ergste zondaar naar het Licht van God te begeleiden, wat zou je dan doen ?
Dat is de fundamentele vraag.

Maak onderscheid tussen de mens en haar/zijn daden. Veroordeel de zonde, maar heb de zondaar lief.

Dit bevestigt mijn gedachten hierover zoals ik die ook probeerde te verwoorden. 

Ik heb me tot nu toe niet met dit gesprek bemoeid maar hier zijn enkele van van mijn gedachten, voor wat die waard zijn. Zoals ik het zie gaat de tweespalt over het niet mogen oordelen van mensen en het benoemen van kwaad en zonde. De huidige tijdgeest is dat je zonde niet meer mag benoemen omdat je dan mensen beledigt. Daar komt het m.i. gewoon op neer. Wel, de Bijbel vertelt ons overduidelijk dat we geen mensen mogen veroordelen maar tevens dat zonde gewoon zonde blijft, of we dat nu leuk vinden of niet. Gods universele wetten blijven van kracht. Als we stoppen om zonde zonde te noemen krijgen we uiteindelijk een situatie dat iedereen zichzelf rechtvaardig acht en dat niemand nog de behoefte aan verlossing heeft. Je leest en hoort het al regelmatig; "Waarvan moet ik verlost worden?" Maar als je niet meer weet waarvan je verlost moet worden kun je ook niet langer worden verlost. Dan krijg je uiteindelijk de situatie die bestond in de dagen van Noach en in de dagen van Lot. De mensen waren niet langer voor rede vatbaar. Ze hadden geen enkel besef van zonde meer. Dat leidde niet tot vrede maar tot geweld, en uiteindelijk tot Gods oordeel als Gods uiterste grens werd overschreden. Want de liefde van God houdt namelijk ook in dat Hij de rechtvaardigen beschermt tegen boosdoeners of hen ervan bevrijdt indien het niet anders meer kan. Zo werd Noach en zijn familie gered en ging de rest van de mensheid ten onder en zo werd Lot door engelen uit zijn omgeving gered voordat God er een eind aan maakte. Er staat geschreven dat Lots rechtvaardige ziel dag en nacht werd gepijnigd door het onrecht om hem heen. Hij kon niet meer communiceren met zijn stadsgenoten. Die waren alleen nog maar een bedreiging. En als het te erg wordt, dan grijpt God in en dan is het met de boosdoeners gedaan. Ik begrijp @Tomega beter dan degenen die tegen hem ageren en ik denk dat hij het bij het rechte eind heeft. We doen er volgens mij goed aan om zijn waarschuwingen ernstig te nemen. Zo, dat ben ik ook weer even kwijt.       

9 uur geleden zei HJW4:

Tomega heeft een zeer wettische inslag. Blijkbaar past dat bij zijn persoonlijkheid.

In vrijwel elke bijdrage zitten daarnaast ook de nodige oordelen: wetperverteur, promoten van wetteloosheid, kwaadwillige wegzettingen etc.

Het zegt niets over de bijbel, maar geeft een inkijkje in zijn persoon. Blijkbaar past dat bij hem.

Ik dacht dat jij niet wilde dat er op de persoon gespeeld wordt. Blijkbaar geldt dat alleen voor anderen en niet voor jou.

9 uur geleden zei Breuk:

Men zoekt (juist in deze tijd) een duidelijk levensmodel met een heldere (het is niet complex) bestempeling van goed en fout.

Waarbij de goddelijke maatstaf als achterhaald wordt afgedaan en vervangen wordt door een menselijke die helaas geen enkele andere grondslag heeft dan onze persoonlijke gevoelens. 

17 uur geleden zei Flawless victory:

Een mooi interview met een van mijn favoriete bijbelleraren

 

Henk Binnendijk spreekt altijd tot mijn hart. Ik ken hem als een lieve, nederige en betrouwbare man en heb veel van hem geleerd dat ik nooit meer vergeet. 

12 uur geleden zei Hopper:

Dat betekent open grenzen zodat (Palestijnse) inwoners vrij kunnen reizen tussen Gaza en Westbank.

Ook hier suggereer je weer dat Palestijnen een etnische groep zijn. In werkelijkheid is er geen speciale etnische verwantschap tussen Gazanen en de mensen in de Westbank. Het zou prachtig zijn als er vrij reizen mogelijk was en in normale omstandigheden, zonder terroristische aanslagen dus, zou dat ook gewoon het geval zijn. De bal ligt hier niet bij Israël.  

12 uur geleden zei Hopper:

Joden hebben niet het alleenrecht op extremistische partijen zoals die nu de Israëlische regering vormen.

Het is toch wel heel erg om een bloeddorstige, moorddadige terroristenorganisatie, waarvan de leiders zelf niet eens in de Gazastrook leven maar de bevolking in Gaza slechts financieel uitbuiten, te vergelijken met een democratisch verkozen regering in een democratie volgens westers model. Jij bent zelf heel erg extreem volgens mij. 

12 uur geleden zei Hopper:

Er had minimaal erkenning van de Palestijnse nationaliteit moeten zijn , welke gelijkwaardig is aan de Joodse nationaliteit.

Bedoel je hiermee dat Palestijnen een etnische groep zijn? Etnisch zijn het gewoon Arabieren hoor. En de Palestijnse nationaliteit is een verzinsel van Yasser Arafat. Daarvoor werden ze gewoon Arabieren genoemd. Ik zeg niet dat ze geen eigen staat mogen hebben want dat gun ik ze van harte maar je moet niet meegaan in het verspreiden van desinformatie. 

12 uur geleden zei Hopper:

En uiteraard terugtrekking van alle nederzettingen uit de Westbank inclusief Oost Jeruzalem.

Dat is ze al verschillende malen aangeboden maar wordt steeds afgewezen. Ze willen namelijk het hele gebied, inclusief Israël. Maar waarom zouden er eigenlijk geen Joden mogen wonen? Waarom moet het gebied Jodenvrij zijn? Terwijl er vóór de bezetting door Jordanië al wel gewoon Joden woonden? Vele generaties lang? Er mogen in Israël toch ook gewoon Arabieren wonen? Wie had het ook al weer over apartheid? En dan oost Jeruzalem. Mogen de Arabieren in oost Jeruzalem daar zelf ook iets over zeggen misschien? Of ze liever leven onder Palestijns of Israëlisch bestuur? Wat denk je zelf dat je zou willen als je daar woonde? Leef je liever in een dictatuur of in een geordende democratische rechtsstaat?  

https://www.timesofisrael.com/russia-china-and-iran-are-backing-hamas-online-report/

Hopper wist al van tevoren dat Joden slechte mensen zijn. Dat inzicht krijg je als je je bezighoudt met geestelijke zaken. De vijanden van Joden treffen geen blaam want die voeren het grote geestelijke plan uit. Hamas is een werktuig van de god van Hopper en het doel heiligt de middelen. Net goed voor die moeder die voor de ogen van haar vastgebonden man en kinderen verkracht is, voor dood achtergelaten, haar man vermoord en haar twee jonge zoontjes ontvoerd en nu ergens gevangen gehouden in Gaza, of inmiddels dood. Hadden ze maar geen Joden moeten zijn. Of dan hadden ze maar niet in Israël moeten wonen. Dat is niet misdadig maar begrijpelijk. Wat misdadig is, is om de daders uit te schakelen om herhaling te voorkomen de raketregen op burgerdoelen in Israël te stoppen die tot op vandaag nog steeds doorgaat en de ontvoerde mensen op te sporen en te bevrijden. Dat is een oorlogsmisdaad. Volgens Hopper dus hè moderator, voordat ik weer een ban krijg wegen antisemitisme.  

O ja, en Gaza is een door Israël geschapen openluchtgevangenis en de inwoners worden verdrukt, niet door Hamas natuurlijk, maar door Israël. En de Joden hebben de keuze Israël te verlaten. Zodra ze dat doen is het probleem opgelost dus je snapt niet dat die koppige Joden dat niet gewoon doen. Ze kunnen toch gewoon vertrekken?