Willempie

44 minuten geleden zei TTC:

Wellicht ligt de nadruk hier op schande, niet zozeer op paal. Maar omdat het over muggenzifterij gaat, kan het wel. 

Een ruitjesblad zijn ook allemaal kruisjes, daarvan weten we ook allemaal wat ermee bedoeld wordt.

Allemaal heel spitsvondig van je. Mijn complimenten. Maar ik denk toch niet dat Jezus hierop doelde toen hij zei dat wie hem wilde volgen zijn kruis op zich moest nemen. Jij wel soms? Die schandpaal, zelfs indien die al bekend was geweest, kon je niet op je nemen want die stond vast in de grond en je hoofd en handen werden daar doorheen gestoken. Maar het kruis heeft natuurlijk wel met schande te maken, dat dan weer wel.  

30 minuten geleden zei TTC:

Schandpaal, met in het verlengde heel dikke boeken om alles te romantiseren op een manier dat het betekenisloos wordt. 

De schandpaal! Inderdaad. Goed gevonden. Maar was dat geen uitvinding van de middeleeuwen? 

4 uur geleden zei Barnabas:

 Het enige dat hen overbleef was hun bezit.

Verreweg de meeste Joden hadden nauwelijks bezit. Ze mochten zich wel met geldzaken bezig houden. Dat was christenen verboden want dat werd als onchristelijk beschouwd. Daarnaast hadden Joden over het algemeen genomen meer talenkennis, contacten met de buitenwereld en was het Joodse aandeel in de (medische) wetenschap buitenproportioneel groot. Men maakte graag gebruik van hun kennis en kwaliteiten maar wilde ze wel ondergeschikt houden. Een synagoge mocht bijvoorbeeld nooit hoger zijn dan de kerken. Ondank dit alles hadden de Joden die naar Nederland en de Nederlandse koloniën waren gevlucht veel grotere vrijheden dan in de andere landen. Ze noemde Amsterdam het Nieuwe Jeruzalem. Het calvinisme was het Joodse volk niet onwel gezind. Peter Stuyvesant, gouverneur van New Amsterdam (nu New York), had een hekel aan Joden en wilde hun rechten aldaar inperken maar werd door de Hollandse overheid streng terecht gewezen en gemaand dat Joden dezelfde rechten hadden als de Nederlanders.  Als je hier meer over zou willen weten is er een heel informatief naslagwerk over, namelijk De Dispora van Werner Keller. 

Overigens is de bewering dat het bankwezen door Joden (de Rothshilds) is uitgevonden niet correct. Maar ze hebben wel een heel grote rol in het bankwezen gespeeld. 

7 minuten geleden zei TTC:

Probeer het anders eens met kruisvergelijking, dan weet je misschien onmiddellijk wat paal betekent. Het is overigens maar een hint te goeder trouw, geen uitnodiging.

Bij "ieder huisje heeft zijn kruisje" weten we allemaal wat daarmee wordt bedoeld. Maar wat zouden we nu moeten met "ieder huisje heeft zijn paaltje"?

1 uur geleden zei Barnabas:

Interessant, zowel de tekst waarin Jezus Zijn "kruis" droeg op weg naar Golgotha als de tekst waarin ons door Hem opgedragen wordt ons "kruis" op ons te nemen wordt het Griekse woord "stauros" gebruikt.

Of het woord stauros paal betekent en niet kruis is een voor mij een nogal irritant discussiepunt, alleen geschikt voor ongeestelijke muggenzifters. De betekenis van woorden uit de oudheid is niet altijd zo gemakkelijk te achterhalen, laat staan die ontegenzeggelijk te bewijzen. De mensen die er op hameren dat het geen kruis betekent voegen niets aan betekenis toe en zetten zich tegen elke mogelijke diepere betekenis af. Maar de tekst die je aanhaalt is natuurlijk wel van belang. Want wat Jezus hier zei was nog voordat hij gekruisigd werd en had geen betrekking op een martelwerktuig maar op iets anders, namelijk op het hele leven zelf. Jezus had het niet over een paal want dat  zou dat niemand hebben begrepen. Een paal heeft geen diepere betekenis. Het kruis daarentegen wel en de mensen begrepen wat hij bedoelde. Het kruis was de laatste letter van het Hebreeuwse alfabet en de mensen begrepen de betekenis daarvan. Het kruis, de Tav, de 400, houdt het hele leven in tot aan de voleinding daarvan. Je moet dus je leven zonder te morren op je nemen en aanvaarden.

1 uur geleden zei neohumanist:

Het onderwerp intrigeert mij wel, ook omdat het een indelingsquestie is en ik ben dol op indelingen maken. In de animistische godsdiensten waren dacht ik nog overal "goden" aanwezig, bergen, rivieren, donder/bliksem, dat is sowieso niet mono-theistisch omdat je niet een enkele Geest achter alles veronderstelt. Bij de Gemanen en Kelten had je dat nog, die aanbidding van natuurgoden, zal ik ze maar even noemen.

Kom je bij de Romeinen, dan heb je Mars, Venus etc., dat zijn meer deelaspecten van de menselijke natuur waartoe je je kunt richten via veronderstelde goden die ze onzichtbaar besturen of beheersen. Maar ook heb je Appollo en godinnen van de oogst etc., etc., ook daar dus polytheisme met mogelijk een oppergod.

India is ook een ingewikkeld verhaal, want je had eerst, zeg maar meer dan tienduizend jaar geleden, enkel drie etnische hoofdgroepen, waarbij ongetwijfeld vooral animisme of natuurgoden (zoals ook nu nog in Japan). Er waren negroide stammen afkomstig uit Afrika, je had australoïde groepen en je had mensen afkomstig uit wat nu Tibet is, mongoloide groepen. Een deel van die mensen deed aan tantra, ze mediteerden om bepaalde occulte krachten aan te boren en dieper de Geest, het Subject binnen te dringen.

Dan komen geleidelijk ook Ariërs India binnenvallen vanuit het Noord-Westen, ze aanbidden ook natuurgoden, net als in Europa. Ze domineren steeds vaker de andere drie bevolkingsgroepen en plaatsen die buiten hun kastensysteem. Ze nemen hun oudere vedateksten mondeling mee vanuit hun oorsprongsgebieden.

In India onstaan bij hen weer nieuwe Veda-teksten, maar die zijn niet meer hetzelfde als in de rest van de Arische wereld buiten India, want ze worden steeds vaker beïnvloed door de tantra, die de spirituele cultuur van India eigenlijk het meest bepaalt omdat ze praktisch is in plaats van slechts bijgelovig.

Dan verschijnt zo'n 7000 jaar geleden ineens Shiva, die zich opwerpt als de grote hervormer van de tantra, Shiva maakt ze tot een hecht filosofisch systeem gericht op zelf-realisatie (feitelijk is dat het echte begin van monotheisme in India) en ook hervormt Shiva de cultuur, bijvoorbeeld door het huwelijk, de vaste relatie tussen man en vrouw te introduceren. Vóór die tijd waren relaties niet voor het leven, vrouwen waren alleen verantwoordelijk voor het opvoeden van de kinderen, mannen bleven niet. Hij keert zich tegen de polytheistische ritualistische godsdienst van de Ariërs, die ook nog aan dierenoffers brengen doet, wat hem in conflict brengt met zijn schoonvader, een Arische koning.

Rama is een Arische godheid, een Arische oorlogsheld in India die vergoddelijkt werd en die misschien wel 9000 geleden leefde, toen de Ariërs grote veroveringsoorlogen voerden met de andere bevolkingsgroepen. Shiva en Krishna daarentegen zijn tantrische meesters die als god werden gezien, zoals ook Jezus een tantrische leer heeft en door zijn volgelingen als god werd gezien. Vishnu is een oude (van voor de migraties naar India) mythische Arische godheid die staat voor de goddelijkheid die heel het universum doordringt. Zelfs de Ariërs gingen Shiva al snel als god zien en toch hadden ze daarnaast ook hun Rama en Vishnu etc.

De onderliggende vraag is, hoe kun je een mens nou als god zien en toch monotheistisch zeggen te zijn? Die goden worden na hun dood zo enorm ingepakt in mythologie, dat men zich af gaat vragen of er wel een historische mens onder zit? Heeft Rama echt geleefd of was het een zuiver mythologische Arische oorlogsheld? Bij Shiva is zijn menszijn onduidelijker dan Krishna, omdat Krishna ook met nog bestaande plaatsen verbonden is en Shiva een stuk minder. In de echte Paulus-brieven heeft de schrijver het eigenlijk nooit over een historische Jezus, het gaat hem meer om de goddelijke Christus-figuur.

India is dus verwarrend omdat hun goden allerlei oorsprongen kennen, Ganesh met zijn olifantenhoofd is zelfs een god uit de steentijd, de verering van God als hoofd van de stam, die is dus de oudste godheid. Vishnu en Brahma hebben helemaal geen persoon als basis (net als Wodan of Freya). 

Ik heb alleen achting voor de grote tantrische persoonlijkheden die men als god is gaan zien, Shiva, Krishna en Jezus. Andere Indiase tantrische godheden zijn bijvoorbeeld een dochter en zoon van Shiva. Dat heeft ermee te maken, dat deze persoonlijkheden de tantrische monotheistische spirituele filosofie onderwezen. God is geen menselijke persoon, sowieso wonen alleen op deze planeet mensen, al zijn er ongetwijfeld talloze wezens in het universum die op hun eigen manier aan zelfrealisatie doen, waar ook zulke "goddelijke" manifestaties zullen zijn verschenen om hen beter op weg te helpen.

De Ariërs waren dus van oudsher polytheist en de grote tantrische meesters waren monotheistisch in hun leer. In die enorme cocktail van culturen en met al die wisselwerkingen, en verschillende leermeesters die als god werden gezien is het minder makkelijk om van monotheisme te spreken binnen India als geheel. In Israel hebben ze op een gegeven moment pas gezegd, we kiezen er eentje uit, Jahweh en dát wordt onze enige god. De stichter van de Islam deed iets soortgelijks en koos Allah en als je iets anders wil, wordt je hoofd eraf gehakt.

Jezus is ook monotheist omdat hij spreekt over Heilige Geest/Kosmisch Bewustzijn, feitelijk dus Brahman (niet te verwarren met Brahma) en dat is tantrisch of filosofisch monotheisme. Dat sluit niet uit dat je in je persoonlijke leven, jouw meester (Jezus, Shiva, Krishna etc.) als Vader of God ziet. In de tantra is God hetzelfde als de Meester. Maar de meester is niet Brahman, hij heeft slechts tijdelijk die persoonlijkheid aangenomen.

 

 

 

Wat opvalt is dat er altijd twee zaken ontbreken aan dit soort filosofische beschouwingen. Ten eerste dat al deze goden voldoen aan menselijke maatstaven. Ze kloppen met het menselijke voorstellingsvermogen. Ze zijn zogezegd "rond", net zoals het gouden kalf (egel, 70-3-30, identiek aan het Hebreeuwse woord voor cirkel). Het zijn mensgemaakte beelden en er wordt dan ook letterlijk aan fysieke beelden geofferd. De Bijbelse God klopt nu juist niet met wat de mens allemaal verzint (staat daarboven) en dient gewoon vertrouwd te worden omdat Hij de maker van alles is en heus wel zal weten wat het beste is voor zijn schepselen.

Ten tweede dat aan al deze goden wordt geofferd met als doel daar persoonlijk voordeel bij te behalen. Het gaat altijd om materiële voorspoed of om angst voor onheil als het offeren achterwegen wordt gelaten. Dit gaat soms zo ver dat eigen kinderen worden geofferd om rampen af te weren. De Bijbel spreekt dan ook over afschuwelijke drekgoden en associeert ze met geestelijke machten die zich daar blijkbaar mee vereenzelvigen. 

en deze:

De legendarische Robby Robertson is op tachtigjarige leeftijd overleden. Ik heb hem hier altijd op z'n mooist gevonden, samen met Bob Dylan. Let op zijn prachtige glimlach. Hij was een prachtig mens. Ik denk dat we in de hemel heel erg mooie muziek te horen krijgen. Ik kan bijna niet wachten. 😀

29 minuten geleden zei Breuk:

Volgens mij is er maar 1 verwijzing naar hondjes en dat staat in een gesprek van Jezus met een Kananese (!!!) vrouw.

Juist, en je moet wel behoorlijk kwaadwillig zijn om dit voorbeeld als argument te misbruiken voor de leugen dat Jezus andere mensen (heidenen) als honden zou beschouwen of een hekel aan ze zou hebben. Maar we weten wel wat de bron is voor dit soort laster tegen God en zijn Zoon. Toch?

10 uur geleden zei Robert Frans:

Het is denk ik meer zo dat het niet iets is waarover je snel spreekt in het openbaar, omdat de persoonlijke ervaringen Gods iets intiems zijn en ook niet zonder meer te omschrijven. Het gaat verder en dieper dan vreugde en inspiratie alleen. Daarbij zijn we qua ervaring volstrekt afhankelijk van Gods voorzienigheid. Je kunt dit alles heel devoot doen, maar toch jarenlang totaal niets ervaren, of zelfs complete leegte en dorheid. Dat is dan net zo goed deel van Gods wil voor jou, als wanneer Hij je al heel snel allerlei mooie ervaringen zou geven. Meestal wisselen perioden van volheid en leegte elkaar af, net als de seizoenen, zodat je God in alle hoogten en diepten van het bestaan leert beminnen en navolgen.

Je verlangen moet uiteindelijk daarom uitgaan naar uitsluitend God zelf. En Hij gebruikt onder meer ervaringen, mooi of juist heel confronterend, om je op die weg te leiden. Maar zij vormen niet het doel an sich. Uiteindelijk valt dat allemaal weg en dan sta je met niets anders dan je naakte ziel voor Gods aangezicht. Houd je dan nog steeds van Hem en ben je dan nog steeds bereid alles aan Hem te geven, ook en juist de dingen waar je je identiteit en levensvreugde uit haalde? Zodat Hij het door dood en verrijzenis kan genezen en je ermee kan zegenen? Je wandel met God nu bepaalt in grote mate het antwoord op die vraag.

Gevoelens en ervaringen horen inderdaad niet op de eerste plaats te staan. Dat er dorre periodes voorkomen in het leven van een christen is ook een feit. Sommigen noemen dat woestijnervaringen (maar het is juist in de woestijn dat God spreekt). In een (liefdes)relatie is een verlangen naar communicatie en gemeenschap natuurlijk wel essentieel. De Bijbel leert ons dat God daar ook naar verlangt. De opvatting dat je God niet kunt ervaren is niet Bijbels en strookt ook niet met de getuigenissen van al die mensen die God wel ervaren.

1 uur geleden zei Petra.:

Op een ander forum (gg) lees ik met regelmaat dat de echte historische Jezus een Joodse rabbi was die weinig ophad met heidenen, mild gezegd, omdat ie ze zelfs honden vond. 

Nou zijn volgens mij de heidenen van toen, de niet Joodse mensen die zich tot het christendom bekeerden. Naar ik dacht omdat ze zich tot Jezus aangetrokken voelden. Ik weet het eigenlijk niet zo goed wie er met heidenen bedoeld worden. Alle mensen die niet Joods zijn of waren of die niet in een God geloofden of wel in een andere God of Goden maar niet JHWH... Zijn paganisten ook heidenen ?

Hoe zit dat met heidense honden? Denken jullie ook dat jezus dat vond? Is er onderbouwing? 

Ik vind het nogal merkwaardig, paradoxaal en kwetsend als christenen iemand aanbidden die ze helemaal niet moest.

 

Waar zou deze gedachte toch vandaan komen? Het christendom bestaat nu tweeduizend jaar. Er zijn miljoenen christenen die (dagelijks) de Bijbel lezen. Nog nooit is iemand van die mensen op het idee gekomen dat Jezus mensen zou haten. De heidenen komen er in de Bijbel zelfs beter van af dan de Joden die de Bijbel hebben geschreven (ook al een bewijs van Goddelijke inspiratie maar dit terzijde). 

4 minuten geleden zei TTC:

Dat is zacht gezegd, kunnen het uitrekenen in periodieken van 25, wat eigenlijk irrelevant is. 

Dat is inderdaad irrelevant. Waarom noem je het dan? Ik mag je wel hoor en we hebben in het verleden ook wel eens een enkele keer redelijk met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Ik plaats deze reactie niet om je te bekritiseren maar omdat ik je niet begrijp en best wel wat moeite wil doen om je wel te begrijpen.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik moet eerlijk toegeven dat ik me ook een korte periode heb laten gaan, en die nasleep ervan enorme schade aanrichtte. Enorme... De liefde van je leven voor je ogen rogue zien gaan en tot de duistere zijde keren hakt er diep in. De invloeden die spelen zijn enorm, kijk maar eens goed tussen de lijnen van tv shows, reclames, films... Het is puur geseksualiseerd en gericht op de vrouwelijke seksuele vrijheid. Niemand wordt er gelukkiger van.

Door me werelds te schikken heb ik dit over ons afgeroepen. De strijd van mijn leven... We zijn 10j samen.

Jullie zijn nog steeds samen. God kan alles ten goede doen meewerken, zelfs onze vergissingen. 

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat ik faal te begrijpen is hoeveel christenen dit proberen recht praten. We blijven beter standvast in de Bijbel want we weten het echt niet beter.

Ik denk dat veel christenen van twee walletjes willen blijven eten. Aan de ene kant weten ze het wel maar aan de andere kant willen ze liever vriendjes blijven met deze wereld dan de schande van Christus dragen. Maar als je allebei wilt dan krijg je niets. Kies! Kies voor de wereld of kies voor Christus maar kies. Voor de helft kiezen gaat niet werken. Dan wordt je verdeeld en zeer ongelukkig.  

17 minuten geleden zei fyg:

Eerst begint Genesis  met het geslachtsregister van Adam tot Noach .

de Toren van Babel  is een los stukje. Daarna begint Genesis met het geslachtsregister van Saam tot Abraham .

blijft alleen Genesis 11 los, het stukje heeft geen opbouw structuur met de rest van Genesis met Abraham of Noach. 

De boodschap van Genesis bestaat niet uit niet geslachtsregisters. Voor zover er melding wordt gemaakt van geslachtsregisters heeft dat profetische betekenis. Mijn advies aan je is om het boek eens een paar keer aandachtig te lezen. Genesis draait echt niet om geslachtsregisters. 

De eerste vraag is of je God wel wilt ervaren. De meest mensen, blijkbaar ook op dit forum, hebben dat verlangen blijkbaar niet. Waar praten we dan in hemelsnaam over? Wie hier heeft een verlangen om God te ervaren? Voor diegenen die dat verlangen hebben is het allemaal niet zo moeilijk. Lees elke dag je Bijbel en bid. Neem tijd voor God. Neem ook tijd om te wachten en te luisteren. Dan ervaar je God. Hij kan zich ook op andere wijzen doen ervaren maar daar heb je dan geen controle over. Lees je Bijbel, bid elke dag. Dat je groeien mag. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Die artsen van dat meisje gingen meteen over naar het stopzetten van haar vrouwelijke puberteit, na 1 gesprek. Die arts zegt dan "wilt u liever een levende zoon of een dode dochter?" Ja die ouders zijn daar zwaar misleid met worst case scenarios. Ze was niet suïcidaal, na de transitie wel. 

Ze maken die kinderen wijs dat ze hun genotype kunnen veranderen en hinderen hun biologische ontwikkeling. De puberteit bij een kind stoppen is het slechtste wat je kan doen. Ze poogden dat bij mijn jongste ook, louter omdat ze menstrueerde op haar 9 jaar. De neveneffecten werden geminimaliseerd. Die dokter wist snel dat ze dat niet aan mij verkocht kreeg.

Sommige artsen staan echt te popelen om hun eugenetica te mogen experimenteren op onze kinderen. Wij, de hele mensheid, stoppen beter met die gevaren te minimaliseren  en benoemen dit beter wat het is: kindermishandeling!

Doordat ze in dat proces gesteriliseerd worden, neigt het al enorm naar genocide.

Wake up christians!!!

Het is verschrikkelijk. Blijf met je vuile poten van kinderen af! Het oordeel in de Bijbel is hier niet mals over. En terecht. Er wordt hier een grens van Gods geduld opgezocht. 

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heeft iemand dit al gezien? Worden we wakker dat ge uw gender niet kunt veranderen en dat dat proberen doen mishandeling is?

Arme mensen. Ik kan hier om huilen. Het is niet de schuld van die mensen zelf. Ze worden misbruikt door de satan en zijn volgelingen. Laten we het beest maar gewoon maar bij z'n naam noemen. Maar Gods geduld is gelukkig niet eindeloos. Als ze aan de kinderen beginnen te komen weten we dat Gods ingrijpen nabij is.  

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook de mensen waren groter

Inderdaad ja. Ze zijn ook een tijdlang (in de middeleeuwen) kleiner dan nu geweest, vermoedelijk door onvoldoende voeding. 

Zojuist zei TTC:

Zullen we even aantonen dat er morgen terug een goudstandaard kan zijn? Het vergt een minimum aan systeemkennis, dat is alles. 

Natuurlijk kan dat. Ons monetaire stelsel kan niet zo blijven voortbestaan. Overheden weten dat en er wordt momenteel veel goud ingekocht. Voorheen verkochten ze en nu kopen ze weer terug. Een teken aan de wand.

8 minuten geleden zei TTC:

Zou je niet liever een retour naar de goudstandaard willen? Vergeet dan niet dat het om balans gaat en het redelijke evenwicht. 

Sinds de goudstandaard is verlaten is geld ook een illusie. Het systeem houdt stand zolang de mensen in de leugen blijven geloven dat geld economische productie vertegenwoordigt. Voorheen beloofde de centrale bank nog te betalen  de somma van ... aan toonder dezes. Nu niet langer. Er wordt niets meer beloofd of gegarandeerd. Vandaar ook de voortdurende geldontwaarding.   

3 minuten geleden zei TTC:

In het hier en nu is geschiedenis irrelevant, net zoals Hegel kon zeggen dat we geleerd hebben dat we niets van de geschiedenis hebben geleerd.

Als je de geschiedenis irrelevant vindt, kijk dan naar het heden. Zie door de leugens heen en schrik je een rotje.

20 minuten geleden zei TTC:

Probeer Kurt Gödel misschien even of de paraconsistente logica van Aristoteles, of zoveel meer dat anders laat blijken.

Kijk gewoon naar de geschiedenis. Overheden liegen hun volk altijd voor. Ook in België en Nederland.

22 minuten geleden zei Breuk:

Waarom laat God zich zo lastig bewijzen en is de God van de schepping (met het fine tuning argument) ook de God van de bijbel?

Blaise Pascal. één van de briljantste wetenschappers in de geschiedenis van de mensheid: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor hen die de duisternis prefereren. en dat is rechtvaardig want indien God zich zo duidelijk zou openbaren dat niemand hem zou kunnen ontkennen zou er geen sprake van een vrij wilsbesluit kunnen zijn. Evenmin zou het onrechtvaardig zijn als God zich helemaal niet openbaarde. " Even vrij uit mijn hoofd geparafraseerd. God openbaart zich in zijn schepping, in zijn Woord en in Jezus.

9 minuten geleden zei Breuk:

Ik vind het wel interessant maar het is niet iets waar je mij voor wakker mag maken. Mijn interesse ligt vooral op de exegese van bijbelverhalen. En daarbij de relevantie voor deze tijd en ons leven ontdekken, anders is het ook vrij zinloos.

Dat is ook mijn allergrootste interessegebied. Daarnaast ben ik erg nieuwsgierig en wil graag alles weten op wetenschappelijk gebied.

10 minuten geleden zei Breuk:

Theologen zoals Barth en Bonhoeffer zijn vrij beducht om godsbewijzen in de natuur te vinden. Natuurlijk wijzen ze God als schepper niet af, ze willen God echter niet plakken op allerlei oorzaken van natuurverschijnselen.

Mijn helden. 

11 minuten geleden zei Breuk:

Christenen (maar eigenlijk iedereen) kan zich verwonderen over het bestaan. Toch is het niet verkeerd om vragen die niet-gelovigen stellen ook te stellen en niet zo bang of afkeurend te zijn dat de wetenschap de bijbel onderuit wil halen. Zoals Barth zegt is er een onderscheid tussen God en de mens. God is God. Ook wetenschappers kunnen niet zo maar God in hun domein slepen.

Mee eens. We hoeven het eerlijke gesprek echter niet uit de weg te gaan, ook al is het nog zo confronterend. Ik ben er trouwens van overtuigd dat echte wetenschap de Bijbel helemaal niet onderuithaalt. Prof. Em. Gerard Nienhuis meent dit eveneens en zo zijn er nog vele anderen.

17 minuten geleden zei Breuk:

En bepaalde vragen heb ik ook: waarom dat enorme aantal zonnestelsels, waarom enorme prehistorische dieren die inmiddels zijn uitgestorven. Dit past niet in het bijbelse plaatje dat de mens (dag 6) als kroon op de schepping weergeeft (hoewel ik inmiddels moet zeggen met dank aan de NBG dat de sabbat (dag 7) de kroon is.

Dieren en planten waren na de schepping groter dan nu. Ik denk dat de grote vloed enorme ecologische en klimatologische veranderingen heeft veroorzaakt met alle gevolgen van dien (Prof Rehwinkel e.a.). De mens als kroon op de schepping is geen Bijbelse uitdrukking maar er wordt natuurlijk niet mee bedoeld dat de mens fysiek de grootste soort was.

8 minuten geleden zei TTC:

Eenheid in verscheidenheid biedt veel marge om die eenheid te missen, misschien is het zo wel bedoeld? 

Nee, er wordt bedoeld dat er door overheden complotten worden gesmeed om mensen te onderdrukken en soms zelf uit te roeien. Om die reden is vertrouwen in overheden niet terecht. Wantrouwen wel (en ook zelfs nodig).