Willempie

6 minuten geleden zei Hopper:

Als ik een groep benoem, dan is dat hokjesdenken.  En ik snap best dat complotdenkers gradueel is, niet alle complotdenkers zijn kwaadaardig.   Ik vind het echter glad ijs en niet conform de leer van Jezus.   Een leer die ik dusdanig opvat dat we 'het aardse' juist dienen los te laten. (Dus ook geen crypto) Desgewenst geef ik er wel een bijbelcitaat bij.  Jezus neem ik serieus, complotdenkers niet.

De Bijbel spreekt ook over complotten. 

Zojuist zei Hopper:

Complotdenkers door de eeuwen heen hebben 'de Joden' de schuld gegeven van van alles en nog wat.  De Protocollen van de wijzen van Sion is zo'n voorbeeld van complotdenken uit vroegere tijden.  Of hoe 'Joden' werden weggezet als bankiers en 'achter de schermen' aan de touwtjes trekken (Rothschild).

Je moet dus onderscheid maken. Dat moet je trouwens met alles, zelfs met eten.

2 uur geleden zei Breuk:

Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit.

Ik wacht nog op antwoord op mijn e-mail aan Reasons to Believe maar hier is er alvast één.

State University of California, Los Angeles: Jeff Zweerink.

Ik kreeg zojuist antwoord (wat zijn ze snel!):

Dear Willem

Thank you for your email this morning. Unfortunately, we do (not) have a list of cosmologists at universities that we can provide to you. I have listed some colleges that we partner with through our Reasons Institute courses. Perhaps by contacting one of these colleges, they maybe able to put you in touch with a cosmologist, who can provide you with the information you are seeking. We wish you good luck in your search.  

Northern California Bible College

Erskine

Biola University

Regent University

Southern Evangelical Seminary

Ik zoek nog verder. Zal proberen contact op te nemen met Dr. Ross persoonlijk.

1 uur geleden zei Hopper:

Complotdenkers zijn per definitie rechts.

De complotdenkers in de dertiger en zeventiger jaren van de vorige eeuw waren rechts noch links. Ze bleken trouwens wel gelijk te hebben. Politiek bestaat namelijk bij de gratie van complotten. Als je dat niet weet ben je een historische analfabeet (ene professor Jansen). 

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over de leeftijd van de aarde kan men twisten, maar de tijd van Adam tot nu kunnen we wel achterhalen op basis van de Bijbel.

Dat is zo maar dan nog weten we niet of de jaren altijd net zo lang hebben geduurd als nu. Dat is maar hoe ik momenteel denk hoor. Laat je vooral niet door mij in de war brengen want misschien zie ik het wel helemaal verkeerd. Ik heb wel meer van die vreemde ideeën, bijvoorbeeld over plaatsbepaling. Als je (of enig iets) bijvoorbeeld heen en weer zou bewegen tussen punt A en punt B kun je zeggen dat je dan weer bij A bent en dan weer bij B. Maar stel nu dat de heen- en weerbeweging zo snel gaat dat het een trilling wordt? Wat dan? Ben je dan tegelijkertijd bij A en B? Van dit soort rare gedachten spelen er door mijn hoofd, van kinds af aan al. 🤡

1 uur geleden zei Breuk:

Ik werk zelf niet op een wetenschappelijke terrein, heb wel een beta opleiding. Ik werk op het gebied van techniek, beleid, wetgeving (lekker vaag).

Dank je. Dat komt misschien een beetje in de buurt bij wat ik zelf de laatste jaren van mijn werkzame leven heb gedaan. KAM management (ook techniek, beleid en wetgeving) en onderzoek naar productiemogelijkheden voor nieuwe technische producten en de wettelijke eisen en standaarden waaraan die producten moeten voldoen (Research and Development). 

4 minuten geleden zei Breuk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(astrophysicist)
is misschien wel een interessant persoon, maar niet een wetenschapper die nu nog actief is op een gerenommeerde universiteit. 
Hij is overigens geen jonge aarde aanhanger, maar wellicht is dat voor jou ook zo.

Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit.

Dan is het misschien het eenvoudigste dat ik gewoon contact met Hugh Ross opneem. Of vind je het leuk dat zelf te doen? Het voordeel van dit soort mensen is dat ze nogal benaderbaar zijn. Hij zal zeker in staat zijn je namen te verschaffen van wetenschappers die aan jouw voorwaarden voldoen.

P.S. Ik houd me niet echt bezig met de ouderdom van de kosmos omdat ik denk dat tijd relatief is. We kunnen onze huidige beleving van tijd, die gebaseerd is op de bewegingssnelheid van hemellichamen, niet extrapoleren op het verre verleden, denk ik. Een recente ontdekking is trouwens dat de tijd na de oerknal langzamer ging dan nu. De volgende vraag zou kunnen zijn of nu nog tijd niet steeds sneller gaat. Om die reden vind ik de discussie over een jonge of oude aarde nogal zinloos. Tegelijkertijd zie ik wel dat voor de scheppingsdagen in Genesis een dag en nacht ritme onontbeerlijk is.  

40 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk dat als je geen kosmoloog of bioloog bent, wetenschappelijke publicaties lastig te volgen zijn. De meeste interesse van mij heeft nog de kosmologie. Dus b.v. de bepaling van de tijd en de ruimte van het heelal.

Ik ben geen expert, dus ik kijk eerder op welke universiteit zo iemand werkt en welke publicaties zo’n iemand al gedaan heeft. Je kunt ook kijken in hoeverre een publicatie door anderen is geciteerd (ik heb in mijn studie dit ook moeten doen voor mijn masterthesis en kan ook nog wel zoeken in een bibliotheek van verschillende universiteiten)

Verwacht dus niet te veel dat ik het ga bestuderen, maar meer zal kijken welke namen van wetenschappers gegeven worden.

Hugh Ross is dan misschien wel interessant voor je. Hij beweert zelfs dat het percentage gelovigen onder kosmologen onevenredig groot is (omdat ze in de geschiedenis kunnen kijken en zien wat er werkelijk is gebeurd). Er zijn dus nog vele anderen maar die zijn wel gelovig, hetgeen natuurlijk ook wel logisch is. Je kunt immers moeilijk van een evolutionist verwachten de evolutieleer te ontkrachten of de Bijbelse boodschap te verdedigen. Iets anders wat hij beweert, en dat vind ik ook het overdenken waard, is dat er een aantoonbaar verschil in opvattingen bestaat tussen wetenschappers in grote steden die hun tijd voornamelijk op kantoren in gebouwen doorbrengen en wetenschappers die meer in de natuur woonachtig zijn, bijvoorbeeld in Afrika. Dat is in het algemeen uiteraard. Er is dus verschil tussen wetenschappers die theoretische modellen bestuderen en die welke met hun zintuigen de werkelijkheid in de natuur waarnemen. Als ik het zo goed uitdruk. 

Een voorproefje:

https://reasons.org/explore/blogs/todays-new-reason-to-believe/cosmic-dawn-evidence-bolsters-case-for-creation

Ik ben nu trouwens wel nieuwsgierig naar jouw specialisatie. Vergeef me als je dat al had gedeeld en ik het heb gemist. 

1 uur geleden zei Henry:

Jij suggereert nu dat Darwin een racist was, en dat daarom zijn theorie besmet is.

Nee, ik stel slechts vast dat de rassentheorie een wezenlijk onderdeel was van de oorspronkelijke evolutieleer. De leer "legitimeerde" racisme als "wetenschappelijk".  Ik oordeel niet over Darwin als persoon. Ik meen dat hij zelf nogal geschokt was over het enthousiasme en gemak waarmee zijn theorie door atheïsten als de absolute waarheid werd aanvaard. Zonder enige bewijs, kan ik daar aan toevoegen. Darwin zelf twijfelde nogal.

1 uur geleden zei Breuk:

Ok maar waar blijven die wetenschappelijke publicaties dan van wetenschappers die op een standaard universiteit werken? Dit is de 3de keer en de laatste keer, dat ik erom vraag. Het komt bij mij over dat je de vraag ontloopt.

Het kan zijn dat je tijd nodig hebt om dat op te zoeken, maar geef dan aan wanneer je ze wel kunt doorgeven.

Omdat ik proef dat je werkelijk geïnteresseerd bent, in tegenstelling tot sommige anderen hier, wil ik best wel wat moeite doen om wetenschappelijke publicaties voor je op te zoeken, in het onmetelijke woud van wetenschappelijke publicaties, 🙂 die bovendien niet eens allemaal vrij toegankelijk zijn. Ik zou daarbij de hulp kunnen inroepen van mijn zusje, die academicus is en daarom beter de weg kent in het doolhof der publicaties, en daar meer toegang tot heeft, dan ik, Nu is de wetenschap wel heel erg verdeeld in allemaal losstaande vakjes. Dit probleem wordt algemeen erkend en daarom probeert men nu een overkoepelende vorm van wetenschap te ontwikkelen om weer wat overzicht te krijgen (aardwetenschappen). Ik ontwijk je vraag niet, of hoogstens een klein beetje om me nutteloos werk te besparen, maar zou dan wel moeten weten waarnaar je specifiek op zoek bent. Groene symbiose? Fotosynthese? Plant-specifieke mineraalbehoeften? Draairichting van hemellichamen? Het begrip tijd? Ruimtetijd? Ontdekkingen in de ruimte die volgens de evolutieleer onmogelijk zijn? De aardkorst en de geologische tijdperken? Ouderdomsbepaling aan de hand van atoomverval? Of riviermondingen? Paleontologie? Of alles? Of iets anders? 

Daarnaast stel je ook een strenge, mijns inziens onredelijke, eis. De wetenschapper mag niet werkzaam zijn aan een christelijke universiteit (Mag een Joodse ook niet?). Dat sluit heel veel universiteiten uit. Nog niet zo heel lang geleden waren bijna alle universiteiten "christelijk". Als we even naar Nederland kijken, dan zijn bijvoorbeeld de Vrije Universiteit en Radboud, om er maar een paar te noemen, uitgesloten? Er zijn heel veel gelovige wetenschappers. Zijn die ook allemaal bij voorbaat uitgesloten? 

13 minuten geleden zei Henry:

Okee, ik zie jouw probleem al. De ondertitel van zijn boek in 1859 zegt 'Preservation of favoured races in the struggle for life' Wel heel jammer dat je gewoon niet verder kijkt. Want zelfs in modern Engels betekent dit niet wat jij ervan wil maken. 

Het is niet mijn probleem en er staat gewoon wat er staat, in het Engels, en het staat niet alleen in de titel maar wordt ook gewoon in het boek beschreven. Het is nogal confronterend. Ik weet het.

16 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb dat ook aan iemand anders op forum proberen uit te leggen, maar een bepaalde wetenschappelijke theorie is geen levensbeschouwelijke theorie.

Dat beweert dan ook niemand. Maar de (revolutionaire) theorie heeft wel degelijk gevolgen voor de manier van denken en handelen.

20 minuten geleden zei Breuk:

Ik begreep dat er volgens jou veel wetenschappers de kosmologie (zeer oud) en biologie (evolutionaire processen over hele lange tijd) onderuit halen.

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik heb het over wetenschap en wetenschappers die de evolutieleer onderuit halen, dus niet de kosmologie of biologie.

15 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben blij dat Christus oordeelt en ik niet.

Ik ook.

24 minuten geleden zei Henry:

En dit is een Ad Hominem in jouw definitie? Jij komt met een film van Youtube aanzetten van een zgn. Dr. Clarke, die nergens terug te vinden is en waarvan je niet eens kunt zeggen waarin hij een Dr. is, en die allemaal zaken beweert die geen enkel bewijs nodig hebben. Als verweer noem je mijn twijfel over de wetenschappelijke achtergrond van deze vermeende specialist een Ad Hominem aanval. Heel bijzonder. Luisterend naar het verhaal van deze vermeende Dr. Clarke, is het direct duidelijk dat deze man geen idee heeft waarover hij het heeft. Maar het feit dat hij in zijn film continu een aanval doet op wat jij de evolutieleer noemt, en daarbij maar vaak genoeg de naam van God aanhaalt, dat is voldoende bewijs voor jou. Ik zou eerder zeggen dat deze vriendelijke man de naam van God misbruikt. Maar dat levert misschien een ban op op dit forum.

Ja, dat is een duidelijk voorbeeld van ad hominem. Je gaat niet in op de feiten en argumenten die hij aanvoert. 

13 minuten geleden zei Henry:

Je duidt hier op het zogenaamd Sociaal Darwinisme, wat nooit onderdeel is geweest van de evolutietheorie.

Dat is het wel en staat zelfs in de volledige titel van Darwin's boek, die daarom liever wordt weggelaten. Racisme, de onderverdeling van de mensheid in meerderwaardige en minderwaardige rassen is onderdeel van de oorspronkelijke evolutieleer. Men leerde dat het blanke ras verder was geëvolueerd dan de niet-blanke rassen. De laatsten stonden nog dichter bij de apen.   

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En Lot...

 

Ezechiël 16:49-50 zegt: "Kijk, dit was de ongerechtigheid van jouw zuster Sodom: In trotsheid (Pride!), overvloed van brood en en zorgeloze rust leefden zij en haar dochters, maar ze versterkten de hand van de armen en behoeftigen niet. En toen ze hoogmoedig waren en gruwelijkheden voor mijn aangezicht bedreven, heb ik, toen ik dit zag, ze weggeruimd."

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat demonen zijn die zoals voor de vloed in ons genotype tastte. Het is geen toeval dat gender bij geaardheden werd geplaatst.

(Aliens)

"Het zal zijn als in de dagen van Noach." Dat wordt dus steeds duidelijker. 

1 minuut geleden zei Henry:

Tsja, wat moet ik zeggen van Dr. Douglas Clarke? Nog nooit van die man gehoord. Waar is hij gepromoveerd, wat is zijn vakgebied, waar zijn zijn wetenschappelijke publicaties? Als dit voor jou wetenschappelijk bewijs is, dan houdt de discussie hier meteen op.

Als jij alleen ad hominem kunt reageren en geen inhoudelijke argumenten hebt dan houdt de discussie inderdaad op. 

40 minuten geleden zei Breuk:

Ik neem aan dat jij enige kennis hebt van de wetenschappelijke status van het onderwerp mbt kosmologie en biologie. Kun je dan zelf niet inschatten wat recent (volgens de laatste inzichten) is?

De laatste beelden van de Hubble (of is James Webb veel interessanter) telescoop zijn wellicht nog niet helemaal verwerkt, maar de inzichten van Galileo zijn wellicht iets te gedateerd.

Is 5 jaar een redelijke tijd? 

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel (de meeste?) basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere leer voor in de plaats komen. Misschien worden we daar nu al voor geconditioneerd, iets met buitenaardse beschavingen. 

1 minuut geleden zei Henry:

Wat je hier zegt 'Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor' noemt men een 'No True Scotsman fallacy'. Iedere keer als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent, beroep je je erop dat dat dan geen 'echte' gelovige zal zijn, omdat échte gelovige wetenschapper precies zeggen wat jij wil horen. en daarna komen met 'de allergrootste leugen van de tegenstander' is in feite een bewering dat mijn ideeën zijn ingegeven door de Duivel. Oef, nou dankjewel voor het veroordelen van 99% van alle wetenschappers op de aardbol, de gelovige wetenschappers incluis. 

Onzinverhaal dit. Kom met inhoudelijke argumenten, bijvoorbeeld waarom de evolutieleer niet in strijd zou zijn met wetenschappelijke basiskennis, bijvoorbeeld de biologie (groene symbiose en fotosynthese) en kosmologie waar alle ontdekkingen met de evolutieleer botsen, zoals hierboven in deze draad al wetenschappelijk is aangetoond. Je hebt er geen kennis van genomen? Wil je dat niet? 

10 minuten geleden zei Breuk:

Jij koppelt een zin van iemand op dit forum aan de leugen van de tegenstander. Persoonlijk vind ik dat de moderator dan moet ingrijpen. Je zegt n.l. dat iemand zich schaart achter een demonische kracht. 

Ik heb het niet over een persoon maar over een uitspraak of idee. Die twee zaken moet je toch even loskoppelen. En inderdaad, ook ik kan me door de tegenstander laten beïnvloeden en doe dat ook regelmatig. Ik hoop niet dat als iemand me daarop wijst dat een ander forumlid dan om ingrijpen door de moderator gaat vragen. We moeten namelijk wel kunnen blijven praten over waar het om gaat. 

13 minuten geleden zei Breuk:

Ps. om met de leugen van de tegenstander aan te komen, vind ik ongegrond.

Dat vind je omdat je niet in die tegenstander gelooft? Geloof je dan ook niet in de Bijbel die het daarover heeft?

12 minuten geleden zei Breuk:

Heb jij (recente) wetenschappelijke artikelen van wetenschappers op het gebied van kosmologie of biologie, die werken aan een gerenommeerde universiteit die jouw bewering onderbouwen.

Wat is jouw criterium v,w,b, "recent"? En waarom zou dat volgens jou een juist criterium zijn?

49 minuten geleden zei fyg:

 

het verhaal van de Toren van Babel in Genesis . Dit verhaal heeft niets te maken met het opbouwen van Genesis. Als we dit verhaal van Genesis weghalen, heeft dit geen invloed op de verder opbouw /structuur van Genesis. Het lijkt erop dat dit verhaal is toegevoegd aan het heb boek Genesis. 

Totaal onbegrijpelijk dit. Misschien kun je dit beter toelichten. Waarom jij denkt wat je denkt. 

40 minuten geleden zei Henry:

Binnen wetenschap is geen plaats voor God of zijn Heilige Geest.

En dit is nu juist de allergrootste leugen van de tegenstander. Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor. De rest van je beweringen zijn allemaal, zonder uitzondering, gemakkelijk wetenschappelijk te weerleggen maar ik weet niet of dat hier veel zin heeft. Er zijn trouwens ruimschoots genoeg wetenschappers, waaronder winnaars van nobelprijzen, die dit al doen en waarvan een ieder die dat werkelijk wil kennis kan nemen. Jouw gedachten komen namelijk voort uit jouw wil en de daaruit voortvloeiende perceptie en hebben helemaal niets met werkelijke wetenschap te maken. Je hebt, als je dat had gewild, hier al kunnen lezen en horen waarom de evolutieleer onmogelijk waar kan zijn, gewoon volgens de bestaande kennis van de biologie en de kosmologie. Maar je wenst dat blijkbaar te negeren, net zoals allen die niet willen of kunnen aanvaarden dat de Bijbel ons wel degelijk de waarheid vertelt. De Bijbel kan niet waar zijn en daarom moet het wel anders zijn.    

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Heb je dat met cryptocurrency gedaan of met gewoon etfs en aandelen? Het goede aan crypto is dat het 24/7 is en geen index heeft die uw winst negatief kan beïnvloeden. Ge kunt tegenwoordig een bot instellen en die dag en nacht laten traden met cryptocurrency. Dat vereist wel enige kennis van de markt of ge stelt uw parameters fout in. Persoonlijk vind ik dat sneller dan wachten op goud of zilver  

Je wilt dus snel rijk worden. Ik wens je veel succes maar waarschijnlijk ga je alleen maar geld verliezen. Pas vooral heel erg op met banken en handelaren die je gouden bergen beloven. Meestal staat er (verplicht) op hun website dat 70 procent van de deelnemers aan hun systeem geld verliest. Dat moet je serieus nemen, ondanks hun prachtige verhalen. Veel banken en hun handelsondernemingen (vooral die gevestigd op Cyprus) zijn zeer onbetrouwbaar, ondanks het feit dat sommige goedgekeurd zijn door financiële toezichthouders en internationale sportevenementen sponsoren.  Ze maken tegenwoordig ook veel gebruik van gefalsificeerde persberichten en namen van bekende personen die hun producten zogenaamd aanbevelen maar in werkelijkheid van niets weten. Daar lopen rechtszaken over maar ze dekken zich zo goed in dat ze uiterst moeilijk te pakken zijn. Ook zijn er heel veel mensen die zich hebben laten overhalen zich in te schrijven, soms alleen maar om meer informatie te verkrijgen, die daarna jarenlang dagelijks worden gebeld, niet alleen door de bank of handelsorganisatie in kwestie maar ook door allerlei andere. Ze verkopen namelijk je telefoonnummer en je komt nooit meer van ze af, tenzij je je nummer verandert. Wees dus gewaarschuwd.

Afgezien van het bovenstaande heb ik door schade en schande geleerd eerst te bidden en God te raadplegen alvorens dingen te ondernemen. Dat bespaart je een hoop frustraties en spijt achteraf. Ik denk zomaar dat als je op je knieën gaat om God te raadplegen je al heel snel in jouw hart te weten komt dat het niet echt zijn wil is. Ik denk zelfs dat je dat nu eigenlijk al weet, diep in je hart. Maar je wilt het toch zo graag. Ik bedoel dit absoluut niet veroordelend hoor. Ik ken mezelf ook maar al te goed in dit opzicht. Ik probeer je alleen te waarschuwen. Wees niet naïef en laat je niet piepelen want deze wereld wemelt van de oplichters en ze worden steeds gewiekster.   

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Eerlijke vraag:

wie bij machte is begrijpe, zegt Jezus in die vers. Bedoelde Hij dat dat het onmogelijk is met een vrouw naar het Koninkrijk te gaan of als homofiel?

De vraag is oprecht.

Jezus verklaart hier dat er, afgezien van de mensen die om verschillende redenen niet konden trouwen, vrijwillig ongehuwde mensen waren "omwille van het rijk der hemelen". Paulus bouwt hier verder op met zijn mening dat ongehuwden hun energie kunnen concentreren op het werk van God op een wijze die gehuwden met een gezin niet kunnen. Er waren dus mensen die afzagen van huwelijk, seks en gezin omdat ze zich ten volle aan God en zijn koninkrijk wilden toewijden. Dat is niet voor iedereen. Het is geen voorwaarde. Het is volkomen vrijwillig. Niet iedereen is hiertoe in staat. 

Dat Jezus hier impliceert dat niet iedereen in staat was dit te begrijpen heeft er mee te maken dat er in die tijd geen theologie of leer over seksualiteit bestond voor alleenstaanden.