Willempie

5 minuten geleden zei leren_schoen:

Maar het gaat nergens tegen in. Dit staat gewoon in de toram zelf er staat dat de Almachtige hier Jozua koos en Mozes de scepter aan hem geeft.

Numeri 27

Ja. 

6 minuten geleden zei sjako:

Uitsluiting is gebaseerd op het volgende schriftgedeelte: 1Kor 5:11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten.  12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn,  13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”

Het is dus gewoon Bijbels. Zou je de goddeloze in je gemeente blijven dulden dan besmet dat de hele gemeente en het stimuleert de kwaaddoener niet om berouw te tonen. In het voorbeeld van het meisje die geen berouw heeft van hoererij, want dat is het Bijbels gezien, staat daar dus uitsluiting op. Als ze later toch tot inkeer komt dan kan ze weer terug komen. De uitsluiting is dus ook in het belang vsn de kwaaddoener. Maar dat het een harde maatregel is staat buiten kijf. 

Die uitsluiting is weliswaar gebaseerd op de raadgevingen van Paulus maar gaat veel te ver. Paulus heeft het over zeer ernstige zaken, zoals over iemand die sliep met de vrouw van zijn vader en daar blijkbaar niet eens aanspreekbaar op was. Zo iemand deugt niet in hoort inderdaad niet thuis in het lichaam van Jezus. Paulus heeft het over goddelozen. Dat zijn dus mensen die zich niets aantrekken van God voorschriften. Het WTG misbruikt de woorden van Paulus om een terreurbewind uit te oefenen. 

30 minuten geleden zei leren_schoen:

 

Ik weet niet per se of de theorie van de priestercodex ergens tegen ingaat of modern is. Dit is altijd de consensus geweest en deze priestercodex weerlegt juist dat Mozes deze geschreven heeft.

De boeken van de Thora worden de boeken van Mozes genoemd. Dat betekent niet dat Mozes alles zelf heeft geschreven. Dat zou ook onmogelijk zijn daar zijn dood er wordt beschreven. Waarschijnlijk heeft Mozes de alreeds bestaande en meegevoerde geschriften, veelal in de vorm van kleitabletten, geordend en samengevoegd. Vele van die geschriften zullen dan heel veel ouder zijn geweest dan Mozes, mogelijk zelfs teruggaand tot Adam en Eva of hun nabestaanden die hun verslag hebben opgeschreven. Volgens de Bijbel werden de eerste mensen, tot aan de vloed die het klimaat (en de ioniserende straling en nog andere factoren die de lengte van het leven beïnvloeden) op de aarde grondig veranderde, zeer oud. Dat betekent dan ook dat hun verhaal ontzettend veel mensen moet hebben bereikt.

25 minuten geleden zei leren_schoen:

Evolutietheorie is uit de oudheid en oud Griekse filosofie het waren geen creationisten. Misschien waren de filosofen zoals plato en Socrates beïnvloed door Israël.

De grote, door velen onderschatte, geschiedkundige Flavius Josephus vermeldt daar het e.e.a. over. Ik denk dat er een zeer grote kans is dat Socrates en Plato volgelingen van Jezus zouden zijn geworden als ze in zijn tijd hadden geleefd. Ze bouwden inderdaad verder op de overgeleverde kennis van Abraham, die enorme kennis bezat. Zelfs het Griekse alfabet is niet Grieks van oorsprong maar, volgens eigen bronnen, afkomstig uit "het oosten", meer specifiek het Hebreeuws. Sommigen zeggen het Fenicisch. Dat maakt niet uit. De Griekse wetenschap is niet in Griekenland ontstaan maar kwam uit het oosten. Maar de evolutietheorie komt zeker niet uit Israël. Daarvoor moet je de oorsprong in Babylon zoeken. In diepste wezen heeft de evolutietheorie nu nog steeds meer met een overtuiging te maken dan met echte wetenschap.

51 minuten geleden zei Hermanos2:

Mijn kids mogen gerust naar verjaardagsfeestjes maar als daar frikandellen worden gegeten dan heb je aan mij een kwaaie. 

Een minister die zulke stompzinnige uitspraken doet als Hugo de Jonge, zoals in het onderschrift van @Dat beloof ik, is toch niet langer serieus te nemen? Als dit het beste is wat die partij naar boven brengt is het abominabel slecht met die partij gesteld. Wat een afgang! En dan ook nog niet eens begrijpen waarom ze zoveel stemmers verliezen. Dat is de schuld van anderen.

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat er geen onderbouwing is, kun je die onderbouwing ook niet onderuit halen.

Natuurlijk kan een hypothese wel achterhaald en onderuitgehaald worden. Als dat niet zou kunnen zou het geen hypothese zijn. Slimmerik! 😜 

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Mijn kids mogen gerust naar verjaardagsfeestjes maar als daar frikandellen worden gegeten dan heb je aan mij een kwaaie. 

Briljant! 🤡

1 uur geleden zei sjako:

Mijn ervaring is dat de soep niet zo heet wordt gegeten dan dat die wordt opgediend, maar heb idd ook paar schreidene voorbeelden gezien.

Op zich is dat niet uitzonderlijk. In alle denominaties gebeuren dingen die niet door de beugel kunnen. De Kerk is er voor zondaren, niet voor perfecte mensen. Het is geen hotel maar meer een ziekenhuis. Veel ernstiger is het wanneer een veel te autoritaire leiding zich aan de kudde vergrijpt en/of misstanden probeert te bedekken. Ik heb dat enkele malen ervaren. Dan sta ik daartegen op maar als de leiding niet open staat voor correctie ben ik heel snel vertrokken. Dat laatste geldt ook voor sekte-achtige denominaties die zich elitair opstellen en alle andere afwijzen. Daar zijn er helaas te veel van, niet alleen de JG's maar ook de Heiligen der laatste dagen (Mormonen), de Deur en sommige (gelukkig lang niet alle) pinkstergroeperingen. Ik was niet zo lang geleden uitgenodigd om een dienst van een De Deur gemeente bij te wonen maar voel dan onmiddellijk aan dat er iets niet goed zit, ondanks de vele lieve en goedwillende (maar naïeve) leden die daar ook aanwezig zijn. Er is veel kaf onder het koren. Maar teleurstelling in mensen is geen goede reden om een gemeente te verlaten. Daar hoor je als christen boven te staan.

13 minuten geleden zei Robert Frans:

De betreffende film laat echter voor zover ik weet de correcte procedure van een uitsluiting zien. De protagoniste begaat een zonde door seks te hebben met haar vriend en wordt bij ontdekking daarover gedetailleerd ondervraagd door een gerechtelijk comité. Ze krijgt nog een kans als ze berouw toont, met de opdracht het via een brief uit te maken met hem, maar doet dat echter uiteindelijk niet. Ze gaat zelfs met hem samenwonen en als gesprekken aan de deur door de ouderlingen met haar niets opleveren, wordt ze uitgesloten. Waarna ze zelfs door haar hartsvriendin straal genegeerd wordt als ze elkaar passeren. Voor een JG zal de film dus geen bijzonder schokkende ontdekkingen bevatten en hij/zij zal waarschijnlijk zelfs de uitsluiting begrijpen.

Je schrijft dat de soep niet altijd zo heet wordt gegeten als opgediend en dat zal bij sommige gemeenten vast wel het geval zijn. Niet elke JG is even streng en even gehoorzaam en niet elke JG gaat bijvoorbeeld graag langs de deuren. Maar er zijn veel mensen die uitgesloten zijn en toch over het algemeen heel anders getuigen. Zij werden wel degelijk letterlijk doodgezwegen en verloren daarmee in één klap hun hele familie en vriendenkring. En in de lectuur van het WTG wordt nog steeds geboden om zo te handelen bij een uitsluiting. Het negeren is dus de norm, niet het contact houden. Er zijn dan ook niet voor niets hulpinstanties die JG en vaak ook ex-leden van andere zeer besloten gemeenschappen proberen te helpen in het opbouwen van een nieuw leven.

Bijzonder ernstig en verwerpelijk, des te meer als het structureel is en onderdeel van een systeem. Om te huilen. De satan is een mensenmoordenaar, al vanaf het begin, terwijl God meer van ons houdt dan we van onszelf houden.

17 minuten geleden zei sjako:

Jezus is Middelaar tussen God en de mens dus kan Hij niet God zijn. Een advocaat is ook een soort van middelaar. Als je de persoon zelf bent ben je geen middelaar.

Dat is ook zoals ik het begrijp. 

6 minuten geleden zei sjako:

Het wordt uitgesproken als J in het Hebreeuws. Alleen een letter J bestond toen nog niet .

Ook hier bega je weer de fout ondoordachte onzin te verkondigen. Je had je daarvoor kunnen behoeden door even op het Hebreeuwse alefbet te googelen. Een kleine moeite.

8 minuten geleden zei antoon:

Dat is jouw mening, ik ga er geen discussie punt meer van maken, het is wel zo dat jouw mening niet door iedereen  zo gezien wordt ook niet door Christenen buiten JG.

Het is niet mijn mening. Ik noemde een feit. Mijn mening ken je niet want die heb ik bewust nog niet uitgesproken. 

11 uur geleden zei antoon:

De formule om redding te krijgen zit toch wel heel anders in elkaar, Jezus is de middelaar , zodanig aangesteld door God Jehovah na het loskoop offer, we moeten tot God bidden in Jezus naam, dat sluit ook gewoon de gedachte aan drie eenheid uit.

Ik heb wat problemen met het woord "formule". Dat schept een associatie met wiskunde. Het lijkt er dan op dat God besloten heeft de mensheid te verzoenen door ze een soort wiskundesommetje te leren. 

Wat het bidden betreft wordt dat in de traditionele kerken dan ook zo gedaan. We bidden tot God, de Vader, in de naam van zijn Zoon Jezus, in de kracht en onder leiding van zijn Heilige Geest. Dat sluit de gedachte aan drie-eenheid niet uit maar bevestigt die juist.  

16 uur geleden zei sjako:

YHWH zijn gewoon de Hebreeuwse medeklinkers

Ik sta af en toe echt paf van je, Sjako. Met de grootst mogelijke stelligheid beweren dat Y een Hebreeuwse medeklinker is? Hoe krijg je het voor elkaar? Op de rest ga ik nu maar niet in. Ik hoop dat de meelezers er doorheen zien. Om met de woorden van C.S. Lewis te spreken: "U spuugt een mug uit en slikt een olifant door."  

26 minuten geleden zei Noel2:

In principe kan ieder mens in zichzelf een anti-christ ontdekken, voor zover je de neigingen hebt om tegen de leringen van Jezus Christus in te gaan. Het “gevecht” tegen de antichrist is dan ook, volgens mij, een gevecht in jezelf of met jezelf. Andere mensen hebben dus ook dat gevecht te gaan in bepaalde mate.

Er zijn Joodse schriftuitleggers die leren dat de hele Bijbel zich (ook) in onszelf afspeelt en dat alle Bijbelse personen (ook) in onszelf aanwezig zijn, inclusief de slechtste. Een intrigerende gedachte die ons heel nederig en voorzichtig zou moeten maken. We hebben dan zowel Kaïn als Abel in ons. En Petrus en Judas Iskariot. Daarom zijn er overlevenden van de vernietigingskampen die geen wrok koesteren tegen de kampbeulen omdat ze beseffen dat de beul ook in henzelf aanwezig is.

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Oh das prima. Ik lees vrijwel uitsluitend engels. Vandaar. 

Ik houd erg van de NIV (New International Version). Die wordt trouwens heel veel gebruikt in internationale organisaties, zoals YFC en YWAM. Strikt genomen is het geen vertaling maar een parafrase van de King James, die overigens een ongelooflijk goede vertaling is.

5 minuten geleden zei Hermanos2:

YHWH en Yeshua

Geen kritiek hoor maar YHWH en Yeshua zijn Engelse transliteraties, geen Nederlandse.

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Logos is weer zo'n typisch woord wat je goed aanvoelt en begrijpt zonder dat je het met andere woorden kunt uitleggen. 

Inderdaad. Het woord drukt veel meer uit dan je in een vertaling kunt weergeven. Zo zijn er nog meer woorden in het Hebreeuws en het Grieks. JHWH is zelfs helemaal onvertaalbaar, behalve dan met een lange omschrijving die voor een vertaling ongeschikt is. Maar Logos is nu eenmaal geen Nederlands woord en zal daarom toch moeten worden vertaald. 

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Christus als de Logos betekent voor mij de uitspreker van God's gedachten. Hij die God uitdrukt. Een term die aangeeft hoe dicht Jezus bij God staat. Vader en zoon. 

Een mooie gedachte. Zelf denk ik bij de uitspreker meer aan de Vader en bij Gods adem aan de Heilige Geest die het Woord voortbrengt. Het Woord wordt inderdaad vereenzelvigd met de Zoon. 

2 minuten geleden zei sjako:

Omdat het weglaten van de Naam een rookgordijn opwerpt. Je komt als trinitariër in de knoop.

Er wordt geen naam weggelaten. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken.

22 minuten geleden zei Flawless victory:

Oei. Ik vind het al zo armoedig dat de logos met het woord is vertaald, maar hier maken ze er zelfs het spreken van.  Nee deze vertaling hoef ik niet erbij.

 

Ik snap je. Het lijkt wel een verarming (logos is z'n prachtig woord) maar toch is de vertaling niet incorrect. Het is ook volledig in lijn met de ontstaansgeschiedenis in Genesis. God spreekt en het is.

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Eigenlijk is/was de Naardense Bijbel juist wel bedoeld om voorgelezen te worden. Er zit een bepaald ritme in de tekst, aangegeven door de vrije regelval, bepaalde woordvolgordes en hier en daar accenttekens, die geschikt is om declamerend voor te dragen. Wat echter wel een vak apart is. Ook weet het de Hebreeuwse poëzie meer naar voren te brengen in het Nederlands, inclusief sommige woordgrapjes. De psalmverzen worden zelfs in steeds twee vershelften gesplitst, voor monastieke, dus onberijmde zang.

Het blijft echter inderdaad een wat ingewikkelde vertaling, waardoor het als voorleesbijbel nooit echt aangeslagen heeft. En voor het monastiek zingen van de Psalmen heeft de katholieke kerk zelf al twee prima vertalingen beschikbaar, waaronder een die vooral in kloosters gebruikt wordt.

Je hebt gelijk. Bedankt voor de correctie.

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Hij lijkt dus te doelen op gelovigen die van de kerk afgekeerd zijn ('zij zijn uit ons midden voortgekomen'), die ontkennen dat Jezus de Verlosser is en die de wereld verleiden tot afvalligheid, ofwel die de kerk vervolgen en zo vijandig bejegenen.

Of op heidense christenen die zich afkeerden van hun Joodse broeders en zusters en van Jezus een Romeinse oorlogsgod maakten. Dat zou ook kunnen. Dat is ook de Gezalfde in het vlees ontkennen. 

19 minuten geleden zei Robert Frans:

In het boek Openbaringen komt het woord antichrist überhaupt niet voor, zodat je deze term ook niet zonder meer op een van de vele verschijningen uit dat boek kunt toepassen.

Dat is inderdaad correct. Het woord "antichrist" komt helemaal niet voor in de boeken die bij uitstek over de eindtijd gaan, zoals Daniël en Openbaring. Het woord komt slechts voor in de eerste twee brieven van Johannes. Het woord antichrist wordt meestal gebruikt om de dictator in de tijd van de grote verdrukking in de eindtijd mee aan te duiden maar dat is dus in wezen niet juist. Johannes beschrijft de antichrist trouwens als een religieus figuur terwijl de dictator waar Daniël en Openbaring het over hebben nu juist wordt beschreven als een areligieus of antireligieus persoon. Zelf houd ik de mogelijkheid open dat de antichrist mogelijk dezelfde is als de valse profeet die in de eindtijdprofetieën wordt genoemd. De term "valse profeet" roept overigens onmiddellijk het beeld van Mohammed op. Maar je bent ook bekend met het feit dat vele Bijbeluitleggers vermoeden dat het de laatste paus betreft. Ik neem er kennis van maar zal niet beweren dat ik het weet.    

1 uur geleden zei Hermanos2:

De populariteit van de Naardense bijbel verbaast mij. Het ding is peperduur en onleesbaar. Die tegenwoordige tijd is echt vreselijk.

Het wordt volgens mij voornamelijk gebruikt als een hulpmiddel bij Bijbelstudie. Als (voor)leesbijbel is de vertaling ongeschikt. Daar is het ook niet voor bedoeld, denk ik. Hoe nuttig de woord voor woord vertaling kan zijn kun je bijvoorbeeld zien aan de vertaling van Johannes 1, waar zoveel gesteggel over is. Als je het woord voor woord leest komt deze tekst met betrekking tot de discussie over de drie-eenheid in een totaal andere daglicht te staan. Dan blijkt daaruit dat je deze tekst niet kunt gebruiken als argument in deze discussie. Het lost ook de vraag op die opkomt bij oplettende lezers die de tekst in andere vertalingen in de verleden tijd lezen: "Nu niet meer dan?"

Bij begin (Gen. 1,1)
is er het spreken geweest;
het spreken is God nabij geweest,
ja God is het spreken geweest;

Johannes 1Literatuur bij Johannes

1:2

het is geweest bij begin,
God nabij (Spr. 8,22 vv; Sirach 24,9);

1:3

alle dingen zijn daardoor geworden
en buiten dat om
is niet één ding geworden
dat geworden is.

Op 19-1-2024 om 07:37 zei Petra.:

Mijn Vader had gelijk; religie is het Kwaad der aarde. 

Religie kan inderdaad veel kwaad veroorzaken. Maar heb je wel eens goed gekeken hoe het er toegaat bij ongekerstende volkeren? Bijvoorbeeld bij veel stammen in Afrika? Daar is zo ongelooflijk veel wreedheid aanwezig, tegen andere stammen maar ook tegen alles wat enigszins afwijkt, homoseksuelen, gehandicapten enzovoorts. Zelfs albino's zijn hun leven niet zeker. Ik stel me zo voor dat het leven in Europa ook ongekend hard was voordat Europa gekerstend werd. Het christendom ligt wel degelijk ten grondslag aan onze westerse beschaving, met alle fouten en gebreken en vallen en opstaan.  

10 minuten geleden zei Jahu:

Ja inderdaad, ik vind deze vertaling zo leuk (bv.Joh.1:18 "Eniggeboren God"), dat ik de (gratis) App heb gedownload, die kunt u vinden in de App Store: 

#dagelijkswoord

Zeer compleet, gebruiksvriendelijk, een aanrader!

In de Nieuwe Bijbelvertaling staat daar dan weer "de enige Zoon, die zelf God is" met de voetnoot "Andere handschriften lezen: 'de enige Zoon , die is'.                                   

11 minuten geleden zei Jahu:

https://www.naardensebijbel.nl/

Hier kunt u de Naardense Bijbel online gebruiken.

Dank je. Op de site staat trouwens ook verhelderende informatie over de moeilijkheid bij de vertaling van JHWH.

https://www.naardensebijbel.nl/de-vertaling/godsnaam/

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu ga je mensen die niet geloven vergelijken met hen die schuldig zijn aan de Holocaust.... Welja.

Nee hoor. Dat maak jij er maar weer van.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met wie is ze getrouwd?

Met Anis al-Qaq. Die was bij de Palestijnse terreurorganisatie PLO ‘Onderminister van Planning’. Dat was in een tijd dat zijn baas Yasser Arafat opdrachten gaf om terreuraanslagen tegen Israel en Joden te plegen.

3 minuten geleden zei Jahu:

Er zijn inderdaad diverse Nederlandse Bijbelvertalingen, en ik heb er een aantal inhoudelijk met elkaar vergeleken. Wat mij opvalt is dat sommige Bijbels bepaalde zinnen, zinsdelen of woorden helemaal niet hebben. Dat vindt ik een manco, omdat Gods Woord voor de mensen zo volledig mogelijk gelezen moet kunnen worden.

Een voorbeeldje van wat ik bedoel, en waardoor tevens duidelijk wordt dat het wel uitmaakt welke Bijbel u leest:

(Handelingen 8:37, volgens de HSV)

"En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is."

(Handelingen 8:37, volgens de WV)

".............."   Vers 37 ontbreekt!

(Ik zou nog enkele voorbeelden kunnen geven.)

Daarom is het nuttig om bij studie verschillende vertalingen naast elkaar te gebruiken. De beste vertalingen laten geen zinnen of zinsdelen weg maar geven die weer tussen haakjes als die in sommige handschriften ontbreken. Voetnoten geven dan achtergrondinformatie. Zelf wil ik de Naardense Bijbel nog aanschaffen. Dat is een woord voor woord vertaling. Die wijze van vertalen gaat weliswaar ten koste van de leesbaarheid maar geeft toch vaak meer duidelijkheid over wat er nu precies in de originele tekst staat. Ook de Naardense vertaling is een waar meesterwerk. 

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik maak daar wel een probleem van. Want lang niet iedereen weet dat God en GOD niet dezelfde vertaling en betekenis zijn. God maakt zich bekend als YWHW. Een Naam met betekenis die zijn, handelen en veroorzaken uitstraalt. Die Naam veranderen in GOD of LORD vind ik echt niet meer kunnen. Zeker niet met de huidige kennis. Ik kan er nog in meegaan dat men terughoudend is met het uitspreken van de Naam. Okee. Maar de geschreven bijbel moet echt hersteld worden. 

Waar het woord God in vertalingen wordt gebruikt staat er in de oude teksten meestal geen JHWH maar El of Elohim. In werkelijkheid maakt God zich bekend met veel verschillende namen. Het gaat daarbij uiteraard om de betekenis en niet om de juiste uitspraak of transliteratie. Jezus leerde zijn discipelen om God aan te spreken met Vader. Uit niets blijkt dat Hij leerde wat het WTG daarover leert. De apostelen hielden zich er evenmin mee bezig. Die hielden zich bezig met de zaken die werkelijk van belang zijn.