Dat beloof ik

Leef jij nog in de middeleeuwen ofzo? Het enige wat we doen is zieken genezen en dat doen we meestal met ordentelijke geneeskunst. Demonen en doden??? Je moet jezelf eens na laten kijken.

Wel zo ongeveer...(hoe moeilijker je het jezelf maakt hoe beter de hypothese toch)
Op zich is meningen uitwisselen een leuke bezigheid, maar in dit topic gaat het om wetenschappelijke bewijzen. Als het ging om meningen dan had het topic geheten: 'mijn mening bewijst dat God bestaat'.

Ik aanvaard niemands toorn als feit, ook niet als toorn met een hoofdletter wordt geschreven. En al helemaal niet als die toorn al bij voorbaat als 'rechtvaardig' wordt bestempeld voordat ik, als potentieel mikpunt van die toorn, er ook maar een woord over heb kunnen zeggen.

Niet eens met hoofdletters? En ook niet als TOORN, of misschien zelfs als TOOOORRRNNN!!!
Goh, die atheïsten zijn tegenwoordig wel erg moeilijk te bekeren hoor...

Heb je enig idee hoe erotisch dit klinkt?

Helemaal mee eens. Schandalig.

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote stap wordt overschreden.
Een kwartiertje heb ik lopen denken hoe ik hier op moest reageren, want zulke beledigende stupiditeit kan mij kwaad maken (en ik wordt niet zo heel gauw kwaad). Ik ga er niet te veel woorden aan vuil maken. Je realiseert je niet hoeveel verdriet je hier mensen mee doet. Verdriet, niet vanwege de confrontatie met de hel (want de meesten weten nu wel dat dit een door mensen verzonnen plaats is) maar verdriet vanwege de belediging van kankerpatiënten.

Stephen Fry (atheïst)  verwoordde het heel goed toen hem werd gevraagd wat hij zou doen als hij werd geconfronteerd met god. Zijn antwoord begon met "Botkanker bij kinderen, waar gaat dat over?"

MaartenV, je mag gerust weten dat ik geen greintje respect heb voor je. Mensen die zó zijn vervormd dat dit hun idee over het leven is, verdienen dat niet.

Helaas zijn er geen historisch betrouwbare bronnen over het hebben bestaan van Jezus, noch trouwens over het hebben bestaan van de historische Paulus. Dat er toch veel bronnen zijn, legt geen gewicht in de schaal als die allemaal uit de religieuze hoek komen. De Ramayana is een heel uitgebreid verhaal met allerlei oudere en minder oude versies, maar toch zijn de spelers in dat drama allemaal fictief inclusief de godheid Rama zelf. Dat is pijnlijk voor mensen die Rama als hun hoofdgodheid vereren, maar het is niet anders. Dat theologen op dubieuze wijze toch een soort van geschiedkundig verantwoorde "feiten" uit de religieuze geschriften willen peuren is kwalijk, maar wel begrijpelijk, ze bedienen immers vooral een religieus publiek die dat allemaal graag wil horen, het is hun broodwinning. Er zitten wel echt historische personen achter de christelijke teksten. Dat vind ik persoonlijk veel interessanter dan speculeren over wel of geen historische Jezus, Paulus of apostelen.

Ik vraag me ook wel wat christenen nu precies verwachten. Als je de Bijbel in ogenschouw neemt, is het vorige keren toch telkens fout gegaan.
De schepping: Adam en Eva werden het paradijs uit geknikkerd
De zondvloed: Nagenoeg al het leven werd vernietigd
De tien geboden: Iedereen die niet akkoord ging werd een kopje kleiner gemaakt, 3000 doden
De komst van Jezus, ook daar gaan weer doden mee gepaard. 
Telkens is het de keus van God om te gaan doden, volgens de Bijbel.  
Kan iemand hier zich voorstellen dat, als het gaat om de komst van god, er wordt gezegd "Nou, doe maar niet, dat weten we nu wel"?
 

De lijst met externe invloeden op de Bijbel en het christendom is schier eindeloos. Bovendien is zeer lastig te bepalen welk deel geen externe invloed is geweest, als dat deel er al is, en daar zul je toch eerst duidelijkheid over moeten hebben voordat je kunt bepalen wat wel externe invloeden zijn geweest.
Beginnend met het scheppingsverhaal, dan is al duidelijk dat dit overeenkomst vertoont met het veel oudere Babylonische Enoema Elisj: eerst is er duisternis, dan is er licht; de hemel wordt geschapen door het scheiden van water; vervolgens wordt het land, de sterren en de mens gemaakt.
De god die door de Joden werd aanbeden, komt van mogelijk van 'el' [isra-el] en dat was weer de hoogste god in het godendom van de Kanaänieten. Alles waarschijnlijk he, want zeker weten, zo ver terug in de tijd, dat is lastig.
Waar ik op wil wijzen is dat de hele basis al bestaat uit externe invloeden.

Natuurlijk is de zwaartekract niet door natuurwetenschappers ontdekt. Net zo min als elektriciteit, fotonen, magnetisme, chemische reacties of wat dan ook. Natuurwetenschappers ontdekken de wetten volgens welke de hele mikmak zich gedraagt en verzinnen dan slimme toepassingen. Dat heeft tijd nodig. Daarom hadden de Romeinen nog geen tv.
 
Waartoe dient dan een torsiebalans?

Ik denk dat er een grens wordt overschreden als mensen vergeten dat ook anderen recht hebben op hun eigen mening, en die mening ook nog eens als 'beledigend' wordt betiteld. Misschien dat de Heilige Geest zelf even duidelijkheid kan geven over hoe de vork in de steel zit ? Zolang we het moeten doen met de verbale welles/nietes beschietingen tussen @sjako en @vredestichter gaan we er niet uit komen.

Goeie.
Maar serieus.
Als je concrete voorspellingen doet voor de eindtijd en inclusief tijdsberekeningen publiceert in de Wachttoren op basis van gegevens die men van God doorkrijgt (wat het Besturend Lichaam claimt) dan heet dat gewoon profeteren.
Wat je doet is een truckje. Je noemt het 'interpreteren', zodat je geen onderdeel uitmaakt van een organisatie die valse profetieën uitbrengt. Maar hooguit van een organisatie die verkeerd interpreteert.
Wat is gebeurd in 1874, 1878, 1914, 1918, 1925, 1975 enzovoort.

@vredestichter Een lang verhaal wat je van internet hebt gecopiëerd: http://preterisme.nl/de-hemel-en-de-aarde/
Ik persoonlijk vind het interessanter iemands eigen mening te lezen met verwijzing naar zijn bronnen.
Als ik goed begrijp ben jij preterist?  Alsnog welkom op dit forum.

Zo'n beetje hetzelfde vindt de rapper van de brieven die hij krijgt van kinderen die nauwelijks zelf kunnen schrijven. Maar waar de ouders geen enkele moeite hebben met liederen als bv Psalm 2, waarin staat : "Gij zult hen verpletteren met een ijzeren scepter; Gij zult hen in stukken slaan als een pottenbakkersvat.""
Dus áls je moeite hebt met 'duistere teksten', pak dan ook álle duistere teksten. Nu meet je met 2 maten.  
 
Ik vind jou ook lief.

@Dat beloof ik; voor 200% met je eens. Wanneer er maar een vraag zou zijn om mee te doen aan "het offeren van kinderen" dan ga je meteen naar de politie met dat verhaal. Ook vertel je wie je dat vraagt. En bang voor represaille valt wel mee anders had hij zich niet op een internet filmpje vertoont. Ja er zullen vreselijke dingen gebeuren voor het grote geld; maar dit is een raar verhaal en deze man is geen knip voor zijn neus waard, met of zonder crashen. Is hij gelovig? Als dat zo is en hij heeft strafbare feiten begaan dan heeft hij zich vast aangegeven, wat gelovig of niet strafbare feiten blijven strafbare feiten.. 

Zo werkt het niet. Als hij iets weet over kindermisbruik, moet (is hij zelfs verplicht) hij daar mee naar de politie.

Nee, je kunt hem niet voor de rechter dagen, want hij is (ook) hier niet concreet genoeg in. De man moet ook niet voor de rechter worden gedaagd, hij zou het fatsoen moeten hebben om zijn verhaal (aan de politie) concreet te vertellen, met naam en toenaam van de daders.
Daarnaast ga je weer niet in op mijn vraag, maar stelt een tegenvraag. 
Ik ga er dus maar vanuit dat er geen antwoord op mijn vraag gaat komen. 

Omdat je verwijst naar het einde van het interview heb ik ook de laatste minuten nog gekeken.  Daar hetzelfde patroon (wat me niet verbaasde): veel suggestie maar niets concreets. De man is op de IC beland omdat hij 'lichamelijk crashte'. en is 'gemarteld'. Wat er nu precies is gebeurd in deze gevallen blijft volledig in het duister gehuld. Dit is geen onthullend interview, maar één grote uiting van gebakken lucht.
Nu ik duidelijk heb gemaakt dat de man helemaal niets heeft gedaan tegen het kindermisbruik waar hij getuige van zegt te zijn geweest, komt dit: het aantal mensen dat financieel benadeeld wordt is veel groter dan het aantal misbruikte kinderen, en daarom is het te begrijpen dat hij niets doet aan het kindermisbruik ?
Zeg alstublieft dat je dit niet serieus meent.....
  
En getuige van kindermisbruik waarbij hij niets heeft ondernomen tegen de daders. Terwijl hij weet wie het zijn, maar hij kiest er voor om zich te houden aan een contract dat hij met hen heeft getekend (gelukkig niet met bloed), waarin hij belooft hun namen geheim te houden. Zoniet, dan krijgt hij last van de martelingen waaraan hij is onderworpen..... Koekoek! De man is waardeloos. En een gevaarlijke psychopaat. En bankdirecteur. Nou , één ding weet ik wel, ik ga mijn geld niet onderbrengen bij een bank waarvan de directeur kindermisbruikers in bescherming neemt. Jij wel ?

Hij heeft helemaal niets gedaan om het zgn, misbruik van de kinderen te stoppen. Dit interview is ook geen poging daartoe, zoals ik al heb uitgelegd: hij zegt helemaal niets. Alleen ".....offers.... (snik) ....... kinderen....". Wat moet je daar mee ?
Om wie gaat het, waar was het, wanneer was het, hoe ging men te werk ? Helemaal niets.
Politie in kennis gesteld ? Niets.
Onderneemt die Blije Bank actie tegen dat kindermisbruik ? Helemaal niets.

In dit geval was mijn vraag was simpelweg waarom iemand die in de internationale handel zit naar een beurs toegaat (zelf, fysiek, in persoon, dat zegt hij in de video) om valuta te wisselen. Geen zinnige handelaar die dat doet, alle transacties gebeuren tegenwoordig online.
Dat de man later ontdekt dat hij wordt gerecruteerd is mooi (maar te laat), waar het mij om gaat dat hij bij het begin daar al vragen bij had moeten stellen.
Hij doet voorkomen alsof het heel natuurlijk en normaal is, maar in feite is zijn verhaal bij het begin al erg vreemd en ongeloofwaardig.
Ik heb niet heel het filmpje gekeken, maar even gezocht naar het stukje over wat hier 'kinderoffers' werd genoemd. (Dat is niet moeilijk, ook in zo'n filmpje van 40 minuten. Je scroolt nl heel snel vooruit naar een moment waarop zijn houding verandert.) Vanaf dat moment ben ik even gaan kijken.
Het begint direct al weer met een onzinnige opmerking. "De meeste van deze mensen hebben een Luciferiaans geloof"  Evidente onzin. Het viel mij verder op dat de man nauwelijks iets concreets zegt, maar vooral veel suggereert. Over heel de kinderoffers zegt hij alleen maar : ".... offers...... kinderen...." en meer niet. Wat er wordt geofferd en wat er met de kinderen aan de hand is blijft volkomen onduidelijk. De interviewster vraagt zelfs nog of ze er over moet stoppen, maar hij zegt "nee hoor",.... om vervolgens het onderwerp volledig te laten liggen. Erg sterke suggestie, maar in werkelijkheid wordt er totaal niets concreets gezegd.
Vervolgens zegt hij dat hem dat aangreep omdat hij in zijn jeugd als kind van alles heeft meegemaakt. Ook dat is weer een vreemde opmerking, immers als er kinderen worden misbruikt, op wat voor manier dan ook, hoef je niet zelf als kind misbruikt te zijn om daar door aangegrepen te worden. Wat hij als kind heeft meegemaakt, wordt niet duidelijk; ook hier weer een hoop suggestie maar niets concreets.
Ook hier weer de tegenstrijdigheden, bv. over de zgn. satanskerken: Eerst zegt hij "als buitenstaander keek ik er tegenaan en ik vond het alleen maar leuk, het waren klanten van mij"  en even later " om dan over te gaan op "er kwam een moment dat ik werd uitgenodigd om mee te gaan doen aan offers in het buitenland" . Denkt hij nou écht dat mensen dit geloven: dat in satanskerken kinderen worden geofferd en dat buitenstaanders daarbij worden uitgenodigd? Nee, maar heeft wel een geheimhouding getekend voor het leven.... Als dát zo is, dan ben je geen 'onschuldige buitenstaander'..
Zo kan ik nog wel doorgaan met de ene na de andere tegenstrijdigheid en onmogelijkheid in deze video.
De man is gelovig geworden, Ik hoop voor hem dat hij gelukkig is, en dat hij kan leven met de  volgende vraag:
Iemand die getuige is van kindermisbruik wil maar 1 ding: dat het stopt en zo snel mogelijk. Ik vraag mij af wat deze man heeft gedaan om dat misbruik te stoppen en de daders op te pakken. Ik ben bang dat het antwoord is: Helemaal niets.
In dat geval is hij een waardeloze vent. Veel waarschijnlijker is, dat zijn verhaal is gelogen.
 

Ik kan me herinneren dat ik als kind wel eens droomde dat ik over een weiland liep en dan wist dat ik droomde. Eens dacht ik: "Ik ga gewoon op dat prikkeldraad zitten want omdat dit een droom is voel ik er toch niets van." Wat denk je?  Au! 

Het ligt er aan wat die drempel is. Sommige drempels hoeven niet weg te worden genomen. Omdat er simpelweg overheen kan worden gestapt, of omdat ze in de praktijk niet blijken te bestaan. Als je denkt alles in je leven op voorhand te kunnen regelen en vastleggen, dan moet ik je teleurstellen: dat is in de meeste gevallen niet zo. In dit geval zou het wel eens zo kunnen zijn dat je denkt van een aantal zaken zeker te moeten zijn, terwijl je daar op voorhand geen zekerheid over kunt krijgen.  Dan kun je wachten tot je een ons weegt. 
Actie dus, maar ik lees net dat je daar zelf ook achter bent, gelukkig. De gouden regel: niets moet, alles mag. Als je beiden wilt, kun je er vervolgens vrij simpel uitkomen.

Erfzonde is het idee dat jij en ik door God persoonlijk verantwoordelijk zijn gesteld voor het eten van een vrucht door Eva, 6584 jaar, ongeveer, geleden. Zij  mocht die vrucht niet eten en dat was haar nog wel zo nadrukkelijk verteld. Na het eten van de vrucht kende ze het verschil tussen goed en kwaad. Jij en ik snappen heel goed dat als ze vóór het eten van de vrucht dat verschil niet kende, ze dus ook niet kon weten dat het eten van die vrucht fout was. Dat is voor de leer van de erfzonde geen enkel probleem: jij en ik ziijn schuldig. De erfzonde staat nergens in de Bijbel, ook zullen veel christenen je direct maar onterecht zullen vertellen dat het in Genesis staat.

Het idee dat dit allemaal alleen voor christenen op zou gaan is buitengewoon vreemd. Daarnaast vraag ik mij af waarom een christen zich wel druk zou maken om de vervuiling door auto's, maar niet door de vleesindustrie. De christen die zijn vleesconsumptie halveert, heeft net zo'n positief effect op de uitstoot van broeikasgassen, als de christen die helemaal geen auto meer rijdt. Maar voor christen kun je elk ander woord invullen hoor. Mens, blanke, man, dominee, homo, moslim.