Dat beloof ik

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. 

Oeps dat had ik dan verkeerd begrepen, je zei namelijk
en daar staat inderdaad duidelijk dat de VN regime chasnges voorrang geeft. Zeker omdat de zittende regering doorgaans om hulp vraagt. En die ziet zich graag door de VN omvergeworpen. Dat ik dat niet begrepen heb, zo voor de hand liggend.... Excuses hoor.
Ja natuurlijk, en die zijn nog niet dood maar nog steeds in functie. Dat wordt natuurlijk van ons weg gehouden door de VRT en de NOS. Zo duidelijk als wat!

Ik vraag me af hoe het zou zijn gegaan als de zondeval niet had plaats gevonden. In de veronderstelling dat ze ook dan aan voortplanting voortmensing zouden hebben gedaan zou het uiteindelijk één groot naturistenkamp van verschillende generaties zijn geworden.
Naturistenkamp Eden.

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je erop dat je ooit eens het voorbehoud hebt gemaakt “als ik het goed gelezen heb”, maar het weerhoud je er niet van om te pas en te onpas dat voorbehoud weg te laten en bijzonder stellig te zijn over de moordpraktijken die erop nagehouden werden. Later schrijf je: “Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk.” Dus je ziet zelf ook dat het er niet letterlijk staat, maar toch blijf je zonder voorbehoud te pas en te onpas roepen dat priesters aan abortus deden. Daarmee de leugen herhalend als onderdeel van een mooie lastercampagne, tenminste daarop lijkt het, doordat je tussen de hele discussie door nog even suggereert dat joden een wet hebben waarin zou staan dat ze niet joden moeten doden. Door het voor te doen alsof je hier een tekst citeert, pas je hetzelfde principe toe als ´een leugen lang genoeg herhalen´. En omdat je in die post betoogt dat joden hun “ras zuiver” willen houden vraag ik me af in welke tijd jij op school gezeten hebt, want ook deze woordcombinatie komt rechtstreeks uit de nazi indoctrines. Vervolgens maak je jezelf van de discussie af door te zeggen dat je een vraagteken geplaatst had en kennelijk is dat afdoende om te costateren dat je niet bedoelde te suggereren dat joden dat soort “draconische wetten hebben om hun ras zuiver te houden”...
En terwijl de moderator dan nog iets zegt over hoe we ´gewoon in een serene sfeer verder kunnen´, grijp jij de gelegenheid om van voren af aan zonder voorbehoud te roeptoeteren dat het drankje bedoeld was als abortus, en mensen van je pad te verwensen die jouw versie van Nederlands niet spreken. Ik heb behalve in dit topic nog drie gezien waarin je mensen erop wijst dat zij begrijpend moeten leren lezen. Maar hou vooral vol dat de fout bij anderen als lezer ligt, en niet bij jouw als schrijver.
 
Omdat je met je antisemitsche uitlatingen voor mij als gesprekspartner totaal hebt afgedaan, maar je wel blijft refereren aan de discussie die ik met je had, neem ik je aan dat het je dwars zit. Dus vanuit christelijk oogpunt doe ik een mitsve door het even uiteen te zetten.
 
Jij zei: “Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet.” Ik weerlegde dit met de tekst waarin staat dat hij op de berg aan de andere kant van de Jordaan, dus tegenover het beloofde land (wat hij volgens jou niet kon vinden) was waar hem alle delen van het beloofde land door de Eeuwige getoond werden. Jij hebt geen citaat kunnen geven waaruit het tegendeel blijkt. Je stelde in een andere reactie dat Mosjee dwaalde in de woestijn.
Ik toonde aan dat het niet aan Mosjee was om te bepalen of er wel of niet, of zelfs waarheen er gereisd werd, maar dat het volk slechts verder reisde wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief en voor hen uit ging (of er wel of niet gedwaald werd hing dus niet van Mosjee af, maar van de kolom van wolk en vuur). Wederom heb je geen citaat kunnen leveren waaruit blijkt dat jij gelijk had dat hij dwaalde. Vervolgens verdraai je jouw eigen woorden weer en zeg je dat het er jou om ging dat de wet van Mozes geen duidelijkheid schiep en dat dit resulteerde in, ik citeer je letterlijk: “Abortus door priesters bij bastaardkinderen”. Je verwijst hierbij naar Numeri 5.
Als ik daarop reageer met de door jou vermeende abortus-methode die in Numeri 5 beschreven wordt te benoemen wat i zichhzelf al aantoont dat dit geen abortus op kan leveren, namelijk stof vermengen met water, vraag je: “Ah, wat werd er in het water gedaan dat de vrucht afdreef?” En je oppert dat er wel eens zwavel of uranium in gedaan zou kunnen zijn. Dat is gekunstelde inlegkunde. Het is een veronderstelling van je, waar de tekst absoluut geen enkele aanleiding toe geeft. Om dat aan te tonen geef ik later de mogelijke vertalingen van het woord ´afar´ weer, dat in de tekst is gebruikt en in de meeste Nederlandse bijbels vertaald wordt met ´stof´. Maar dan vervolg jij met de bewijslast om te draaien en wil je dat ik aantoon waaruit blijkt dat er niet iets anders dan stof met het water werd gemengd.
Dat is natuurlijk volslagen idioot, en ik had op dat moment moeten beseffen dat ik van doen had met iemand die willens en wetens wíl lezen dat er andere dingen in de tekst staan dan die er daadwerkelijk staan. Maar als ik dan toch nog erop inga en zeg dat de tekst het uit zichzelf al uitwijst, verwijt je mij selectief lezen omdat ik zeg dat de tekst letterlijk over stof - terwijl jij erop wijst dat er allerlei giftige stoffen in de aarde zitten. En dan dicht je me ook het verwijt toe dat ik niet kan erkennen dat Mosjee een zondig mens is. Als ik je een citaat van mezelf geef uit een ander topic, waarin ik letterlijk stel dat Mosjee behoorlijke interpretatiefouten heeft gemaakt in wat hij van de Eeuwige had gehoord en wat hij aan het volk doorgaf en daarmee dus het wederom een van je beweringen weerleg, namelijk als zou ik niet kunnen erkennen dat Mosjee een zondig mens is, dan kom je ook daar niet meer op terug. Net zoals je niet terugkwam op al die voorgaande beweringen, waarvan je steeds de woorden moest verdraaien om je ongelijk maar te verhullen. En zo zeurt de discussie voort, waarin jij je beweringen, vragen en woorden blijft verdraaien, maar je uiteindelijk geen bewijzen uit de tekst hebt kunnen produceren. Het komt zelfs tot het punt waarin je tot antisemitische uitlatingen overgaat, waardoor je jezelf totaal diskwalificeert als mijn gesprekspartner.
 
Het meest kromme punt aan je hele redenatie is: dat er staat dat ´áls een vrouw overspel had begaan, het drankje van water en stof dan zou resulteren in een opgezwollen buik en haar schoot verschrompelen; terwijl als zij geen overspel had begaan, het drankje haar niet zou deren´ ; en jouw inlegkunde slechts toestaat dat er giftige stoffen gemengd worden met water. Maar giftige stoffen mengen met water hebben altijd consequenties. Dus dat betekent dat het drankje de vrouw per definitie wél zou schaden. Jouw interpretatie staat dus niet toe dat vrouwen vrijuit gaan, terwijl de tekst uit Numeri 5 dat wel als optie geeft.
Daarnaast spreekt de tekst over de gevolgen van het drinken van het drankje voor de vrouw. Optie één is dus dat het haar niet zal deren (wat onmogelijk is als er giftige stoffen in gedaan worden, zoals jij suggereert), en optie twee is dat het háár wel deert. Maar in dat geval zegt de tekst wat het met haar buik en schoot zal doen, níet wat de gevolgen zijn voor een eventuele bevruchting. Dus van abortus is – in de tekst – geen sprake. En dat is jouw hele punt wat je de lezer hier door de strot probeert te duwen: de actieve abortus. Maar het staat er niet, het drankje bevat geen bestanddelen die abortus opwekken, als er al gevolgen zijn van het drinken hebben ze betrekking op de vrouw zelf, het woord ´afar´ heeft geen enkele verwijzing naar iets giftigs, zwaveligs of uraniums, maar betekent niets meer of minder dan stof, en de teksten die gaan over hoe het drankje géén invloed heeft op de gezondheid van de vrouw laat je buiten beschouwing en betrek je niet in je overwegingen of conclusies. Het lijkt daarmee alsof je obsessief bezig bent om uit alle macht dingen te willen lezen die niet in de tekst staan.
 
Kortom: je maakt een normaal gesprek met jou volkomen onmogelijk. Alhoewel je in het begin een keertje gezegd hebt dat “als je het juist gelezen hebt” priesters aan abortus doen, je dit vervolgens zonder voorbehoud als absolute waarheid blijft herhalen. En terwijl ik je op alle punten voorzien van tekst, vertaling en argumentatie van repliek dien, verdraai je keer op keer de bewoordingen van je vragen en beweringen, ga je er simpelweg niet op in of pas je inlegkunde toe. En wanneer ik dat zeg, beticht je me van tieren, schelden, niet begrijpend lezen, hanteren van Nederlandse vertalingen en haatdragendheid. Inhoudelijk zeg je dat niemand jou mag verbieden om je eigen interpretatie van een tekst te hebben (als zouden priesters abortus plegen) en het rare is dat je daar natuurlijk gelijk in hebt. Maar waarom zou ik zo ruimdenkend moeten zijn en je de vrijheid gunnen te denken, interpreteren of fantaseren zoals je wil, terwijl jij andere mensen die ook een interpretatie van teksten hebben, of nadenken over zaken, stevig adviseert om van een discussieforum weg te blijven omdat het kennelijk niet in jouw straatje past?
 
Je geeft in deze post het advies aan mensen om van een discussieforum weg te blijven, maar misschien moet je even naar jezelf kijken. Als je steeds je vraagstelling of woorden moet blijven verdraaien om maar geen inhoudelijke argumenten te hoeven geven... Als je obsessief uit alle macht dingen wil lezen in een tekst die er niet staan en dát dan vervolgens als argument wil gebruiken in een discussie... Als je de bewijslast omdraait zodat iemand moet bewijzen dat als er stof in de tekst staat er toch niet stiekum zwavel of uranium gebruikt werd... Als je verschillende mensen in verschillende topics beschuldigt dat zij niet begrijpend kunnen lezen terwijl jij in ieder van die afzonderlijke gevallen (als gemeenschappelijke deler) de schrijver was... Als je retorische vragen stelt over joden die niet joden moeten doden en dan het voordoet alsof het een echte vraag was door het gebruik van een vraagteken...
 

Hulde! 100% eens.

Ik ga wel zeiken over de bron.
onderstaande tekst komt uit Barbarijse zeerovers
en is letterlijk overgenomen in het artikel van "bozeoudeman” zoals hij zichzelf noemt. Hij doet dat zonder bronvermelding, wat ik bepaald niet netjes vind. En "bozeoudeman” begrijpt blijkbaar niet dat bronvermeldingen het gewicht van een artikel vergroten. Maar ja, dat begrijpen roeptoeteraars nooit.
Verder was je bewering
En je kunt veel van deze Barbarijse zeerovers zeggen, maar niet dat ze zwart zijn. Dus je hebt nog geen enkel bewijs voor je uitspraak aangedragen.
Verder is "bozeoudeman” nogal selectief in zijn plagiaat want onderstaande aanvulling is hij vergeten te kopiëren. 
Als verdere toelichting heb ik in relatie tot Zuid Afrika nog nooit het woord genocide horen vallen. Zelfs niet toen tijdens de Apartheid de zwarten met bosjes werden afgemaakt.
Maar ja, wij leven nu eenmaal in verschillende werelden. 

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.

Misschien om kennis te maken, https://oyc.yale.edu/, er staat een serie colleges over het OT en het NT. Gratis, kosteloos met als enige nadeel dat je er geen diploma aan overhoudt. Het voordeel is dat je zelf kan bepalen wanneer je de colleges volgt. En als het je bevalt dan kun je misschien ergens gestructureerder terecht. 
Als ik sommige discussies hier op het forum lees is er werk zat voor een goede psycholoog
 

Dat is het van het begin af aan natuurlijk.
Dit is net zo simpel als iemand die zegt: "Elke ochtend verbrand ik mijn handen als ik die onder het hete water steek. Ik wil dat niet meer, heeft iemand tips?"
Ja hoor: Je handen niet meer onder het hete water houden.
Maar nu is het iemand die in haar relatie aan seks is begonnen, en ineens denkt: Oei, dat wil ik niet, want ik volg me er schuldig onder.
Tsja, dan moet je stoppen met seks, of zorgen dat je er geen schuldgevoel aan over houdt. @JR23wil stoppen met seks en wil daar tips voor. Antwoord is simpel: niet meer doen.
Waar ze echter iets van wil horen is de andere oplossing: zorgen dat het schuldgevoel stopt. En in de ogen van veel mensen is dat beter. Het koppelen van een schuldgevoel aan seks is psychisch gezien desastreus voor een relatie. Als je echt een relatie naar de knoppen wil helpen, moet je schuldgevoel aan seks koppelen. En onbewust is ze toch daar mee bezig (in positieve zin dan), ze zegt immers dat ze er van overtuigd is dat ze naar de hemel gaan. Het schuldgevoel over de seks is ze toch aan het goed praten. Dat is ok, dan hoef je er dus ook niet mee te stoppen en kan ze door gaan met wat ze aan het doen is: het opbouwen van een gelukkige liefdesrelatie. 
 

Zo beweer je heel vaak zaken die je niet waarmaakt. Het wordt vervelend.

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe kom Finnigan er bij om Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)
Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.
 
Goed dat je dit onderscheid maakt, want dat zijn 2 verschillende zaken die niets met elkaar hebben te maken.
Nee, ze komen niet uit die tijd en ook niet zo'n beetje. Ze zijn van daarna, uit de 2e en 3e eeuw.
Ze zijn gewoon beïnvloed door hellenisme zoals ieder ander in Israel in die tijd.
Maar ze baseerden zich niet op dezelfde bronnen. Wij kennen nu een bijbel met 4 evangeliën. In die tijd circuleerden er een stuk of 40 en die waren niet verenigd in zoiets als een Nieuw Testament.

Misschien komt het omdat in de andere wetenschappen de termen "hypothese" en "theorie" heel anders gebruikt worden. En het gevoelsmatig niet echt klopt om bijvoorbeeld de Holocaust "slechts" een hypothese te noemen.
Kortweg wordt onder een hypothese over het algemeen verstaan een idee dat een wetenschapper heeft en dat hij/zij verder wil uitzoeken. Weet hij zijn hypothese met bewijsvoering te onderbouwen, dan wordt het een theorie, ofwel een wetenschappelijk feit. Totdat er mogelijk een betere theorie op de markt verschijnt.
Ook als geschiedenis strikt genomen niet zou bestaan, ofwel wij daar niet nu in leven, kunnen we wel degelijk toch feitelijk vaststellen wat er gebeurt is. De aanslagen op Sri Lanka 's morgens zijn bijvoorbeeld toch echt feitelijk gebeurd, al zou je die dan strikt genomen ook een hypothese moeten noemen, in jouw verstaan.
Het gebruik van het woord hypothese komt daardoor wat geforceerd, arbitrair over, alsof je niets zeker zou kunnen weten in de geschiedkunde. Je zou dan á la Big Brother massaal en grondig de hele geschiedenis kunnen herschrijven, alle bewijs van het tegendeel vernietigen, mensen trainen hun herinneringen te herijken, en ziedaar, je hebt de geschiedenis feitelijk veranderd.
Of ik zou als voldoende geoefende solipsist kunnen onderbouwen dat ik de enige ben die werkelijk bestaat, dat jullie slechts producten van mijn hersenen zijn en dat als ik sterf, de hele wereld dan ook eindigt.
En dat is iets wat bij mensen nu eenmaal er niet in gaat. Geschiedenis blijft toch wel degelijk een objectieve werkelijkheid die we juist of niet juist kunnen verstaan. Technisch gezien zul je vast wel gelijk hebben en als de geschiedkunde met die werkwijze zinnige resultaten oplevert, dan moet ze vooral doen wat ze niet laten kan.
Maar bij het gebruik van de termen hypothese en theorie zul je denk ik toch zoveel mogelijk moeten proberen aan te sluiten bij de algemeen aanvaarde definities daarvoor, of constant blijven uitleggen dat je ze anders toepast, om verwarring en ongeloof te voorkomen.

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Ja, als jij vandaag dood gaat ben je morgen ook een hypothese.

Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom ik deze discussie tot op heden zo gevoerd heb.
In het christendom is abortus en het gebruik van voorbehoedsmiddelen onder geen enkele voorwaarde toegestaan (daarmee ook de morning-after pil niet). Persoonlijk ben ik niet tegen voorbehoedsmiddelen en ook niet tegen abortus. Ik vind dat degene die het betreft daar zelf over mag en moet beslissen. Een foetus is daar geen partij in. Als je aan een baby van één uur oud vraagt of hij/zij christen wil worden hoef je ook niet op een verstandig antwoord te rekenen. Bij een foetus nog minder. Ik hoop dat je het beeld begrijpt dat ik probeer te schetsen. Vragen als "Wat heeft de foetus daarover te zeggen? " zijn lulkoek argumenten  (mijn mening!) Niemand mag de integriteit van iemand anders zijn lichaam aantasten en dan kom jij met dit topic Abortusrecht = sterilisatieplicht ?! Er zijn christenen op dit forum die vinden dat de donorwet niet door mag gaan omdat de integriteit van hun dode lichaam geschonden wordt (die heb ik in deze discussie overigens niet gehoord) maar je mag wel iemand gedwongen steriliseren!?.  Er zijn vast nuances aan te brengen in de punten maar dit is de kern. Jij, de paus, de dominee, de ayatollah, de buurman, of je moeder heeft helemaal niks te beslissen over wat iemand doet. Daar gaat het om en niet of een morning after pil moreel/ethisch hetzelfde is als een klinische abortus. Daar is namelijk geen eenduidig algemeen antwoord op omdat je zelf al verschillende situaties schetst waarin het de ene keer wel en de andere keer niet geoorloofd is. 
Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel.
Fijne Pasen.

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen.
Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven.
Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ?
Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar.
Vrijheid van godsdienst, zolang ze niemand anders kwaad doen of lastig vallen zou ik zeggen: laat lekker gaan.
Hoezo 'niet meer alle wezens in het universum verbindt'? Noem een bron waarin staat dat dit ooit wel de opvatting is geweest ? Ik zal maar gelijk reageren: die bron is er niet. Wat je hier poneert is een verzonnen standpunt, waarvan je suggereert dat het ooit bestond, terwijl dat nooit het geval is geweest.
Hiervoor geldt hetzelfde. Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf. Dus je kunt ook niet stellen dat een verhaal daar heel dichtbij zit.
Wat je hier doet is niet anders dan wat andere gelovigen doen. Een idee dat afwijkt van je eigen idee, betitelen als misvatting. Terwijl er geen enkel objectief argument is dat jou idee geloofwaardiger maakt dat andere. 

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen.
Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven.
Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ?
Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar.
Vrijheid van godsdienst, zolang ze niemand anders kwaad doen of lastig vallen zou ik zeggen: laat lekker gaan.
Hoezo 'niet meer alle wezens in het universum verbindt'? Noem een bron waarin staat dat dit ooit wel de opvatting is geweest ? Ik zal maar gelijk reageren: die bron is er niet. Wat je hier poneert is een verzonnen standpunt, waarvan je suggereert dat het ooit bestond, terwijl dat nooit het geval is geweest.
Hiervoor geldt hetzelfde. Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf. Dus je kunt ook niet stellen dat een verhaal daar heel dichtbij zit.
Wat je hier doet is niet anders dan wat andere gelovigen doen. Een idee dat afwijkt van je eigen idee, betitelen als misvatting. Terwijl er geen enkel objectief argument is dat jou idee geloofwaardiger maakt dat andere. 

Geloof afdwingen door angst, is dat moreel gezien  acceptabel?

Klopt. Excuus. Bedoelde te zeggen: dan was ik het met Weinberg eens geweest.

En hoe zie jij dat voor je dan? De daad naar de gevangenis sturen? Of de dader?

Als jij vindt dat niemand zich met jou moet bemoeien, ik citeer
waarom noem jij dan mensen die in een moeilijke situatie zitten moordenaars en vind je dat er van alles maar voor ze beslist moet worden. Ik vind die mensen helemaal geen moordenaars en waarom zou jou mening boven de mijne gaan? En jij biedt ze een soort van schijnoplossing door meisjes vol te proppen met morning-after pillen wat net zo goed een abortus is als een in een kliniek.
Een tijdje terug wou je wapens vrij op de markt gooien. Zodat al die kinderen elkaar lekker konden neerknallen.
En de groep waar jij aan appelleert is de groep streng gelovigen die ook tegen voorbehoedsmiddelen zijn en seks voor het huwelijk. Dus jij en je vriendin moeten ook niet meer doen dan naar elkaar kijken en handwerk verrichten. 
Man, man wat heb jij een heerlijk eenvoudig leven met allemaal oplossingen die niet te realiseren zijn maar wel lekker roeptoeteren. Ik zou bijna jaloers op je worden. 

Ik kwam even langs, van zoveel hoogmoed word ik toch een beetje misselijk. Ooit viel mijn fiets iets tegen een Jehovah fiets van keurige Jehova's, zelfs één van de vooraanstaanden. Misschien was zij wel één van die 144.000 (misschien heb ik een nulletje teveel of te weinig maar dat mag de pret niet drukken) Op die fiets zat een klein krasje en ze wilde dat ik het doorgaf aan de verzekering die mij belde dat de opgegeven schade 400 € was. Ik gaf door dat ik dat nogal vreemd vond voor een krasje van 2 cm. De verzekering stuurde ons een brief, ze waren gaan kijken naar de fiets; schade €25,-. Jehovah getuigen zijn gewoon mensen met al hun lek en gebrek; sommigen zijn eerlijker dan anderen, sommigen beliegen en bedriegen de kluit. Dat is het sjako en en niet anders.

En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat je eerder stelde:
Of je vindt dat mensen zélf kunnen bepalen of ze tegen de overheid in gaan, óf je vind dat dat recht niet hebben ("wie ben jij dan om dat zwaard af te pakken")
Nu verkondig je allebei de punten, al naar gelang jou dat het beste uitkomt. Dat slaat nergens op.

Persoonlijk vind ik het geen benijdenswaardig 'vertrouwen' dat Abraham bereid was zijn zoon te offeren omdat een externe macht het zonder verdere opgaaf van reden zei en zonder te vragen waarom. Het komt op mij willoos over. "God zegt dat ik mijn zoon moet offeren dus dan doe ik dat."