Dat beloof ik

Het misschien goed zijn als je er bij zet waarom je denkt dat dit volgens de Bijbel niet kan.
Een tekst bijvoorbeeld. 
Dan kunnen we daar eens een discussie over hebben.
Er staat in de Bijbel ook dat alle gezag van God komt (Dat staat in Romeinen 13: 1-2. Iedereen moet gehoorzaam zijn aan de overheid. Want de overheid is iets dat door God is bedacht en elke overheid is door God ingesteld. Als je ongehoorzaam bent aan de overheid, ben je dus eigenlijk ongehoorzaam aan God. En het is je eigen schuld als je daarvoor wordt gestraft. ).
Dus zouden de leden van die gemeenten gewoon blij moeten kunnen zijn met de domina die over hen is aangesteld.
Daarnaast zegt de Nederlande wet dat discriminatie niet is toegestaan. Daarnaast staat weliswaar de vrijheid van godsdienst, maar die laatste zegt ook dat die zover rijkt totdat de wet wordt overtreden. En dus mag er niet worden gediscrimineerd op grond van geslacht. Doe je dat toch, dan ben je volgens Romeinen 13 ongehoorzaam aan God en zul je worden gestraft.
Alleen als ze binnen 2 dagen weer genezen zijn he!
 
Interessant. Waar staat dat vrouwelijke dominees een voorteken zijn ? Het staat nergens, en je verzint dit zelf.

Je hoef je niet te excuseren.
Verder heb ik een prima leven, niks geen ellende.
En jij leeft in de onzekerheid of je wel de juiste god aanbidt en als je dat doet of je dan wel de kuiste stroming volgt en het is een open vraag of je daar ooit achter gaat komen. Al die onzekerheden, wat een ellende...?

Indeed, unfortunately.

'indirect via zijn oorspronkelijke woorden.'.....  jaja.  Je realiseert je toch wel dat als het indirect gaat, het niet meer oorspronkelijk is ? 
'Maar niet via de schrijvers van evangeliën'.  En wie heeft Q dan geschreven ? O ja, da's waar, onbekend, net als alle andere evangeliën ....
Dit zijn je eigen woorden....
Vandaar dat ik er bij schreef: Nu alleen nog op Q toepassen en je bent er.   

Heel goed. Nu hoef je dit alleen nog op Q toe te passen en je bent er.

Kostelijk dit. Je eigen bekrompen gedachtegang 'Heilige Geest' noemen. Sommige atheïsten, agnosten en andersdenkenden hebben meer 'Heilige Geest' in de nagel van hun kleine teen dan jij in je hele wezen.

Maar: zit ik er naast? Plume?

Johannes 2: 15 -16. Hij sloeg met een zweep iedereen de tempel uit.
Bepaald geen voorbeeldje van geweldloos optreden.
 

Je ontwijkt de vraag. Mijn conclusie is daarom dat als de rechters een oordeel vellen waar jij het niet mee eens bent jou conclusie zal zijn dat ook rechters niet meer objectief en onafhankelijk zijn. Dat impliceert dan weer dat de enig mogelijke democratie er een is waarin geen plaats is voor compromissen of andere meningen dan die van jou. Kortom DE DEMOCRATIE is de dictatuur van @Willempie
?

Je hebt je roeping gemist, dr Phil ?

Dan klopt Johnny's verhaal niet.
Als hij oprecht veel spijt heeft en hij een bezwaard geweten heeft omdat dat hij veel mensen pijn gedaan heeft.... dan gaat hij naar de politie.
Kennelijk heeft hij ook niet zo vel spijt dat hij er ook daden aan wil koppelen, en laat hij het slechts mooie woorden waar niemand anders iets mee op schiet.
Het lijkt er op die manier op dat hij alleen aan bepaalde mensen wat gewenste tekst laat horen zonder echt spijt te hebben.
En dan loopt hij ook nog eens de waarheid te verhullen voor zijn vrouw.... 
Johnny is geen knip voor de neus waard.
Is hij werkelijk bekeerd, of is dat ook slechts één grote luchtballon, net als de rest van zijn leven? 
Ik zou niet weten welke positieve verandering er is geweest. Hij loopt nog steeds iedereen om zich heen te besodemieteren, zijn vrouw en kinderen voorop. Hij heeft zijn destructieve gedrag dus helemaal niet afgeleerd.
Deze man is dus absoluut niet in staat om zelf keuzes te maken. Anders had hij dat al lang gedaan.
Zaken verzwijgen met het oog op de toekomst doet dat wel ? 

Dan klopt Johnny's verhaal niet.
Als hij oprecht veel spijt heeft en hij een bezwaard geweten heeft omdat dat hij veel mensen pijn gedaan heeft.... dan gaat hij naar de politie.
Kennelijk heeft hij ook niet zo vel spijt dat hij er ook daden aan wil koppelen, en laat hij het slechts mooie woorden waar niemand anders iets mee op schiet.
Het lijkt er op die manier op dat hij alleen aan bepaalde mensen wat gewenste tekst laat horen zonder echt spijt te hebben.
En dan loopt hij ook nog eens de waarheid te verhullen voor zijn vrouw.... 
Johnny is geen knip voor de neus waard.
Is hij werkelijk bekeerd, of is dat ook slechts één grote luchtballon, net als de rest van zijn leven? 
Ik zou niet weten welke positieve verandering er is geweest. Hij loopt nog steeds iedereen om zich heen te besodemieteren, zijn vrouw en kinderen voorop. Hij heeft zijn destructieve gedrag dus helemaal niet afgeleerd.
Deze man is dus absoluut niet in staat om zelf keuzes te maken. Anders had hij dat al lang gedaan.
Zaken verzwijgen met het oog op de toekomst doet dat wel ? 

We hebben nu een term die voor zowel negers als blanken discriminerend is: "Zwart -wit denken". ?

En ik maar denken dat er ook kleuren bestaan!

HOI~! ?‍♂️

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is.

Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte mannen dan met blanke mannen.
De BLM zwijgt ook over het gegeven dat de Amerikaanse politie meer blanken mannen dood dan zwarte mannen (62% tegen 32% van de doden). 

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat je het aantal zwarten dat door andere zwarten wordt gedood 40x zo hoog ligt dan het aantal dat door agenten wordt gedood; feitelijk zou men dus tegen zichzelf meten protesteren. 
Nog eentje in die categorie: van de mensen die in zelfverdediging worden gedood, is 58% zwart, maar driekwart daarvan wordt door een andere zwarte neer geschoten...
Andere zwarten vormen dus het grootste gevaar voor zwarte Amerikanen.
En dat is hun probleem: de BLM weigert om in de spiegel te kijken. 
 

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten.
Het zou natuurlijk beter zijn als BLM vanuit feiten spreekt. Dan zou het niet nodig zijn geweest om te laten zien dat het beeld van waaruit ze spreken niet klopt.

Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. 
Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat "  nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt.
Ook dit is weert zo'n NIVEA reactie.
Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika, maar dat is niet de enige oorzaak van de achterstand van zwarte mensen. Ze zijn daar zelf ook debet aan.
Geweld tegen politie rechtvaardige geen racisme. Ik geef alleen maar dat er ook een andere kant aan de zaak zit.
 
ALM wil alleen maar een nuance aangeven, geen tegenstelling van BLM. 
En weer een NIVEA. Ja we moeten wat tegen racisme doen. Maar er spelen meer zaken die ook belangrijk zijn, zoals het negatieve zelfbeeld van zwarte mensen. Als je de aanpak daarvan laat liggen, blijft het achterstands probleem bestaan. 

Het probleem dat deze discussie zo lastig maakt, is dat verschillende leuzen, standpunten en bewoordingen op zoveel verschillende manieren te interpreteren zijn. Mensen zijn nog weleens geneigd om de bewoordingen van hun tegenstanders zo negatief mogelijk af te schilderen. Waardoor zowel de leus 'black lives matter' als de leus 'all lives matter' als zowel racistisch als juist niet racistisch kunnen worden geduid. Wanneer je medestander dan een van deze leuzen roept, dan is dat prachtig. Maar doet je tegenstander dat, dan is het ineens weer kwalijk, omdat er dan een andere context achter gezocht wordt.
Zo moet je voortdurend op eieren lopen om niet beschuldigd te worden en kan zelfs de meest onschuldige verspreking of wat onhandige woordkeuze weer een storm van verontwaardiging uitlokken.
Laten we bijvoorbeeld 'all lives matter' (ALM) eens erbij halen. Die wordt nog weleens als nuancering gebruikt op de leus 'black lives matter' (BLM) Is ALM op zichzelf een racistische uitspraak? Nee, want zij is juist heel inclusief: íédereen telt mee. Maar die leus wordt ook gevoerd door extreem-rechtse groeperingen om BLM tegen te spreken en niet enkel te nuanceren. Waardoor het ineens tóch een racistische lading kan krijgen.
Het kan dus echt per persoon verschillen in welke context ALM wordt gebruikt. Je kunt niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt meteen tot zo'n extreem-rechtse groep zou horen of racistisch zou zijn, maar je kunt ook niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt níét tot zo'n groep behoort.
Hoe kom je er dan achter in welke context je gespreks- of discussiepartner een leus of woord gebruikt? Precies, door het simpelweg na te vragen en niet al voor hem (of haar) in te vullen. NIVEA: Niet Invullen Voor Een Ander.
Want vooral dat laatste doen we constant, vooral in het heetst van de strijd, en dat maakt zulke discussies intens vermoeiend. In plaats van het uitwisselen en bevragen van standpunten, ben je dan vooral bezig met jezelf te verdedigen tegen allerlei beschuldigingen en insinuaties.
Discussies lopen dan ongeveer als volgt:
'Ik hou niet zo van honden.'
'Oh, dus je vindt dat alle honden dood moeten?'
'Dat bedoel ik helemaal niet, waarom stel je dat zo?'
'Waarom stel je die vraag, alsof ik je niet zou mogen bevragen? Ben ik dan minder dan jou?'
'Hoe kom je daar nu ineens bij? Waarom ga je er vanuit dat ik kwaad doe?'
'Wie zegt dat ik daarvan uit ga? Heb je dan zo'n slecht beeld van mij?'
'Waarom meen je dan dat ik een hondenmoordenaar ben?'
'Omdat je ze dood wil, omdat je vindt dat ze niet behoren te bestaan!'
'Ik zeg alleen dat ik niet zo van ze houd! Maar jij vindt blijkbaar dat minder geliefde dieren dan metéén dood moeten? Dierenbeul!'
'Ik ben helemaal geen dierenbeul! Ik hou van alle dieren, maar jij wil ze dood!'
'Ik wil helemaal geen dieren dood, maar ik vind niet alle dieren even leuk!'
'Maar wie niet vóór honden is, is tégen ze! Wie ze niet liefheeft, haat ze! Hoe kun je dan honden haten en ze toch niet dood willen? Wat is dat voor hypocrisie?'
'Omdat ik wél vind dat alle dieren recht van leven hebben, zelfs ook als ik ze zou haten!'
'Wat een slap ontwijkend antwoord! Je wil gewoon niet consequent zijn en liegt over je ware aard!'
Enzovoort...
Ook de vraag hoe je racisme oplost is mede daardoor nogal lastig. Blijf je onderscheid maken in bevolkingsgroepen, dan zou je racistisch of discriminerend zijn vanwege dat onderscheid. Maar doe je dat niet, dan zou je weer racistisch of discrimerend zijn omdat je de diversiteit binnen de mensenfamilie niet zou erkennen.
En ja, dat laatste argument heb ik écht eens gehoord, zodat zelfs de uitspraak dat het je niet uitmaakt of iemand zwart is of niet al racistisch zou zijn, omdat je dan iemands achtergrond en cultuur zomaar zou wegwuiven. Ook weer zó intens vermoeiend, je kunt het nooit echt goed doen zo...
Het zou al zo enorm veel schelen als we eens wat meer van elkaars goedwillendheid zouden uitgaan, ook als we lijnrecht tegenover elkaar staan in zulke discussies. En dat als iemand bijvoorbeeld zwijgt, we er eens vanuit gaan dat diegene níét het kwade ondersteunt en dus níét meteen zou toestemmen, totdat het tegendeel bewezen is. En dat we eens Jezus' opdracht om níét over elkaar te oordelen eens wat serieuzer zouden nemen, júíst als het erop aankomt.
Ik vind het filmpje dat Willempie postte (Obama Supporter Has An Awakening) daarom juist een mooi voorbeeld van hoe het wél moet. Los van de argumentatie en standpunten, zie je na wat heen en weer verwijten ineens zomaar een echt gesprek ontstaan tussen de Trump-aanhanger en de studente. Een gesprek waarbij echt geargumenteerd wordt en ze respectvol elkaar op andere gedachten proberen te brengen (hoewel voornamelijk hij aan het woord is, maar zij vindt dat geen probleem). Het geschreeuw eromheen af en toe voegt dan eigenlijk niets meer toe, geeft alleen maar onnodige ruis.
Zelf ben ik bijvoorbeeld geen Trump-aanhanger en zal dat ook niet worden, maar wat die jongen zegt begrijp ik wel. Door hem snap ik al wel beter waarom hij Trump aanhangt, ook al ben ik het dan niet in alles met hem eens. En is dat misschien niet nog veel belangrijker dan je eigen gelijk krijgen?

Voor wie werkt dit verhelderend? Volgens mij is de kwestie dat Zendeling fundamenteel het Nieuwe Testament wantrouwt en dat onderbouwt hij met deskundigen die hij wel vertrouwt. Lezing van de brieven en Handelingen zal hem daarin alleen maar bevestigen omdat het niets verandert aan het frame waarmee hij leest.
 
En zo hebben we allemaal ons frame, waarvan we ons volgens mij bewust zouden moeten zijn.
 
 

Het is niet de bedoeling dat je daar iets aan opvalt. Dat heeft men liever niet, des te langer ga je door en kan men je als doelwit gebruiken.

Ja, ze viel ook op een heldhaftige leeuw met kroon.
Maar ik denk dat ik het account maar zal behandelen als van iemand die spam stuurt.

Je denkt waarschijnlijk  een paar foto's te hebben gedownload.  Maar heel vaak zitten er in die bestanden verborgen codes of programma's.  Je kunt van alles hebben geïnstalleerd zonder dat je het in de gaten hebt gehad.  

Er is een topic afgesloten met als reden dat het forum wordt gebruikt om de WTG zwart te maken. Ik zal voorzichtig zijn met mijn woorden, want ik heb reeds een waarschuwing gekregen vanwege iets wat men ziet als een kennelijke haatinstelling jegens de WTG. Ik wil echter toch even mijn ei kwijt over de sluiting van het topic “Over de vijgeboom en andere contradicties”
 
 
Ik begrijp dat @sjako zich niet makkelijk voelde bij wat er op het laatst werd besproken, nl de aansluiting van de WTG bij de VN als Niet Gouvernementele Organsatie (NGO).
Wat ik niet begrijp is dat hij vervolgens de anderen het spreken onmogelijk maakt door het topic dicht te gooien ‘omdat ze de WTG zwart maken’ en óók nog eens te gaan overleggen over ‘welke gevolgen dit gaat hebben’. 
Naar mijn mening is het in een discussie tussen volwassenen niet gepast om zo met mensen om te gaan die een andere mening hebben. Een machtspositie wordt gebruikt om je gelijk te halen, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Wat is er nu eigenlijk gebeurd? 
Op enig moment was het nota bene Sjako zelf die eerst laat weten Trumps optreden met de Bijbel walgelijk te vinden, en als daar op wordt gevraagd, stelt dat geloof en politiek niet samen gaan.
Van Sjako is bekend dat dit zijn standpunt en dat van de WTG is en dat hij dit regelmatig in brengt. Dat kan, want dit is een forum waar mensen hun mening mogen geven,
Als dan het lidmaatschap van de WTG van de VN ter sprake komt, doet Sjako dit af met “Die is er nooit geweest”. 
Daar is door mij en anderen feitelijke info tegenover gezet om te laten zien dat de bewering  "die is er nooit geweest”  niet juist is. Ook dat zou moeten kunnen in een forum waar mensen hun mening mogen geven. Ik begrijp goed dat deze info niet overeenkomt met het beeld dat Sjako van het lidmaatschap heeft.  Maar ik vind dat als persoon A iets stelt, anderen hem er op moeten kunnen wijzen dat handelen van A of een organisatie waar hij bij hoort, niet overeenkomt met die stelling.

Er is een topic afgesloten met als reden dat het forum wordt gebruikt om de WTG zwart te maken. Ik zal voorzichtig zijn met mijn woorden, want ik heb reeds een waarschuwing gekregen vanwege iets wat men ziet als een kennelijke haatinstelling jegens de WTG. Ik wil echter toch even mijn ei kwijt over de sluiting van het topic “Over de vijgeboom en andere contradicties”
 
 
Ik begrijp dat @sjako zich niet makkelijk voelde bij wat er op het laatst werd besproken, nl de aansluiting van de WTG bij de VN als Niet Gouvernementele Organsatie (NGO).
Wat ik niet begrijp is dat hij vervolgens de anderen het spreken onmogelijk maakt door het topic dicht te gooien ‘omdat ze de WTG zwart maken’ en óók nog eens te gaan overleggen over ‘welke gevolgen dit gaat hebben’. 
Naar mijn mening is het in een discussie tussen volwassenen niet gepast om zo met mensen om te gaan die een andere mening hebben. Een machtspositie wordt gebruikt om je gelijk te halen, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Wat is er nu eigenlijk gebeurd? 
Op enig moment was het nota bene Sjako zelf die eerst laat weten Trumps optreden met de Bijbel walgelijk te vinden, en als daar op wordt gevraagd, stelt dat geloof en politiek niet samen gaan.
Van Sjako is bekend dat dit zijn standpunt en dat van de WTG is en dat hij dit regelmatig in brengt. Dat kan, want dit is een forum waar mensen hun mening mogen geven,
Als dan het lidmaatschap van de WTG van de VN ter sprake komt, doet Sjako dit af met “Die is er nooit geweest”. 
Daar is door mij en anderen feitelijke info tegenover gezet om te laten zien dat de bewering  "die is er nooit geweest”  niet juist is. Ook dat zou moeten kunnen in een forum waar mensen hun mening mogen geven. Ik begrijp goed dat deze info niet overeenkomt met het beeld dat Sjako van het lidmaatschap heeft.  Maar ik vind dat als persoon A iets stelt, anderen hem er op moeten kunnen wijzen dat handelen van A of een organisatie waar hij bij hoort, niet overeenkomt met die stelling.