Dat beloof ik

Bron: https://lovegodgreatly-nederlands.blogspot.com/2020/01/beeldspraak-en-stijlfiguren.html
Bron: https://www.yeshuahatorah.com/wordpress/waarom-de-heilige-geest-geen-persoon-is/
Uit de richtlijnen:
Respect voor copyrights. Als je iets plaatst dat niet door jou geschreven is, geef dan een exacte bronvermelding.
Foei Sjako!  

Er is niets mis met een eigen beeld van God maken. Ook niet dat iedereen dat doet.
De problemen beginnen met onverdraagzaamheid: als iemand denkt dat zijn beeld het enig juiste beeld is, alle anderen er naast zitten en worden vernietigd, tenzij ze zijn beeld zonder tegenspraak aanvaarden.

Er is niets mis met een eigen beeld van God maken. Ook niet dat iedereen dat doet.
De problemen beginnen met onverdraagzaamheid: als iemand denkt dat zijn beeld het enig juiste beeld is, alle anderen er naast zitten en worden vernietigd, tenzij ze zijn beeld zonder tegenspraak aanvaarden.

De vicieuze cirkel waarin @Jahu en @sjako voortdurend draaien is weliswaar amusant voor anderen, maar wordt door geen van beiden doorbroken. Aan beide zijden zorgt dat voor frustratie. Het uit delen van straffen daarin komt op mij over als een uiting van die frustratie. Het zal niets oplossen, het zorgt alleen maar voor het nog dieper ingraven van Jahu.

De vicieuze cirkel waarin @Jahu en @sjako voortdurend draaien is weliswaar amusant voor anderen, maar wordt door geen van beiden doorbroken. Aan beide zijden zorgt dat voor frustratie. Het uit delen van straffen daarin komt op mij over als een uiting van die frustratie. Het zal niets oplossen, het zorgt alleen maar voor het nog dieper ingraven van Jahu.

Ik denk dat je het niet begrijpt, jij legt het uit naar jouw dogma, en sjako naar zijn dogma. Jullie beiden zijn overtuigd van jullie dogma's gelijk en zullen nooit toegeven en elkaar nooit overtuigen. Arrogant en beledigend gedrag maken het aanbeden dogma alleen maar zwakker en nooit sterker.
Aristarkos

Daar zeg je wat. 
Het is wel opmerkelijk dat wat volkomen door God geschapen was, niet volmaakt was maar zondig. En er kennelijk een vrouw voor nodig was (Maria) om een volmaakte mens te baren. 
 
 
Om het leuker te houden lijkt het mij dat je zou kunnen beginnen met de hand in eigen boezem te steken. Imo zijn is dit wel erg grove taal naar een medechristen  :  (bedrog, absurd, dwaling)

De scherpe vragen zorgen juist voor een levendige discussies en zijn het leukst. Zoals: God zag dat het goed was. Wilt u beweren dat als God iets schept een het is niet volmaakt, hij het dan toch wel goed vindt? 
Als iemand die volmaakt is, iets schept, dan is dat zonder fouten. Dat houdt de definitie van volmaakt nu eenmaal in. Anders zou hij niet volmaakt zijn.
Waarom staat er dan steeds in Genesis; en God zag dat het goed was, in plaats van: en God zag dat er een paar foutjes in zaten maar vond dat het er wel mee door kon? 
Dat is laatste staat nergens, en toch stelt U dat het geschapene niet volmaakt is. Dat verzint U er dus zelf bij. Waarom?
 

Aha, dus God schept iets wat zijn beeld was. Dat was vatbaar voor zondeval.
Dus dan is God ook vatbaar voor zondeval toch? Of wil je beweren dat de mens NIET zijn beeld was? 

Ik ben atheïst en heb gewoon geld nodig. Aangezien dit een christelijk forum is en God ons van alles geleerd heeft ...
https://gofund.me/fggftggg
 

Dat was ook niet slim he. Uit de boot stappen, over het water en dan roepen dat ie gered wil worden.
Dan kun je dus beter in de boot blijven.

Meen je dat nu werkelijk? Wat er warrig is? 
Neem nu de uitspraak van Jezus "En gelijk gij wilt dat u de mensen doen, doet gij hen evenzo" Lucas 6:31.
Daar tegenover staat " Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn."  Lukas 14:26.  Nou, ik zou ik mijn familie niet aan willen doen. In Mattheus 10:35 maakt hij het nog gekker en stelt hij dat hij is gekomen om tweedracht te zaaien.
"Mijn juk is zacht en mijn last is licht"  tegenover "Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen"
In Matt 28:6 zegt Jezus dat aan hem alle macht in hemel en aarde is gegeven, maar in Matt 20:23 staat dat hij niet eens mag bepalen wie er naast hem zit.
Johannes 8:14 "Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig" tegenover Johannes 5:31 "Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig"
Ik hou op, anders zit ik vanavond nog te tikken.
 

Dat is niet wat Hopper stelt.
Hij stelde:
Hij stelde NIET dat Jezus hetzelfde is als andere mensen.|
Waarom maak je er iets anders van dan hij zegt? 

Op deze manier heb je niet bezig een discussie te voeren, maar iemand belachelijk te maken. Op deze manier  zal je opponent nooit toegeven, niet vanwege de inhoud maar vanwege de manier waarop je hem bejegent. Vandaar ook het gezegde: wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Ik heb nog nooit zelf geprobeerd om te vasten, een stip op mijn hoofd te zetten, mijn voorhuid er af te snijden of me in een klooster af te zonderen.
En ik ben dat ook niet van plan.
Ik hoef dat allemaal niet te doen om er over te kunnen oordelen, mijn IQ is daarvoor ruim toereikend.

Deze uitleg gaat mank. Dat je dit zelf niet in de gaten hebt. Het is het kwestie van logisch onderzoeken. We hebben het hier over de god waarvan  in het OT staat dat hij zichzelf ziet als enige God en dat hij geen andere goden naast zich dulden. En nu beweer jij dat diezelfde God een groepje rechters als goden aanduidt naar de mensen? 
Laten we er eens van uitgaan dat de Joden rechters als goden zagen. Dat zou God, die als enige God aanbeden wil worden, niet goed keuren. Er is immers maar één God! Als hij dan met zijn geest schrijvers inspireert, dan zal hij die niet laten schrijven dat die rechters inderdaad goden zijn. Integendeel, hij zou nog maar eens een keer herhalen dat er maar 1 God is en dat het aanwijzen van andere goden ten sterkste verboden is. 

Het eerste gebod van de tien geboden luidt: "Vereer naast mij geen andere goden".
En dan ga jij beweren dat iedereen zich niet tot de god uit de tien geboden moet richten maar tot Jezus.
Ja, daarvan zegt het eerste gebod nu net dat dit niet mag he!
 

Wederom laat U zien er helemaal niets van te weten. Ik heb het al eerder gezegd: zorg toch eens dat je weet waar je het over hebt. 
God heeft het dus eeuwenlang verkeerd uitgelegd aan de Joden, want daarbij was Jezus nooit nodig?
En die Joden doen dat nog steeds zonder Jezus, trouwens.
Overigens leert Jezus iets heel anders dat U stelt.
In Matteus 6:6  zegt hij: Als je bidt, trekt je dan terug in je huis, sluit de deur en bidt tot de Vader. Wat ik onderstreept heb in je tekst is dus totale onzin.

Waarom zouden mensen dat doen? Dit is een Nederlands forum en discussies gaan dus in het Nederlands. Jij copy paste een lap Engels omdat je geen zin heb om je punt daaruit samen te vatten in het NL, maar verwacht wel dat anderen die lap Engels gaan lezen? 🤣

Dat is een verkeerde uitleg.
Vaak wordt uit Psalm 82:1 de zinsnede "hij spreek recht in de kring van de goden" uitgelegd alsof dit onder rechters zou zijn.
Daar wordt dan bij genegeeerd dat de volledige tekst van vers 1 luidt  "God staat op in de hemelse raad, spreekt recht onder de goden."
Het gaat dus om iets dat plaats vindt in de hemel. 
Dat heeft niets te maken met geloven, maar met een ander begrip van wat er wordt geschreven.
Als ik in een stadion zit en mijn favoriete club aanmoedig dan ben ik één met de andere supporters.
Geloof jij dat niet ? 

De stemming in Amerika ja, maar daar heb je het niet over.
Dus wat is je punt? Of heb je alleen instructie uit Moskou gekregen om Putin op te hemelen?

Waarom zouden mensen dat doen? Dit is een Nederlands forum en discussies gaan dus in het Nederlands. Jij copy paste een lap Engels omdat je geen zin heb om je punt daaruit samen te vatten in het NL, maar verwacht wel dat anderen die lap Engels gaan lezen? 🤣

Praat voor jezelf.
Dat is vreemd. Je verwijt anderen bepaalde zaken niet te weten, maar blijkt zelf ook verstoken van basale kennis.
 

Je zou het wel weten? Kun je het begrip eeuwigheid overzien?  
Je voorstelling is een soort probleemloos, zorgeloos genieten. Als alleenstaande. Geen getrouw, geen seks, geen lief en leed, geen kindertjes. En dat..elke dag weer.  Geen uitdagingen, geen overwinningen, geen ups and downs, nooit wat verkeerds doen, geen woede, geen afschuw, geen ontzetting, geen..  Hoelang blijft dat interessant?  50 jaar? 100 jaar? 500 jaar? En wat na 1000 jaar? Na 5000 jaar? Na 100.000 jaar? Na..... Ik snap opeens die goden/engelen die oorlog gingen voeren in de hemel.. misschien wel na eonen.. gewoon om ff die sleur te doorbreken waar ze knettertjeleip werden van verveling.  Misschien dat God toen wel op het idee kwam dat er een aarde geschapen moest worden waar wat meer te ervaren viel dan eeuwige zorgeloze harmonie.