Dat beloof ik

De Grondwet is in de 19e eeuw geschreven, toen er reeds een scheiding tussen kerk en staat was. Er zijn geen regels over genomen ' omdat die christelijk waren'. Integendeel een dat mogen we blij mee zijn. Artikel 1, het gelijkheidsbeginsel, was niet mogelijk geweest.

Excuus. Werken vanaf een tablet is niet altijd handig met ik net. Ik krijg het niet goed aangepast.

Dit is weer een duidelijk voorbeeld van een christen die van alles roept waaruit blijkt dat hij absoluut niet weet wat er in zijn Bijbel staat. Daarin staat niet dat God de kans geeft zijn volk te laten gaan, maar dat God het hart van de Farao verhard, waardoor die nee zegt. Dus ook al zou de Farao willen, hij kan niet want zij hart is verhard. Er was geen sprake van oorlog, maar van plagen, die waren gericht tegen de bevolking. Niet tegen goden.

Door te onthouden waar het aan/uit knopje zit.

Dat klopt, daar heb je gelijk in. Al heeft de eerste zin in het kader van deze discussie heb nut, want daar wordt het wordt niet gebruikt om de plaats van het Koninkrijk te duiden.

Het is moeilijk aan te geven waar je die grens precies moet trekken. In zijn algemeenheid is dat als het algemeen belang belangrijker is dat het privacy belang van betrokkene. Ik dit geval noemde ik een inbreker. Het zou ook kunnen gaan om een pedofiel die zich bij een speeltuin op houdt, om maar wat te noemen. Dan is het algemeen belang weer groter. Uiteraard zijn er bij elk voorbeeld mitsen en maten en plussen te bedenken, maar het leek me duidelijk. Wat ik maar wil aangeven is dat het niet zo ligt dat AI per definitie een slechte zaak is. Integendeel.

Dat was niet wat ik stelde. @Hopper beweerde dat er in god's koninkrijk geen A.I. is. Daarop heb ik alleen maar gevraagd 'Waarom niet'. Vervolgens kwam er wat gebrabbel over waarneembaar/ niet waarneembaar, maar geen antwoord op de vraag. Ik zou me kunnen voorstellen dat een god zoals die in de bijbel, AI goed kan gebruiken om, bv. om de illusie op te wekken dat er sprake is van mensen te genezen, over het water te lopen, stormen te laten liggen, doden op te laten staan, door muren geen te lopen, vissen en broden te vermeerderen.

Wat ik wil is niet zo belangrijk, het gaat mij om de inhoud van wat er wordt gezegd. Jij stelt dat AI niet in Gods koninkrijk bestaat, omdat dit koninkrijk op niet waarneembare wijze komt. Dan stel ik: maar AI is niet waarneembaar, want het is software. Lijkt me een normaal argument. Ik begrijp niet waarom je daar zo op moet reageren, tenzij je zelf geen inhoudelijk tegen argument hebt.

Serieus, anderhalf jaar terug? Maar inderdaad, omdat het maar één keer voor komt in een tekst, is het het niet echt geloofwaardig dat daarmee deze uitleg wordt bedoeld. Zoals ik al zei: als het echt de bedoeling zou zijn om dit duidelijk te maken, dan zou het vaker en explicieter in de Bijbel staan.

AI is software. Het is dus niet fysiek, niet waarneembaar.

Want ? Ik zou niet weten waarom niet.

Zoals met zoveel zaken zit het gevaar niet in de zaak zelf maar in het gebruik er van.

Het lijkt er op dat de regel geving gebaseerd is op angst in plaats van de mogelijkheden die het biedt. Als iedereen in de wijk en berichtje krijgt " pas op er rijdt en auto rond die hier niet thuis hoort een de inzittende is een inbreker", zit toch mooi zijn. Kun je toch niet tegen zijn, tenzij je de privacy van inbrekers belangrijker vindt dan de veiligheid van je gezin.

@Hermanos2 @Monachos@Barnabas @Hopper zou het heel erg moeilijk zijn om bij het onderwerp van de discussie te blijven?

Niet veel meer dan dat God alles maakte, de baas is en de mens beter naar hem luistert omdat het anders fout loopt. En dat dan in een mooi verhaal gegoten.

Maar het staat geschreven! Geintje. De gezegden zijn: 'je kop in het zand steken' of 'struisvogelpolitiek'. Daarna bedoelde ik ook te verwijzen met 'gedragen als een struisvogel'. Ik bedoelde uiteraard niet te zeggen dat ik vond dat 'ie eten aan het zoeken was.

Hier staat een boom, met hele mooie vruchten. Maar je mag er niet van eten, zelfs niet aanraken. Omdat ik het zeg. Als je het toch doet ga je dood. Klikt mij toch als een loyaliteits test in de oren hoor. Ja, zo één die zijn ko onder de gron steek zoda hij niks meer ka zien.🔤

Ongewikkeld??? Ingewikkeld. Typfoutje. Je zou een punt kunnen maken door inhoudelijk er op in te gaan, in plaats van je te gedragen als een struivogel. Maar goed, het is jouw keuze.

Het boek Genesis wekt die indruk. Lezende krijg je de indruk dat God niet wist of Adam van de vrucht gegeten had. De vraag was of je dacht dat God er voor koos om onwetend te zijn over de aanwezigheid van de slang. Niet of die onwetend wilde zijn over wanneer die toesloeg. Bewust er voor kiezen om iets niet te weten, als je alwetend bent, kan niet. Alwetend is alwetend. Weet je sommige dingen niet, dan ben je niet alwetend. Het is allemaal niet zo ongewikkeld.

Het verhaal geeft uberhaupt niet aan dat satan er ook is, laat staan met welke bedoelingen. Daar heeft het verhaal het niet over, het is een latere invulling door christenen. Het OT heeft het maar een handvol keren engelen, bij Abraham, Jakob, Job en in een paar psalmen.

Deze verhalen zijn nooit letterlijk bedoeld, net zoals vele andere Hebreeuwse verhalen gaat het om een boodschap en niet om het letterlijke verhaal. Dat is dus fout gegaan toen niet-Joden het gingen lezen en letterlijk opvatten. Zij kennen die verhalende Joodse traditie niet. Met name het letterlijk opvatten van deze twee verhalen heeft tot veel belachelijke theorieën en uitleggen geleid.

Voor jou als ongelovige is de wereld vóór je werkelijk. (of waar) En ik heb daar geen problemen mee, dat is bij alle ongeestelijke mensen zo. Mocht ik het mis hebben, dan kunnen we interessante gesprekken voeren Voor jou ook. Dat jij daar een fantasiewereld naast hebt verandert dat niets aan, hoe je die ook noemt.

Vermoedelijk haal je werkelijkheid en wensdenken door elkaar.

Oei. Begeerte?

Nu doe je toch de ene na de andere niet Bijbelse bewering. Ook dat de mens voor de zondeval niet dood ging staat er niet in. God treft allerlei maatregelen en straffen en de dood staat daar niet bij. Sterker nog, de mens wordt weg gestuurd omdat, als hij ook nog eens van de boom des levens zou eten en dan zit hij eeuwig leven hebben. Gen 3:22.