Dat beloof ik

Het waren voor die tijd wel degelijk wereldmachten en ze waren van invloed op Gods volk. Daar gaat het om. Noem het dan ook geen wereldmachten als je eigenlijk bedoelt: een land dan invloed had op Israël. Dat zijn heel verschillende dingen. ' voor die tijd een wereldmacht' dat gaat niet. Voor dier tijd eenn groot land wel, maar dat is iets anders dan een wereldmacht. De Romeinen, Perzen, Egyptenaren, ze waren invloedrijk in hun omgeving maar ook in die tijd in 95 % van de wereld totaal onbekend.

De vraag in dit topic ging niet over de gedachten van wappies.

Het is een apocalytisch boek, en om het precies te duiden moet je dus weten wie het schreef, wanneer en met welke bedoeling. Met alle respect voor Lendering: dat weten we domweg niet. In die zin verschilt het dus weinig van de apocalyptische teksten van bv. de Jehova getuigen toen die in 1890, 1914 en 1975 ten onrechte dachten dat de wereld ten einde zou komen. Achteraf zijn deze tekst grappig, soms triest of tragisch maar in de huidige geen tijden hebben ze geen enkel belang meer.

Voor de Romeinen (die zelf ook geen 'wereldmacht' waren) waren er geen wereldmachten. Een wereldmacht is een land of verbond dan over de hele wereld nacht heeft. Alleen rond de Middellandse zee, dat is geen wereldmacht.

Onderzoek alle dingen, behoud het goede en vermijd het kwaad. 1 Tessalonicenzen 5:21-22 Gewoon vaccineren dus.

De Jehova's hadden ook vertrouwen in de wederkomst in 1890, 1914 en 1975. Je zou toch zeggen: daar leren ze van. Nee, ze blijven overtuigd van hun eigen gelijk, ook al hadden ze 3 keer ongelijk. 3 keer het bewijs van een valse profeet. Het enige waar ze op dit moment voor uitkijken is het noemen van een concreet jaar. Maar na 3 eerder pogingen weten we dat ze dit ongetwijfeld ooit toch wel weer zullen gaan doen.

Zo ontstaan inderdaad religies: overnemen en aanpassen van bestaande gebruiken. Bij het christendom was dat niet anders.

In dat artikel wordt dat als gevolg aangegeven. Definitie en gevolg van secularisatie zijn twee verschillende zaken. Jij gebruikt dus een gevolg als definitie. Dat geeft verwarring.

Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met het punt dat ik maakte, nl dat je een geheel eigen en verkeerde definitie van secularisatie gaf.

Wellicht is het handig dat, als je een term gebruikt, dat ook doet in de betekenis die het heeft in het Nederlands. Secularisatie heeft werkelijk niets te doen met 'het ontbreken van een samenhangend verhaal'. Vaak wordt er verwereldlijking mee bedoeld, eigenlijk is het niet meer dan het afnemen van bezittingen van de (RK) kerk.

Dat is zo, maar realiseer je wel dat het niet zo heel lang geleden is of de koran werd hier ook niet gelezen. Toen was het omgekeerde hier ook het geval en men kon niet anders dan de boodschap van de bijbel herhalen. En helemaal weg is dat niet; ik zie dat hier op het forum ook nog terug. We gaan er vanuit dat elk kind een ingeschapen Godsverlangen heeft. Wanneer een kind ongedoopt sterft, zal het dus alsnog in Gods genade aangenomen worden. Het kind kon er immers niets aan doen dat het niet gedoopt kon worden Nee, dat kind kan er dan inderdaad niet aan doen dat het w

En elke keer als jij nu off-topic over kindermisbruik binnen de kerk tegen mij begint (dus niet in topics die daar daadwerkelijk over gaan), zal ik voortaan off-topic iets goeds van de kerk daar tegenover stellen. Het is namelijk ook niet alleen maar kommer en kwel. Het is niet alleen kommer en kwel. Dat zeg ik niet. Maar als iemand (niet alleen jij) stelt dat de RK kerk geweld resoluut afwijst, voel ik mij geroepen daar tegen in te gaan en te laten zien dat het niet zo is. Totdat de kerk de daders van seksueel geweld niet meer in bescherming neemt, en werkelijk mee werkt aan on

Hoe zit dat dan met de babyrjes die God geboren laat worden in Arabië, of elders bij moslim ouders, en die worden besneden in plaats van gedoopt ? Is het niet zo dat God hun de rug toe keert bij de geboorte? Zullen die kinderen allemaal bereid zijn om God daarvoor te vergeven? Jezus was een Jood. Bij Joden wordt en werd er niet gedoopt. Hij is besneden, Bar mitwa, Chanoeka, waarom zou hij gedoopt worden als hij de Wet niet kwam veranderen? Vind je dat niet vreemd?

Last van geheugen verlies? In oktober werd in Frankrijk en leraar vermoord en in Brussel werden Zweedse voetbal fans dood gestoken. Gisteren nog journaal gekeken?

Ik wist niet dat men thee dronk in de hel?

En dat is dus wat ik aangaf: die doen water bij de wijn, of zoals jij stelt: laten een milder geluid horen. De Bijbel echter, is al 1600 jaar onveranderd, het OT zelfs langer. Hoe vredig en lieflijk. Moet ik nou weer over kindermisbruik beginnen? De kerk is nog altijd geen rozegeur en maneschijn. Je stelt het echt verkeerd voor. De meeste mensen zijn dat ook, gelukkig.

Dat heb ik wel gedaan: Mijn visie op religie ontwikkeld door mijn leven, waaronder mijn opvoeding. Die visie wijkt duidelijk af van de jouwe, maar dat betekent niet dat ik beschadigd ben. Dat is jouw invulling. Ik kan best positief schrijven over religie, want van sommige religies zou ik niet weten wat er voor kwaads in zit. Dat geldt helaas niet voor de Islam en het Christendom. Overigens denk ik dat het kwaad niet schuilt in de mensen, maar in hun religie.

Vrijwel alles, net of het aanhangen van een van de religies (en God) tot geweld oproept. Wat een simplisme. Ik zeg niet het geweld oproept. Je suggereert dus iets dat ik niet schrijf, en op grond daarvan wijs je af wat ik schreef. Dat is nogal vreemd. Maar het is niet vanwege het pacifisme in hun religie dat Islam en Christendom al eeuwen overhoop liggen he? Wat ik wel schreef is: zolang beide partijen er van overtuigd zijn dat alleen zij gelijk hebben en er alleen vrede komt als iedereen hun religie aanhangt, is een vreedzame oplossing per definitie niet mogelijk. En dat k

Jij kunt vaak alleen afgeven op religies Wat klopt er niet aan wat ik stelde dan?

Dat is niet realistisch. Wel weet ik hoe het nu is. Ik zou willen dat er geen beveiligingsmaatregelen nodig waren omdat leden van de ene religie de andere wilde aanvallen. Maar zolang beide partijen er van overtuigd zijn dat alleen zij gelijk hebben en er alleen vrede komt als iedereen hun religie aanhangt, is een vreedzame oplossing per definitie niet mogelijk.

Er zullen altijd christenen en moslims zijn die elkaar het leven onmogelijk willen maken. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat is het nadeel van religies die van zichzelf vinden dat ze de enige ware God aanhangen.

Dat laat ik aan de psychiater en de dominee of pastoor over Ik vroeg niet hoe je dat probleem weg schuift maar hoe jij dat onderscheid maakt.

Aha.... en daarom heb je dus maar een website gemaakt en wordt je online actief? Dit vind ik dan weer vreemd. Hoe maak jij dan onderscheid tussen mensen die volgens jou zijn bezeten door boze geesten en mensen die naar een psychiater moeten ? MAAR!! Dat mag niet volgens de bijbel en de bijbel is WAAR!

Nou, dat zal ze vast niet zonder reden hebben gedaan,

Tsja, als je zo redeneert. Dan kun je jezelf dus ook afvragen: "wie zegt dat de bijbel en de Kuip niet op aarde zijn geplaatst door de duivel!" Toch? Niet helemaal. Hij draagt wel een Feyenoord shirtje. Waarom gebruik je dan nog een computer?.......... Werkelijk, jouw kreten worden met de dag dommer.