Dat beloof ik

Dan heb jij waarschijnlijk een zelf geschreven versie van Genesis, want in de gewone versie staat dit niet.

Ik let op mij woorden. Ik had het er over dat jij stelde dat Jezus de wetten van mozes af zou wijzen. Jezus was gewoon een Jood dus accepteerde die en dat staat ook in het NT. Dat jij je op je teentjes voelt getrapt daardoor is jammer, dan heb je wel erg lange tenen. Misschien dat je dienst minder als argument moet zien.

Dan had hij het nog beter af moeten leveren, bv door te zorgen dat we niet ongehoorzaam konden zijn.

Hij zegt dat als onderdeel van een stuk tekst, waarbij je weg laat wat hij daar voor zegt. En dat is jammer, want dat geeft die zinnen ene heel andere lading. Daarom zal ik dat er even voor je bij halen en uitleggen, waarbij ik geen hulp van de God uit het Jodendom nodig heb. Hij zegt: We staan op het punt om als de goden te worden, en daarbij bedoel ik het volgende: de mens heeft al duizenden jaren een bepaald beeld van God, en daarbij die God eigenschappen toegekend waarbij we nu op het punt staan om zelf daadwerkelijk die eigenschappen te hebben als mens. Vervolgens zegt hij inder

Nee dat zegt hij niet. Hij zegt dat de wetenschap nu de evolutie door natuurlijke selectie vervangt door evolutie door intelligent design, en wel het design van de door mensen gemaakte AI. God komt in zijn verhaal niet voor, behalve dan dat hij er nadruk op leg dat het dus niet gaat om ID door God.

Als alle bedachte Jezussen van elkaar onderscheiden kunnen worden, dan zou het misschien zo kunnen zijn dat de Jezus die ook waar is niet te onderscheiden valt. Hoe kan immers anders het 'Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij.' gestalte krijgen? Dus al die eindtijdgelovigen hebben een probleem, Jezus was en is al lang al terug. Hoe kan anders 'Christus' in Paulus hebben geleefd na de kruisiging in het jaar 33? Maar let maar op: de eindtijdgelovigen geloven Paulus niet, maar wel zichzelf. Op dit forum gaat het gejeremieer over wanneer Jezus terug k

Hoe onderscheidt je die éne ware versie van de rest?

Oke, een simpele vraag dan, ik hoop op een simpel antwoord, Waar staat dan ? Dat is maar de vraag. Het laatste agendapunt was "ik kom spoedig" en inmiddels zijn we 2000 jaar verder. Duidelijk. Er is iets corrupt in ons en dat komt door een genetische overeenkomst met de slang. Wat is die genetische verbinding precies en waardoor is gebleken dat 'duistere machten' op dat gen invloed hebben? Welke genen hebben we het precies over, want in het Human Gene Project kon ik hier niets over vinden. Het zal toch niet zo zijn dat je maar wat termen bij elkaar hebt gegooid in da

Zeker, het was het 3éb zeggen en het ander doen. Maar Ik doelde eigenlijk op deze regel van @fyg :

Je hebt echt geen idee wat er in de Bijbel staat he?. Er staat bijvoorbeeld dat Jezus geen letter aan die wet wilde veranderen.

Dus artsen zijn machtiger dan God? ...... Je zegt het zelf.. En dan deze, over je ongeluk: En dan beweer je dus: Kom op zeg, dat meen je niet. Hij heeft je beschermd maar liet wel de artsen hun gang gaan toen je moeder overleed door hun fout ? Hij heeft je beschermd maar liet je wel met je gezicht op de trap van de trein vallen? Dit alles komt op anderen heel erg belachelijk over. Dit is ook erg ongepast. Sommige dingen gebeuren om je weer op de rails te zetten. Ik vind deze post erg beledigend.

De regenboog bevat geen magenta. Klopt. Met verf krijg je geen wit, met licht wel.

Er zitten een aantal verkeerde aannames in je tekst. Als je de 7 basiskleuren die veel mensen uit de regenboog kennen mengt, krijg je geen wit maar bruin. Logisch eigenlijk, want wit is de afwezigheid van kleur: het is onmogelijk om met het mengen van verfkleuren op wit uit te komen Als je alle kleuren op een snel ronddraaiende schijf zet, lijkt het wit, maar dat komt omdat je ogen het dan niet bij kunnen houden en hersenen er dan maar wit van maken. Daarnaast bevat de regenboog 🌈 eigenlijk geen 7 kleuren, maar alle kleuren uit het kleurenspectrum. Daarnaast levert gelijke toep

Als je het NT naast het OT legt, dan lijkt dat zo inderdaad. Maar het jodendom hield niet op te bestaan he.... Die gingen gewoon door met offeren in de tempel, daar heeft Jezus niets aan veranderd. Jezus dood heeft er dus niet voor gezorgd dat er ook maar één lammetje minder werd geofferd.

Binnen het Jodendom heeft Jezus niets kunnen veranderen aan het offeren. Dat ging door en is gestopt nadat de plaats waar men offerde, de tempel, werd vernietigd. Dat had dus niets met Jezus te maken. Binnen het christendom heeft Jezus ook niets veranderd aan het offeren, want dat bestond niet voor hem. Wat er wel is gebeurd is dat bij aanvang van het christendom het offeren als gebruik niet is overgenomen uit het Jodendom. De Bijbel staat vol met offer eisen omdat de boeken mensenwerk zijn, steeds andere mensen in andere tijden met andere gebruiken.

Kijk, daar komt de aap uit de mouw: in een relatie tussen man en vrouw dient de vrouw zich te onderwerpen. Overigens heb je bij liefde zonder onderwerping wel verplichtingen, dat heet dan: wederzijds respect. Maar dat is iets dat kennelijk onbekend is bij mannen die er van uitgaan dat vrouwen zich aan hen dienen te onderwerpen. Ja, want dat gaat hand in hand. jij hebt het dan ook over 'onderwerpen aan de man'. Wat ik prefereer is een liefdevolle relatie op basis van wederzijds respect, dus zonder dat bij de beschrijving van de relatie het woord 'onderwerping' wordt gebruikt.

We hebben het er nu over dat vrouwen binnen veel kerken ondergeschikt zijn aan mannen.

Grappig, want er zat bijna niemand in de Bastille toen die werd bestormd, en degenen die er zaten hadden een luxe leventje, die verbleven zeker niet in 'krochten en spelonken'. Eigen personeel, lekker eten naar keuze, gaan en staan waar men wilde.

Bij de gaskamers, nou goed. Alleen mét een paspoort hoef je er niet in.

Ik ben geenszins van plan met U naar de bioscoop te gaan. En ik heb evenmin de illusie dat ik alles op dit gebied kan controleren (een bioscoop of theater bijvoorbeeld) en laat me daar niet zot over maken. Dat heeft geen nut. Het heeft alleen nut je te bemoeien wat zaken waar je wel invloed op hebt.

Het is feitelijk al lang wettelijk verboden om te discrimineren, ook op grond van geslacht. Maar aan de andere kant is het nogal wat om kerken te gaan vervolgen. Toch wordt er achter de schermen vel druk uitgeoefend om te veranderen, dat zie je binnen de SGP kringen heel geleidelijk toch gebeuren. Ik denk dat dit te langzaam gaat en dat er binnen nu en 10 jaar toch meer rechtzaken tegen kerken gaan worden gevoerd op dit gebied.

Dat dit door Jezus zou zijn veranderd vind ik altijd een wat rare bewering. Zijn offer moet worden geaccepteerd voor vergeving. Maar...... dat offer was dus wel dat zijn bloed werd vergoten. Hoe kan dat ooit betekenen dat vergeving niet kan plaats vinden zonder vergieten van bloed? Tot op de dag van vandaag wordt van elke christen verwacht dat hij dat bloed vergieten van Jezus accepteert! Jezus zei dat hij niet zou veranderen aan de oude wetten. Volgens die wetten is er geen kruisiging nodig om zonden te vergeven. Het werkt heel simpel: (Jona 3:10) En God zag hun werken, dat z

Gelukkig leven we in de 21e eeuw en kunnen vrouwen doorgaans hun zegje doen. Een kleine groep, zoals bv. @Barnabas, denkt er anders over en negeert de rest. Dat zie je hier ook: als iemand hem tegengas geeft, dan zet hij die persoon op negeren. Het frappante is dat hij dat ook nog eens laat weten; kennelijk ziet hij dat als dreigement of zo, ik snap de reden om het te zeggen anders niet. Waarschijnlijk gaat hij dus ook zo om met vrouwen. Het probleem voor deze mensen is dat godsdienstvrijheid niet onbeperkt is, het is ondergeschikt aan de Nederlandse wet. Dus zodra je discrimineert

Man, wat een wereld vreemde ideeën hou jij er op na.

Er is in Genesis 2 bij de schepping geen sprake van een rol patroon. Wel staat er dat kan een vrouw gelijk zijn: Adam zegt dat én er wordt gesteld dat ze één lichaam zijn. Pas nadat Eva is verleid door de slang, wordt de man als heerser aangesteld , Gen 3: 16-17. Je leest dus dingen die er niet staan. Zo ook blijkt uit de tekst die je plaatst helemaal nergens dat lang haar bij vrouwen een teken van onderdanigheid aan haar man is. Eerder andersom. Lees die laatste zijn eens goed.