Dat beloof ik

Vandaar dat ik eens de Grote Lijn had gepakt, het ging in deze discussie veel te veel over details. Zodra je over de 3 punten die HJW aan geeft gaat praten, heb je het in no time over details en persoonlijke interpretaties. Daar kom je niet mer uit. De waarschijnlijkheid van die Grote Lijn acht ik ongeveer 0, zoals ik hierboven al duidelijk maakte. Is er iemand die ook nog inhoudelijk op mijn statement in wil gaan ?

In feite is het simpel. Als je gelooft dat de evangeliën betrouwbaar zijn, dan denk je dus dat er een God is die alles heeft gemaakt, maar die boos was omdat de mensen er een puinhoop van maakten. Daarom liet hij zichzelf (want heilige 3-eenheid) liet martelen en doden en toen was hij niet meer boos op de mensen. Dat is in feite waar de vraag 'zijn de evangeliën betrouwbaar' op neer komt. Ik vind het onzinnig en nóg onzinniger dat mensen toch proberen uit te leggen dat bovenstaande volkomen logisch zou zijn.

Tsja, bidden of hopen dat zij iets gaat ondernemen, het kan natuurlijk allemaal. Dan laat je dus van anderen af hangen hoe de rest van je leven gaat lopen. Ik denk dat je er beter aan doet om zelf actie te ondernemen.

Wat valt hier over te zeggen?Toen de mens gelijk aan God wilde zijn was voor Hem de aardigheid er helemaal vanaf. De mens kreeg een aantal straffen uitgedeeld en de dieren waren voor de satan. Die helemaal blij en voorzag gelijk het ene dier van een paar vreselijke klauwen, het andere van een paar vreselijke tanden en weer een ander van een dodelijk gif, alles wat voorheen volmaakt was veranderde hij na de zondeval in eten en gegeten worden tot op de dag van vandaag. Zoiets geloof je toch niet écht.

Lijkt me vrij duidelijk: En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben. ... Arme vrouw uit de bijbel. De vrouw aangaande de vijandschap is geen letterlijke vrouw. De hiel vermorzelen heeft betrekking op de dood van Christus, de kop vermorzelen heeft betrekking op de ver

Ah, volgens jou is de kortste weg naar Australie recht omhoog in plaats van recht omlaag

Lijkt me vrij duidelijk: En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben. ... Arme vrouw uit de bijbel.

fouten in een perfecte schepping, het is mij niet duidelijk wat daar logisch aan is.

Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil niet zeggen dat hij het per definitie bij het verkeerde eind heeft… Wat betreft de vragen en de antwoorden. Wellicht neemt Violist geen genoegen met de antwoorden die jij wel accepteert… Voor beide zinnen geldt : Om een juiste conclusie te trekken zou je over en weer standpunten moeten vergelijken op grond van objectieve criteria. Al kan ik me voorstellen dat violist dat hier nu niet meer wil, want in gesprek gaan met iemand die begint met de bewering dat je niets weet, daarvan is op voorhand al duidelijk dat het geen nut heeft. Een gespre

Zou dat konijn zich nou ook afvragen waarom een algoede god niet ingrijpt in zijn lijden.

Het zit in ons om op grond van ervaringen (op wat voor manier dan ook) een beeld van iets te hebben, waarop onze hersens kunnen terug grijpen bij een volgende ontmoeting. Dat uit te schakelen, zou heel tegen natuurlijk en zelfs gevaarlijk zijn.

Dat snap ik, want glaasje draaien is onzin. Je wordt genept, vandaar dat slechte gevoel. Er is "niets" dat het glaasje stuurt.

Wie zijn dan die 'boze geesten', want ik dacht toch altijd dat iemand die kennis van het Woord van God heeft, er van uit gaat dat er maar 1 god is. Die boze geesten kan hij dus nooit verklaren uit het boven natuurlijke. De wetenschap houdt geen rekening met boze geesten, omdat die volgens de wetenschap niet bestaan; en dus komt de wetenschap sneller bij de echter oorzaak, én de oplossing. Iemand die stemmen in zijn hoofd hoort die niet van hem zijn, moet gewoon naar een psychiater en niet naar een geestelijke.

Mooi stukkie. Mijn hoofd liep even vast op het zinnetje 'ik geloof dat Obama herkozen zal worden' en toen bleek dat het artikel 4 jaar oud is, maar voor de rest is het best wel een verstandig stukje.

Het is absoluut vrij, dus dan geldt er niets, lijkt me zo.

Nee, ik bedoel dat er geen universele moraal is. Als dat zo was geweest, waren er heel wat minder oorlogen. Er zijn 'ik weet niet hoeveel' moralen op de wereld, die soms op fundamentele punten verschillen. de christelijke moraal, de islamitische moraal, de gemiddelde nederlander.... deze zaken bestaan allemaal niet echt.

Er is geen universele moraal. Ik weet dat het ontzettend lastig is, voor iemand die dat gewend is, om dat setje bijbelse regels los te laten en écht na te denken over wat moraal is. Het punt voor mij is het criterium vaak rechtvaardigheidsgevoel. Dat was voor mij één van de aanleidingen om het geloof vaarwel te zeggen. Het kan niet zo zijn dat mensen worden gedwongen een bepaald geloof aan te hangen. En al helemaal niet dat enerzijds wordt gesteld 'niet doden' terwijl aan de andere kant bijbel vol staat met doodstraffen. Dat is immoreel en tegenstrijdig. Het antwoord op de laatste

Kan iemand uitleggen waarom een persoon die zegt telepathisch te zijn zou moeten worden opgenomen, en iemand die daarop reageert met 'je bent mogelijk door satan bezeten', niet zou moeten worden opgenomen ? Ik zie namelijk geen verschil.

Helemaal niets, dit gebeurt al duizenden jaren, de mensen doen niet anders, goden herdefiniëren en aanpassen naar de nieuwste kennis en omstandigheden.

Dat laatste beweer ik niet, ,althans niet dat die van mij altijd beter is. Ik schreef nl: Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is. En ik vertrouw in ieder geval liever op mijn eigen moreel dan de opgelegde moreel van anderen.

Ik ga maar eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Er is maar 1 manier, en dat is een moraal met je eigen moraal vergelijken. Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is. En dat is niet mogelijk als je in een groep zit die vasthoudt aan 10 regels van 2500 jaar oud. Zeker als de 1e regel is dat je geen andere god mag aanbidden dan de god van dié groep. Dan vindt ik "Iedereen heeft het recht om de god (of géén god) te aanbidden die hij zelf wil" dus inderdaad van een hoger moreel niveau. Een andere regel

http://www.kennislink.nl/publicaties/we ... en-en-dood Voorwaar, Dick Swaab zegt op dit gebied verstandige dingen.

Is dat zo, kun je dat laatste onderbouwen ?

Dit is een voorbeeld van de afleidende woordenspelletjes waar ik eerder op doelde. Nog los van het feit dat het onzin is wat er staat. Aardbevingen, overstromingen, genocide, het herhaalt zich allemaal regelmatig. Allemaal niet buitengewoon. Een heel kerkhof dat tot leven komt, mensen die over water lopen, dat is buitengewoon. Als het al werkelijk is gebeurd.

En vergeet niet de stap die daaraan vooraf gaat; betreft het wel een claim, of gaat het om een verzonnen zaak. Als het laatste het geval is, kan men zich de moeite van de controle besparen en zodoende de tijd nuttiger besteden.