Dat beloof ik

Kijk, de wereldgeschiedenis in een notedop. De vraag wordt gesteld hoe je het beste de god van dat moment kunt dienen en in no time beschuldigd de één de ander ervan dat hij niet hard genoeg gelooft en het conflict is daar.

En het tweede gebod, geen andere goden aanbidden ...

Halal vlees is niet geofferd, maar geslacht volgens bepaalde voorwaarden.

Ik heb het niet voor elkaar kunnen krijgen om zoveel domheid af te luisteren en ben al afgehaakt bij het schip dat aan de horizon tevoorschijn kwam en dat je volgens hem met een verrekijker helemaal kunt zien.

Begrijp ik nu goed dat je denkt dat God de mens heeft gemaakt, in al zijn facetten, maar als er iets fout gaat tussen die facetten, dat niet aan God ligt.

Topicstarter stelt haar vraag niet voor niets. Ze heeft kennelijk moeite met de huidige situatie. Ik neem aan dat ze in staat is om dat wat ze niet kan gebruiken in de discussie naast zich neer te leggen. Je suggereert hiermee dat alles waarbij ze haar ongenoegen moet uiten, 'stoken in een relatie' is. Wat een onzin. Opkomen voor jezelf heet dat. Niks mis mee.

Het lijkt mij dat er mogelijk sprake is van een gezin waar niet wordt overlegd, maar opgelegd. Ik zou bv. hier niet de vraag stellen hoe het komt dat de zus wel op vakantie gaat. Dat zou ik aan die zus vragen. Met haar overleggen, in plaats van accepteren dat er zaken worden opgelegd. Die weet precies hoe het is gelopen: die heeft én vakanties, én sex, én een goede relatie met haar ouders. Kennelijk kan dat dus. Je hoeft dus het wiel net zelf uit te vinden, maar een goed gesprek met schoonzus kan hier geen kwaad. En als dan blijkt dat de ouders niet op basis van argumenten, maar op

Leren leven gaat inderdaad met vallen en opstaan. Maar ook ouder zijn leer je met vallen en opstaan. Wanneer laat je een kind los ? En vallen kan alleen als je wordt losgelaten. Nou moet iedere ouder dat zelf weten, maar als je zoon 20 is, studeert, druk is in het verenigingsleven, dan is volgens mij het moment dat je als ouders nog beslist over zijn vakantie, al voorbij. Eens, maar het kan niet zo zijn dat die ouders op je 20e nog beslissen over de vakantie met een partner, dan is er zeker geen sprake van een gezonde balans, maar van extreme controle door de ouders. Als ouders dat n

Als ik het goed begrijp, vind je vriend het bestuur van de vereniging en de druk van zijn ouders belangrijker dan de relatie met jou, en kennelijk accepteer je dat. Dit laatste is geheel je eigen keus, maar na een verkering van 4 jaar zou ik wat meer op mijn strepen gaan staan en mag je best op wat meer vastigheid en steun van je vriend rekenen. Binnen een relatie moet je elkaar keuzevrijheid laten, maar dat is iets heel anders dan de relatie ten koste laten gaan van de vrijheid, want dat is wat hij nu doet. En, by the way, 20 jaar en niet op vakantie mogen van zijn ouders ?! Dat hij het u

Een dogma is niets anders dan een machtsmiddel dat wordt gebruikt om intelligente geesten onder het gepeupel onder de duim te houden. Desnoods met geweld, waarbij dan naast het dogma ook nog eens angst een rol gaat spelen.

Ik heb helemaal het probleem waar je op duidt. We weten helemaal niets over de eerste christenen, dus ook niet van hun idee over de opstanding. we weten dus ook niet wat ze hebben geroepen.

Voordat een WK of EK gespeeld wordt, kan iedereen zo z'n mening hebben over welk voetbal team het beste is. Heeft iedereen dan evenveel recht van spreken? Ja, op dat moment wel. Na de finale ligt dat iets anders. Maar nog steeds zul je supporters van een niet winnend land kunnen vinden, die er heilig van overtuigd zijn, dat hun team toch echt de echte winnaar was. Hebben die dan nog recht van spreken? Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die heilig (inderdaad...) zullen blijven beweren dat hun team de beste was. Maar het staat dan wel voor iedereen en onomstotelijk vast dat een ander t

Jouw statement is ook een persoonlijke interpretatie. Waarom zou je daar wel uit komen ? Ik schreef dit: Dat is geen persoonlijke interpretatie maar een korte weergave van de kern van de evangeliën. Als ik er naast zit, dan hoor ik graag waarom en dan kunnen we het daar over hebben. Dat bedoel ik met inhoudelijk. Dat is dus iets anders dan het standaard 'nietes' van MN zoals hieroven weer eens machteloos ge-etaleerd.

Er hoeft juist helemaal niets gered worden. Wat er beter bij past doet er niet toe. het gaat om de kern. Stel, iemand gooit zijn kind in het water. Hij ziet dat het niet kan zwemmen en dat het verdrinkt. Hij springt er in om het redden. Dan is die ouder geen held vanwege de redding, maar een ongelooflijke sukkel vanwege het feit dat hij zijn kind zonder meer het water in gooit. Daar zijn we het toch hopelijk wel over eens ? De evangeliën gaan er van uit dat het kind volledig alle schuld krijgt, ook al kan het niet zwemmen en heeft het helemaal niet gevraagd om in het water te worden ge

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt. Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt).

Vandaar dat ik eens de Grote Lijn had gepakt, het ging in deze discussie veel te veel over details. Zodra je over de 3 punten die HJW aan geeft gaat praten, heb je het in no time over details en persoonlijke interpretaties. Daar kom je niet mer uit. De waarschijnlijkheid van die Grote Lijn acht ik ongeveer 0, zoals ik hierboven al duidelijk maakte. Is er iemand die ook nog inhoudelijk op mijn statement in wil gaan ?

In feite is het simpel. Als je gelooft dat de evangeliën betrouwbaar zijn, dan denk je dus dat er een God is die alles heeft gemaakt, maar die boos was omdat de mensen er een puinhoop van maakten. Daarom liet hij zichzelf (want heilige 3-eenheid) liet martelen en doden en toen was hij niet meer boos op de mensen. Dat is in feite waar de vraag 'zijn de evangeliën betrouwbaar' op neer komt. Ik vind het onzinnig en nóg onzinniger dat mensen toch proberen uit te leggen dat bovenstaande volkomen logisch zou zijn.

Tsja, bidden of hopen dat zij iets gaat ondernemen, het kan natuurlijk allemaal. Dan laat je dus van anderen af hangen hoe de rest van je leven gaat lopen. Ik denk dat je er beter aan doet om zelf actie te ondernemen.

Wat valt hier over te zeggen?Toen de mens gelijk aan God wilde zijn was voor Hem de aardigheid er helemaal vanaf. De mens kreeg een aantal straffen uitgedeeld en de dieren waren voor de satan. Die helemaal blij en voorzag gelijk het ene dier van een paar vreselijke klauwen, het andere van een paar vreselijke tanden en weer een ander van een dodelijk gif, alles wat voorheen volmaakt was veranderde hij na de zondeval in eten en gegeten worden tot op de dag van vandaag. Zoiets geloof je toch niet écht.

Lijkt me vrij duidelijk: En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben. ... Arme vrouw uit de bijbel. De vrouw aangaande de vijandschap is geen letterlijke vrouw. De hiel vermorzelen heeft betrekking op de dood van Christus, de kop vermorzelen heeft betrekking op de ver

Ah, volgens jou is de kortste weg naar Australie recht omhoog in plaats van recht omlaag

Lijkt me vrij duidelijk: En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben. ... Arme vrouw uit de bijbel.

fouten in een perfecte schepping, het is mij niet duidelijk wat daar logisch aan is.

Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil niet zeggen dat hij het per definitie bij het verkeerde eind heeft… Wat betreft de vragen en de antwoorden. Wellicht neemt Violist geen genoegen met de antwoorden die jij wel accepteert… Voor beide zinnen geldt : Om een juiste conclusie te trekken zou je over en weer standpunten moeten vergelijken op grond van objectieve criteria. Al kan ik me voorstellen dat violist dat hier nu niet meer wil, want in gesprek gaan met iemand die begint met de bewering dat je niets weet, daarvan is op voorhand al duidelijk dat het geen nut heeft. Een gespre

Zou dat konijn zich nou ook afvragen waarom een algoede god niet ingrijpt in zijn lijden.