Dat beloof ik

merkwaardig, dit is immers geen belediging, maar een andere visie op een boek dan U heeft. Daar kunt U domweg nooit door beledigd zijn. Absoluut. En andersom geldt ook. Kun U er ook normaal een gesprek over voeren of alleen maar herhalen dat U zich voelt beledigt omdat iemand anders er een andere mening op na houdt ?

Ook uit Leviticus: zie het helemaal voor mij: jurkje, riempje, schattig mutsje op.

vrijheid van godsdienst heeft zijn grenzen, en die grenzen worden overschreden als je strafbare feiten pleegd. (In het vrijheid van godsdienst artikel staat: "behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet") Discriminatie is bij wet verboden. Wat je nu doet is discriminatie op grond van sexuele voorkeur. Een religie kan wel degelijk worden veranderd, als sinds de mens is gaan geloven doet men niets anders. Waar het gaat om onderwerpen tegen de Nederlandse Wet dan moeten er duidelijke standpunten nageleefd worden zoals beschreven. Niet nakomen van de standpunten is strafbaar.

blijft deze opmerking dus recht overeind.

thorgrem, Er zijn ook mensen die bereid zijn om open te staan voor andere zaken, met anderen in gesprek gaan en misschien zelfs wel hun ideeën aanpassen. Ik zo me zo maar kunnen voorstellen dat als je allebei een boek hebt waarin dezelfde personen voorkomen (laten we gek doen en ‘Jezus' nemen), maar de ideeën over Jezus verschillen, dat je dan toch wel interesse hebt over wat anderen over Jezus denkt. Als een ander radicaal anders over Jezus denkt, dan is er tenminste 1 persoon die er naast zit. En als je geen interesse hebt in die andere ideeën komt je er dus nooit achter of jij missc

..... Zegt dit niet meer over christenen dan over anderen ? Iets met naaste en zo. Persoonlijk ben ik altijd wel geïnteresseerd in hoe groepen medemensen tegen de wereld aankijken.

@ ineke-kitty. Verwijder eerst de balk uit uw oog, voordat U de splinter bij een ander verwijderd. ofwel: ken je eigen boek, zoals je dat ook van een ander verlangt. Zo werd om gegaan met iedereen die zich niet aan de tien geboden conformeerde.

Mij valt op dat in de korantekst waarmee wordt begonnen ook de Sabiers (ook wel de mandaeërs) worden genoemd. Deze mensen hebben hun eigen boek, de Ginza Raba. Deze mensen hebben het niet eens over Jezus, ook niet over Abraham en Mozes trouwens. Wel staan Adam, Noach en Johannes de Doper genoemd. Opmerkelijk dat dit dus volgens deze korantekst geen beletsel is. (waarmee ik niet deze korantekst wil afwijzen, ik wijs niets af, ik neem slechts waar)

Ik wens U allemaal een vredige discussie, alhoewel ik niet denk dat U dit gaat lukken.

Dat zegt men dan ja. Er is geen tekst bekend waarin god of jezus dit beweren van zichzelf. In een tekst in de brief van Paulus aan de Romeinen ( Rom. 11:35) waarin hij in loflijke zin zich wat zaken af vraagt , stelt hij o.a. "hoe ondoorgrondelijk zijn uw wegen". Maar voorafgaand weet Paulus wel hoeveel wijsheid en kennis god heeft: "o diepte van rijkdom, wijsheid en kennis". Deze uitspraak is zoiets als mensen die vandaag tegen elkaar zeggen "ik hou onmetelijk veel van je" . Het is een loflijke uitspraak maar je moet het natuurlijk niet letterlijk nemen, dat snapt iedereen. Het is

Ik wist niet dat de toenadering tussen de Katholieke kerk en de Orthodoxen zó snel ging, dat men de afscheiding in de 5e eeuw van de Orientaals Orthodoxen na het concilie van Chalcedon al uit de geschiedenisboeken heeft geschrapt. zelf denk ik eigenlijk dat de RK kerk nu wil samengaan omdat men het aantal leden gestaag ziet afnemen en door samenwerking met anderen toch groot wil blijven.

Zoiets als hier nu dus ?

Ik denk dat ik je snap. Je denkt waarschijnlijk dat Hij in zijn voorzienigheid wist dat Eva zou toehappen; en nu zitten wij met de schuld én de gebakken peren. Maar we dwalen af. Ik vraag me af waarom de RK kerk dit nu eigenlijk wil.

Ik zie er vreselijk mee af, telkens alles maar zelf moeten bepalen

Het is zeker positief dat ze elkaar ontmoetten. Zeker een verademing in een tijd waarin religies voornamelijk het nieuws halen vanwege geweld en schandalen. Goed om te laten zie dat het anders kan. Als God dat had gewild had hij het 1054 wel anders laten lopen. Volgens mij hebben ze elkaar gesproken en een hand gegeven en het duurde 20 jaar om dat te regelen. Dat is geen half leeg glas, zo liggen de feiten.

Neen, het glas van mijn bril is helder in plaats van roze.

Dit begrijp ik niet: Twee religies die al meer dan duizend jaar zijn gescheiden. De leiders ontmoeten elkaar een keertje en ineens wordt er gesproken over samenvoeging. Dit is juist wel het obstakel. Op al deze gebieden verschillen ze fundamenteel van elkaar. Just het aanpassen van tradities vormt bij een samenvoeging een probleem. De twee spreken elkaars taal niet, geven anders vorm aan doop en sacramenten, en de belangrijkste: Doen we een kruis met 1 of met 2 horizontale balken? Ook dit klopt niet. Er zijn veel verschillen en de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit vaak tot problemen

Dit is nu wel een goed voorbeeld van uit de context trekken. Daar ging namelijk een zin aan voor, en daar had ik het over toen ik bovenstaande schreef: Jullie moeten hen helemaal vernietigen. Sluit geen verbond met hen en laat hen niet in leven.

En zo lezen we dus in 2016 in Deuteronomium: Jullie moeten hen helemaal vernietigen. Sluit geen verbond met hen en laat hen niet in leven. Een bijzonder inkijkje in de geest van een gelovig volk, geïnspireerd door God en de geschiedenis die zij met God zijn aangegaan.

Ik zeg ook niet dat dit het centrale thema is. Er werd door Michiel gesteld "in de Schrift komen we geen tekstplaatsen tegen, waarin een feestje wordt gevierd over het doodgaan van mensen" Ik geef alleen maar aan dat dit niet klopt en dat bij Pesach een deel (ik noemde dit 'de andere kant van het verhaal') van de overlevering inhoudt dat een engel alle Egyptische eerstgeborenen vermoorde. Daar zeg ik niets verkeerd mee en uiteraard zit er veel meer aan het Pesach. Maar het is toch echt een onjuiste weergave als wordt gesteld zoals Michiel zei, want je kunt het deel van het uitmoorden van

De vraag “Hebben de Israëlieten deze tekst zelf verzonnen†impliceert inderdaad dat er twee mogelijkheden zijn. Ofwel ze hebben hem niet zelf verzonnen, of ze hebben hem wel zelf verzonnen. Robert en jij verwoorden die mogelijkheden op je eigen manier. Antwoord geven op de vraag is iets heel anders. Ruim 2500 jaar geleden was er een man die opschreef in het kader van een bepaalde oorlog waar ze in waren verwikkeld “Roei ze allemaal uit†. Ofwel hij verzon dat zelf, ofwel hij verzon dat niet zelf en hoorde dat van God. Wat betreft de feestjes. Is dat zo, Michiel, worden er geen fee

Dank, daar ging het mij om, ik ben blij dat hier te kunnen lezen. Dit is wat ik bedoelde in mijn oorspronkelijke reactie op het hoofdredactionele RD artikel. Inderdaad triest. Wij kregen pas laat in de gaten dat er iets speelde en dan duurt het nog even voordat bekend is wat er precies aan de hand is. En dan ga je bij een collega met wie je in een team dagelijks samenwerkt nog niet direct naar de politie, maar je gaat er eerst mee in gesprek. Complicerend was later ook nog eens dat iemand in de leiding van bedrijf, en van zijn kerk, op de hoogte was. Ik begrijp nu beter dan toen hoe deze

Beste student, Wat betreft het eerste: ik heb geen enkel probleem, want het zijn niet mijn leefregels. Wat betreft de tweede: Als je een onduidelijke vraag stelt, loop je de kans op een onduidelijk antwoord. Ik dacht nl. dat je met je vraag een van mij persoonlijk afkomstige tekst bedoelde. Maar je bedoelt dus een door mij uit de Bijbel aangehaalde gewelddadige tekst. Dat heb ik al wel gedaan en je reageerde daar op met ‘voor elke tekst in de Bijbel die oproept tot geweld, geef ik er twee die tegen geweld zijn. Het gaat mij niet om een wedstrijdje voor de meeste punten pro of contra; d

Mannenbesnijdenis is geen mishandeling met zwaar lichamelijk letsel. Klopt, ik neem aan dat mannen daar zelf voor kiezen en dat is ook het punt niet. In een religieuze context heb ik uitgelegd dat als een besnijdenis van een kind zwaar lichamelijk letsel op levert, dat onder een bepaald artikel valt. U heeft gelijk, maar dat laatste is soms het probleem. De overheid (politie) word in gevallen van kindermishandeling in de regel geïnformeerd door de huisarts. In het geval van de collega waar ik U over vertelde, was die huisarts lid van dezelfde kerk. Men heeft besloten het lot van het zieke

Beste MysticNetherlands. Ik denk dat analyse op basis van waarschijnlijkheid best een instrument kan zijn wat kan worden gebruikt. Nu is een levensovertuiging wel iets serieuzer dan een (computer) spelletje. Een spelletje is (het woord zegt het al) maar een spelletje: na floop geef je elkaar de hand en feliciteer je de winnaar. Als bij een levensovertuiging echter blijkt dat de leer, de teksten, de geschiedenis en de recente cijfers aangeven dat grote groepen aanhangers zich schuldig maken aan geweld, denk ik dat dit een goede reden is om die levensovertuiging wat beperkingen op te leggen.