Dat beloof ik

Veel werk inderdaad, maar zonder nut. Dat de context waarin een verhaal speelt, historisch correct is, zegt niets over de correctheid van het verhaal zelf. De boeken van Dan Brown zouden dan ook historisch correct moeten worden genoemd. Dat zijn ze niet, want de verhalen zelf, alhoewel heel spannend, zijn totaal verzonnen. Iedereen begrijpt dat, voornamelijk vanwege de wonderen die er in voor komen. En dat is heel gebruikelijk, zoals bij zoveel andere verhalen die in een historisch correcte achtergrond zijn geplaatst. De schrijvers van het NT moesten wel van een historische correcte acht

Ah, die weer, waarvan duidelijk was dat het geen 3e manier is, maar gewoon ID in een moeilijk herkenbare verpakking. Díé 3e manier ?

O vast wel, maar de biologen die dat doen, baseren dat niet in eerste instantie op objectieve bevindingen, maar op religieuze uitgangspunten. Ze dragen hun religieuze standpunten uit binnen de biologie. Dat betekent niet dat andere biologen de plicht hebben om die religieuze standpunten serieus te nemen. Als zo'n religieuze bioloog er in slaagt om de ET als verklaring voor evolutie te weerleggen, is die bioloog op slag wereldberoemd. Zoals Magere Hein al stelde: Nobelprijs ! Maar zo'n bioloog is er niet.

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend. Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

Nee, kijk het filmpje en ontloop het niet. In het filmpje wordt dus gevraagd "wat als je het fout hebt" En het antwoord is o.a. : "Wel, je weet wat het is om niet in een god te geloven, wat je bent hier opgegroeid en niet in een moslimland of India". Het is een levenbeschouwelijke vraag en als die vraag is "stelt dat je het fout hebt en God bestaat ", is de wedervraag "welke god bestaat er dan " een heel normale vraag.

Dat is zo, we moeten wel bepalen wélke god eventueel ineens blijkt te bestaan. Als dit het vliegend spaghetti monster blijkt te zijn, zou er niet zo veel veranderen. In alle andere gevallen hangt het er van af welke god er bestaat. Zeus of Thor bv, zou ik vragen waar hij de afgelopen 2000 jaar heeft gezeten. Het zou me wel leuk lijken als Nehalennia blijkt te bestaan.

Juist ja.... Het bericht is goed te volgen en te begrijpen tot en met de eerste zin die aanhaalde. De tweede zin is daaraan volkomen tegengesteld en de rest van het bericht is ook niet meer te volgen.

Vreemde vraag student, waarom is creationisme geen wetenschap. Simpelweg omdat het niet werkt volgen de wetenschappelijke methode. Het gaat uit van onbewezen, niet te falsificeren, "bovennatuurlijke" zaken en daarmee is het geen wetenschap.

Als dat zo zou zijn kwamen ook niet-gelovige wetenschappers misschien tot de conclusie van een Bijbelse conclusie gelovige wetenschappers tot een niet-Bijbelse. Maat het is anders, en dat komt dus niet door 'mate van onzekerheid in het materiaal' maar door vooroordelen van degene die het materiaal beoordeelt.

student stelt. Dat kan, maar het klopt niet. Uit de waarneming concludeert een ID-er dat er waarschijnnlijk sprake is van een ontwerp. Uit een waarschijnlijkheid kun je nooit met zekerheid iets deduceren. Dat doet hij toch omdat hij enerzijds dit doet aan de hand van de waarnemingen, anderzijds aan de hand van zijn vooringenomen standpunt dat er een ontwerper is.

Beste MN. Als we nu uit jouw bovenstaande stukjes de steken onder water naar weglaten naar alles waar je het niet mee eens bent, houden we de volgende tekst over. Mensen moeten zich een mening vormen door zich breed te oriënteren. Een bepaald standpunt innemen en vervolgens alleen maar mensen napraten die dat standpunt ook in nemen is niet goed, want dan ben je bevooroordeeld. Liefde is belangrijker dan kennis. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, i

Deze vlieger gaat niet op. Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper). De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet. Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze. Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan

Leonard Brand. De man is jonge-aarde-ist. Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

Nou, eerlijk is eerlijk, Baumgardner komt wel in mijn buurt. Hij stelt dat de opwarming van de aarde is begonnen bij de zondvloed. Dat komt in ieder geval in de buurt van het standpunt van het Vliegend Spaghetti monster, nl dat de opwarming is begonnen sinds de piraten uitstierven.

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetj

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou. Dat laatste is correct, maar ook andere zaken (angst) kunnen het veroorzaken. Kippenvel komt alleen voor bij dieren met een vacht. Je kunt het herkennen bij je hond of kat, als de haren overeind staan. Daar heeft het een functie, bij mensen niet want die hebben nauwelijks haar, maar toch wel kippenvel. Vreemd he, hoe zouden wij daar toch aan komen als het bij ons nutteloos is.

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links. Trouwens, over kippenvel gesproken. Weet iemand wat de functie er van is ? Laat ik het maar meteen zeggen: Geen. Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak. Een struisvogelvleugel is ook zo iets. Het is er, het heeft geen functie. En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Je mag me best evolutionist noemen, geen moeite mee hoor, haha ! Of ronde aarde-ist, of zwaartekrachtist. Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan. Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat... Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter. Laat ik het netjes houden: Roodkapje Allah Platte aarde de lijst lijkt bijna oneindig Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'. Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat e

Je wekt de indruk geen argumenten te hebben om hem te woord te staan, want de reactie die ik aanhaalde is geen letter inhoudelijk. Ook nu weer, Je hebt het over de vorm (lijsten met punten) maar om de een of andere reden ga je er niet inhoudelijk op in. Waarom niet ? Te moeilijk voor je he?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki. Het 3e punt is overgangsfossielen. Overgangsfossielen bestaan niet.

Is dit nu wat men noemt 'schelden bij gebrek aan argumenten ?

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn. De mensen die de teksten van het NT schreven vonden, in hun tijd, dat de bestaande regels niet meer van die tijd waren en maakten een nieuw godsbeeld voor zichzelf, met aangepaste regels. Cognitieve dissonantie bestond toen ook al, alleen heette het toen nog niet zo. Dat is niets nieuws, zo ontwikkelen religies zichzelf meestal. Als dat gaat met mondelinge overlevering, of handmatig overgeschreven teksten, kunnen er no

Beste student, ik denk dat je een behoorlijk slim persoon bent. Maar af en toe kom je met redenaties aan zetten (volgens mij niet van jezelf afkomstig) die werkelijk nergens op slaan. Als jij met een dobbelsteen probeert om 6 te gooien, is de kans 1 op 6. Als vijf mensen voor jou dat ook proberen, maar geen 6 gooien, wordt jouw kans niet groter. Die blijft 1 op 6. Kansberekening, in het Nederlands. Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft.

Onbewezen stelling. Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat. Het staat er zo: " Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling." Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie.