Dat beloof ik

Dat stukje gaat over witwassen en speelde pas later. In het begin zei hij naar de beurs te gaan om valuta te wisselen ivm zijn internationale handel. Geen zinnige handelaar die dat doet, alle transacties gebeuren tegenwoordig online. Overigens ook erg ongeloofwaardig. De eerste de beste nieuweling wordt de kelder van een bank ingetrokken en krijgt daar te horen dat hij eventjes karrevrachten dollars moet witwassen. Erg dramatsich, maar volkomen onzin. Zoiets gebeurt middels zorgvuldig opgezette constructies en niet door de eerste de beste stagiair.

In dit geval was mijn vraag was simpelweg waarom iemand die in de internationale handel zit naar een beurs toegaat (zelf, fysiek, in persoon, dat zegt hij in de video) om valuta te wisselen. Geen zinnige handelaar die dat doet, alle transacties gebeuren tegenwoordig online. Dat de man later ontdekt dat hij wordt gerecruteerd is mooi (maar te laat), waar het mij om gaat dat hij bij het begin daar al vragen bij had moeten stellen. Hij doet voorkomen alsof het heel natuurlijk en normaal is, maar in feite is zijn verhaal bij het begin al erg vreemd en ongeloofwaardig. Ik heb niet heel het

Ik zie dat je nog steeds niet in staat bent om mensen die normaal met je in discussie gaan, te beantwoorden zonder ze direct in de grond te boren als je inhoudelijk van mening verschilt. Helaas, dan niet. Jammer.

Zoals ik al zei, maar kennelijk nog eens moet herhalen, ik heb alles op DVD, en ik koop niet vaak Dvd's. Echter, als een paal overeind blijft het feit dat het fictie is. absoluut eens. Het is dus géén hologram.... Wat het eerste betreft: Ja. Wat betreft het tweede: ik vermoed van wel. Men wil het beeld operoepen van een hologramprojector met God aan de knoppen.

@Mcmadtasty, ik zie dat je op geen enkele van de door mij gestelde vragen in gaat, die ik stelde in mijn door jou aangehaalde quote. Waarom is dat ? Heb je er geen antwoord op ?

Nee, dat doen ze niet. Ze bestaan nl niet echt en wat je in jouw wereld beschrijft is fantasie. De mensen in het verhaal voelen, zien en denken niet. Je moet hier toch echt fantasie van werkelijkheid kunnen scheiden, je gaat de twee nu door elkaar gooien. De theorie is dat het universum een hologram is. Daar is niets onduidelijks aan. Als het begrip hologram niet juist is en de lading niet dekt, dan is de theorie dus niet juist.

Ik ben degene die wél heeft beargumenteerd. Degene die het topic heeft ingebracht, heeft dat onder "Vrije tijd" gezet. Vreemd dat op verzoek van één van de reageerders het topic is verplaatst. Ik zou zeggen: Laat de topic starter daar zelf ook wat over zeggen. Bovendien erg vreemd dat degene die dit verzoek deed, mij kennelijk wel onaangesproken kan aanvallen. Enfin, laten we het maar op het 'thuisvoordeel' houden, dit meten met 2 maten. Jammer voor de vragensteller, die nu geen antwoord krijgt. Hij vraagt nl. naar de verschillen, en niet de overeenkomsten.

(Ik heb The Matrix gezien, alle delen heb ik op DVD maar je moet jezelf wel realiseren dat het hele verhaal van A tot Z is verzonnen). Een hologram is per definitie uitsluitend visueel van aard. Als het universum een hologram zou zijn, zou je het het alleen maar kunnen zien. En zoals we weten is dat niet het geval, we kunnen naar andere hemellichamen vliegen, er op landen en soms vliegen er ook stukjes uit de ruimte onze aardse atmosfeer binnen. Een hologram kan alleen maar door je ogen worden waargenomen en niet door ander zintuigen. Stellen dat een hologram andere zintuigen kan stimuler

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ? In de internationale handel zitten en dan naar een beurs toe gaan om valuta om te wisselen ? Kom op mensen, dat soort zaken gebeurt allemaal online. Vrouwenkleding en autohandel ? Wie verzint die combinatie Aangesproken worden door een persoon in de geldhandel, die zich wil laten vervangen ? Waarom zou die persoon dat doen als het zo goed verdient ? En w

Dat is dan geen direct verbod. Het Griekse woord voor drogerijen (Pharmakeia) wordt zodanig geïnterpreteerd dat men denkt dat daarmee drugs worden bedoeld, maar er kan ook tovenarij mee zijn bedoeld. Men kende toen enkele van de middelen die we tegenwoordig als drugs kennen, de term drugs was toen nog lang niet bekend.

Daar is vrij simpel achter te komen. Pak eens een hamer en sla er mee op je holografisch geprojecteerde duim. Als je theorie klopt, voel je daar niets van. Als je overtuigd bent van je theorie, zul je er geen probleem mee hebben om het experiment uit te voeren. Laat even weten hoe het is afgelopen.

Het ligt er aan wat die drempel is. Sommige drempels hoeven niet weg te worden genomen. Omdat er simpelweg overheen kan worden gestapt, of omdat ze in de praktijk niet blijken te bestaan. Als je denkt alles in je leven op voorhand te kunnen regelen en vastleggen, dan moet ik je teleurstellen: dat is in de meeste gevallen niet zo. In dit geval zou het wel eens zo kunnen zijn dat je denkt van een aantal zaken zeker te moeten zijn, terwijl je daar op voorhand geen zekerheid over kunt krijgen. Dan kun je wachten tot je een ons weegt. Actie dus, maar ik lees net dat je daar zelf ook achter b

@Olorin, je hebt dus iets gemist.

@Velevragen, gezien je naam ben je iemand die over zaken zelf nadenkt. Dan zul je waarschijnlijk beseffen dat reacties zoals dier hierboven van @MysticNetherlands, het soort reacties is dat je kunt krijgen als je alleen die Cherrys Pickt die je zelf wel aan staan. Gelukkig is het niet typerend voor alle christenen. Er zijn best veel mensen met wie je wel een goed gesprek kunt hebben over jouw vragen.

De Bijbel bevat veel tegenstrijdigheden, iets wat door christenen vaak wordt weg gewuifd met opmerking zoals je in dit topic nu ook al ook ziet: "Wat mooi die verscheidenheid", waarbij men dan maar even vergeet die verschillende stromingen één voor één zijn ontstaan uit conflicten over de manier waarop de Bijbel wordt gelezen. Zo kun je vinden dat homo's door God worden afgewezen, en een ander leest weer homo's ook deel mogen zijn van hun gemeenschap. Dat is uiteraard geen mooie verscheidenheid maar dat zijn standpunten die lijnrecht tegenover elkaar staan en onverenigbaar zijn. Zo kun je over

Als unde gevolgen van seks wilt vergelijken met kanker, dan moet dat zelf weten. Ik heb geen zin en lust om daar tegenin te gaan. Even een blokje,om, stoom afblazen om zoveel gebrek aan kennis.

Roodkapje.... Hiervan bestaan werkelijk tientallen versies. Er is eens een heel groot onderzoek gedaan naar de overeenkomsten en verschillen tussen 58 versies er van. Ongetwijfeld zijn er bewering over de versie die U kent, die totaal niet overeenkomen met de meeste andere versies. Wat dan voor U een onwaarheid is, is voor anderen deel van een honderden jaren oud verhaal.

Uiteraard moet je seks nooit gedwongen zijn, in wat voor vorm dan ook. Deze mensen echter, willen wel maar kiezen ervoor om het niet te doen. Dan dwing je jezelf om geen seks te hebben en dat is net zo ongezond. En hoe je het ook went of keert, de belangrijkste drijfveer voor seks is lust.

Wat lijkt het me toch heerlijk om zomaar wat te kunnen beweren zonder er bij na te denken of het ook werkelijk allemaal kan.

Niet van toepassing. Het gaat hier om mensen die al TWEE JAAR een relatie hebben, en nog geen seks. Dan heb je dus 2 jaar lang een seks-loze relatie en ga je het als normaal zien om een relatie te hebben zonder seks. Dát is pas ongezond en destructief.

Als hij echt vindt dat ik gered moet worden mag hij met mij bidden.

Het topic gaat toch over Jezus' visie op armoede ? Niet over de christenen, die zijn hopeloos verdeeld zoals we weten. Wat die denken kan alle kanten op en is irrelevant in deze.

Ik bedoel gewoon wat ik schreef en in dit geval gaat het over het gedrag van Jezus in dit verhaal. Als ik iets anders had willen zeggen had ik dat wel gedaan.

Als ik iets wil geven aan iemand, dan hou ik rekening mee wat hij of zij leuk vind. Volgens het NT spoorde Jezus mensen aan om hun hele hebben en houwen te verkopen. Is het dan te verwachten dat zo iemand dure kado's accepteert ? Nee. Erg vreemd dus, niet alleen dat iemand die hem zeer na staat het in haat hoofd haalt om zo iets duurs te kopen, maar ook dat hij het aan neemt, terwijl er nota bene mensen om hem heen zijn die hem er op wijzen dat dit ten koste van de armen gaat. Jezus is hier net een politicus die solidariteit voor staat maar, als het er op aan komt, kiest voor eigen gewin.