Dat beloof ik

Een eerlijke vraag! Stel dat deze ene gegeven wordt, welke consequentie trek je er dan uit?? Duidelijk! En, wederom dank je voor je reactie! Je haalt hier twee zinnen van mij uit elkaar die eigenlijk als 1 geheel bedoeld zijn. Ik kan natuurlijk onmogelijk consequenties trekken als ik het voorbeeld niet ken.

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Als is hier cruciaal, want:‘de bijbel is waar’ is geen bewezen stelling, maar datgene wat een gelovige gelooft. , dat kun je niet concluderen uit de bijbel. De bekende “Waarom is de bijbel waar, omdat het in de bijbel staatâ€.Van al deze voorspellingen is er buiten de bijbel niet het kleinste stukje aanwijzing dat ook maar zou kunnen wijzen op het waar zijn van één van deze vele voorspellingen. Geef er

Dat was nu net de vraag waar het topic mee begon....... on·der·da·nig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1(al te) gehoorzaam .... niets gelijkwaardigheid dus. Van mannen in de kerk weet ik het niet, vrouwen vermoedelijk wel.

Nederlands is een mooie, levende, taal. In mijn schooltijd werd 'u' altijd fout gerekend, tegenwoordig is het standaard. Ik zie het woord 'god' als een begrip. Taalkundig gezien heeft u anno 2016 gelijk, zoals ik dat vroeger ook had met 'U'.

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen? Misschien erf ik morgen wel een paar miljoen van een volslagen onbekende tante in Uzbekistan, maar dat gaat ook niet gebeuren. Maar goed, het maakt niet uit hoeveel voorspellingen hij doet. Er volgt geen bewijs van een god uit. Back to the future is een film. Het is niet echt.

Dat is een andere discussie. Ik begrijp dat u (U heb ik vroeger nog geleerd op de school met de bijbel) God schrijft. Zodra hij in dit onderwerp is bewezen, zal ik genoodzaakt zijn dat ook te gaan doen. Tot die tijd weet ik niet over wie of wat het gaat.

Ook in het geval van FC Gibraltar bewijs je met zo'n voorspelling niet dat god bestaat. Zou daar overtuigingskracht van uitgaan ? Jawel, maar er volgt geen bewijs voor god uit. Wat als het wel zo uitkomen? Dat is een rare vraag want we weten allemaal dat dit niet gaat gebeuren. Nog los van het gegeven dat dergelijk specifieke voorspellingen uberhaupt nooit worden gedaan. Waarom niet? Wel beste mensen, omdat het niet mogelijk is om de toekomst te voorspellen. Uiteraard kan men verwachtingen uitspreken en als ze uitkomen is dat mooi, maar je moet verwachtingen uiten en toekomst voorspellen n

dus jij ontkent de waarneming en de ervaring van de ander omdat jij dat niet waarneemt? Een ervaring van een ander, daar kan ik natuurlijk niet van zeggen dat hij dat niet zo heeft ervaren. Of het zo echt is gebeurd, is wat anders. Op zich zelf staand kan een ervaring kan nooit bewijs zijn; bewijs is juridische zin, want dat is waar deze discussie over begon. Dat is dus een gegeven waaruit onomstotelijk volgt dat god bestaat. Ik begrijp heel goed dat iemand uit zo’n ervaring voor zichzelf een bevestiging van zijn geloof ziet, maar dat is hier de vraag niet. in de wetenschap ondervangt

o sorry, waren dat jouw tenen. Tsja, we hebben het hier over hoe de vrouw in de bijbel wordt behandeld. Niet over men in flappiefloeppestan met slaven om gaat.

Zo boud zijn escapism’s uitspraken niet. In Genesis valt te lezen dat de man over de vrouw zal heersen. Dat is een vrij duidelijke tekst. Trouwens, over slaaf gesproken. In de bijbel moesten vrouwen gekocht worden van hun vader en de prijs was zo ongeveer dezelfde als de prijs van een slaaf. Het belangrijkste is dat men in kerken erkent dat deze man-vrouw verhouding anno 21e eeuw niet meer is toegestaan en dat man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn. Zowel in als uit welke religie dan ook.

Dat moet 'ie natuurlijk helemaal zelf weten. Het is geen bewijs dat er een god bestaat.

De vraag is in dit topic is waarom mensen het een geloven en niet het ander. U denkt dat uw geloof beter is dan andere,dat is niet de vraag hier. Het overigens een standpunt dat zo'n 99,01% van de gelovigen op deze aardkloot innemen.

maar dat is niet wat ik er mee wilde zeggen, en dat snap je heel goed.

Er al eens bij nagedacht dat als je in Mekka zou zijn geboren, je nu waarschijnlijk in een burka zou rondlopen en Christenen zou verfoeien ? Dst is de diepere kwestie achter de vraag van Timelsy. Je geloof wordt vaak bepaalt door de plaats waar je bent geboren.

Dan kom ik terug bij de start van mijn topic. Dan is het toch heel erg vreemd dat hij en zijn vrouw de schuld krijgen ?

Je schrijft dat je iets armoedig vond van een christen, je schrijft “heb je dan niet begrepen†, je schrijft “hoe arrogant kun je zijnâ€. Stuk voor stuk inderdaad meningen maar wel over een persoon en niet over stelling, zoals je nu achteraf beweert. Je was erg duidelijk.

Jammer dat je iemand die gewoon voor zijn mening uitkomt en daarbij verder niemand kwaad doet, weg zet als 'armoedig', 'je begrijpt het niet' en 'arrogant'. Als je inhoudelijk niet wil meedoen aan een gesprek, moet je dat zelf weten, maar jezelf beperken tot het uitschelden van de deelnemers ervan, is een merkwaardig teken van onmacht. Ga eens bij jezelf na waarom je deze onzekerheid voelt, maar laat ons hier gewoon ongestoord verder gaan.

Ik vind het heel erg wat hier gebeurt. Een vrouw stelt een heel serieuze vraag. Ze kaart een probleem aan waar kerken in deze tijden mee worstelen: normen en waarden van sommige kerk stroken niet met de normen en waarden van de maatschappij; in casu: in de maatschappij zij man en vrouw gelijkwaardig, in sommige kerken is dat niet zo. Afgelopen jaren zagen we deze spanning zich nog uiten doordat de SGP werd gedwongen om vrouwen ook een rol te laten spelen. Tot mijn verbazing kan er hier ook gereageerd worden met “je enige recht is het aanrechtâ€. Feitelijk te zot voor woorden. Ja, er wordt

Ik denk dat je 5 en 6 bedoelt, in plaats van 6 en 7. Mijn inschatting is dat je niet tot 5 komt, en dat 6 de lastigste zal zijn van allemaal. We zullen zien.

Als je toch vanuit dit soort filmpjes tot een bewijs van god wil komen, zul je volgens mij volgende stappen moeten doorlopen. -vaststellen dat iemand tevoren ziek is -vaststellen dat iemand daarna genezen is van die ziekte -uitsluiten dat deze genezing plaats vond middels genezing met behulp van artsen -vaststellen dat deze genezing niet op wetenschappelijke manier te verklaren is -vaststellen dat het om een genezing door een god gaat -vaststellen om welke god het hier gaat. Waarbij de eerste 4 punten naar mijn mening alleen door onafhankelijke artsen kunnen worden vast gesteld. Ik voo

Ik wil me natuurlijk nergens mee bemoeien, maar ik vraag me waarom je zo bent gefocust op getuigenverklaringen en het toetsen ervan. Je stelde te willen bewijzen dat god bestaat, dan zou ik me daarop concentreren als ik jou was. Wat je nu in feite aan het doen bent is aantonen dat er heel veel mensen zijn die er echt van overtuigd zijn dat de christelijke god bestaat. Dat is iets anders dan aantonen dat die christelijke god bestaat. Anders gesteld: Ik heb een handpop in de vorm van een witte eend. Al mijn kinderen zijn er jaren van overtuigd geweest dat ze elke avond hele gesprekken voerde

Om je te helpen met de kwaliteit van je bewijsstukken, neme ik vrijheid alvast een voorschotje te nemen op een de andere pijlers in je bewijsvoering, nl. de profetieën. Wellicht kan ik hiermee je stimuleren om met sterker bewijs te komen dan je tot nu toe hebt gedaan. In je openingspost stel je Helaas is het nu juist dat wat je hebt gedaan met de 3 getuigenissen. Er is niemand die het serieus neemt behalve degenen die al gelovig zijn, zich open stelen, en ‘hun hart openen’ (wat dat ook mag zijn). Ik neem hierbij aan dat je doelt op voorspellingen uit de bijbel. Als dat niet zo is, ho

Op zich niet, maar als je gewoon doortimmerd bewijs levert is een discussie niet nodig. Als je met zaken aankomt waar verwarrende discussies ontstaan, rammelt het bewijs (anders was er geen discussie). En daar gaan we al met 3 getuigenissen. Het is geen bewijs. Dus het antwoord op de vraag wat we er mee moeten is simpel: niets. De eerste bv zou wat beter zijn geweest als er een doktersverklaring bij zat dat mevrouw geen darmen meer had en dat bij een volgend onderzoek bleek dat ze ineens weer darmen had. Volgens jou moet ik dat nu bij de artsen gaan navragen? Nee, dat ga ik niet doen. Ji

Fijn. En deze dan ?

Yep, ze kloppen. Waar zit ik fout dan, of zit de fout in de tekst ?