Dat beloof ik

Mijn ervaring is dat @RH3MA zelden of nooit in discussie gaat en dat het dus weinig nut heeft om op een 'weer eens een video' te reageren. Wat hij hier schrijft is oorlogszuchtige taal in de stijl van IS. Te triest voor woorden. Kernwoorden uit zijn betoog: Ontmaskeren, destructief, aanpakken, beschermen, schrikbarend, bestraffen. Kortom: puur gericht op de ruzie en het conflict, nergens de dialoog en vreedzame oplossing zoeken. Zoals we moslims aanspreken op hun extremistische elementen, zouden christenen zich ook moeten zorgen maken om dergelijke radicalen.

Paniekaanvallen en stress zijn niet persé medische klachten ? Hoe kom je daar nu bij ? Alleen als je er last van hebt mee naar de huisarts ? Dit is nu weer @Robert Frans ten voeten uit, iedereen met al zijn problemen naar de pastoor ! Helaas hebben de geestelijken in de Katholieke kerk een bepaalde reputatie, en dat is niet hun enorme kennis op medisch gebied. Nee! Voordat je écht last krijgt naar de dokter, en snel.

Ik ben het eens met de 2e en 3e zin. Daaruit volgt dat iedereen het kan overkomen en dus ook christenen. Dat lijkt me niet goed in dit geval. Ik zou naar een huisarts gaan, die kan je wellicht rustgevende tips geven. Bovendien bestaat de duivel niet, dus kan die je ook niet midden in de nacht besluipen haha ! Maar dat hoef ik iemand van 17 niet uit te leggen toch ? Kleuters in de leeftijd van 3 a 4 jaar hebben nog last van magisch denken, op jouw leeftijd zou dat normaal gesproken een fase moeten zijn waar je overheen bent gegroeid. Verder helpt het natuurlijk altijd om als je je

@Magere Hein krijgt hier (weer eens) iedereen over zich heen, in wezen omdat hij een opmerking "ik heb zelf een BDE mee gemaakt" beantwoord met "Er zijn ook mensen die door Ufo's zijn ontvoerd". De mensen die hier nu de emmers modder over Hein gooien, missen volgens mij het punt dat hij hier mee maakt. Er is natuurlijk helemaal niemand door een UFO ontvoerd, er zijn mensen die denken dat dit zo is en die zeggen dat ze door een UFO zijn ontvoerd. Datzelfde geldt voor mensen die zeggen een BDE te hebben mee gemaakt.Je kunt niet van elk verhaal zomaar klakkeloos aan nemen dat het waar is

Dat is geen vaststelling, maar een idee dat men heeft na bewusteloos te zijn geweest, Parapsychologie ? Dat is oplichting. Welk onderzoek ? Als je dat mechanisme kent, leg het dan eens uit ? Kun je gelijk uitleggen hoe dit heeft geleid tot die conclusie ? BDE's bestaan niet. Wat bestaat zijn mensen die na een staat van bewusteloosheid weer bij komen, waarbij de hersenen binnenkomende informatie niet goed kunnen coördineren. Ik ben na een zware klap bij een aanrijding ook eens bewusteloos geweest en een zware hersenschudding. Je weet dan echt niet meer wat b

Het staat je vrij om mensen met een andere moraal te veroordelen, vanuit jouw moraal. En je kunt ook jouw moraal bij hen afdwingen. Ik denk dat je beter in gesprek zou kunnen gaan en er dam samen uit komen, zonder te beginnen met veroordelingen. Wat betreft je stukje over mensenleven: Vinden we niet etc... Nee, dat vinden we niet, want anders hadden we geen oorlog. Het is inderdaad zo dat mensen die, volgens de regels van jouw moraal, het niet met je eens zijn, volgens jouw moraal. Volgens hún regels echter, hebben ze gelijk. En als iedereen er, zoals jij, van uit gaat dat zijn moraal de

Hoe kan iemand in vredesnaam nu serieus reageren op zo'n vage stelling. Je hebt het over 'iets' waar je niet eens een Nederlands woord voor hebt en dat je vervolgens omschrijft door te zeggen wat het niet is. Ik denk dat je sneller antwoord zou krijgen als je in het Nederlands gewoon uitlegt wat het wél is. En als je dat niet kunt, is het vrij flauw om anderen te verwijten dat ze je geen antwoord geven. Begin eerst eens met je stelling (waar het antwoord op zou moeten komen) eens duidelijk te maken.

Aanvulling: ook iemand die alwetend is, kan geen absolute moraal bepalen. Gesteld dat zo iemand er is, dan kan hij wel alle morele standpunten over een bepaald onderwerp kennen.

Dat kunnen we dan ook niet. Ik lees hier elders in het topic wat we onze moraal zouden kunnen 'afdwingen' bij anderen(of zelfs het recht hebben om dit te doen) ; erg griezelig zoiets. Dat is de eigen moraal opleggen aan anderen, iets wat christenen al 2000 jaar doen, helaas met veel oorlogen, doden, en verlies van culturen tot gevolg.

De universele verklaring is dan ook niet universeel.Dat is ze pas als iedereen het er mee eens is, niet omdat het in de naam staat. Zo hebben islamitische landen hun eigen verklaring, waarin het recht op eerwraak en het recht van de vrouw om in het huis van haar man te wonen, kortom een verklaring die uitgaat van een andere moraal. Ja, verschillende culturen hebben verschillende grondwaarden, en vaak ook overeenkomende grondwaarden. Moraal is volgens mij een stelsel van gebruiken, handelingen, normen en waarden die binnen een bepaalde cultuur en/of tijd en/of plaats worden

Maar in je openingstopic stel je Dan gaat het je toch om een absolute moraal ? in dat openingstopic ga je verder met om het laatste te beantwoorden. ja, als je stelt dat iets altijd moreel verwerpelijk is ongeacht cultuur en tijd, dan heb je het dus over absolute moraal. En die absolute moraal is een utopie. Om het besnijden van jonge meisjes als voorbeeld te volgen: in sommige (religieuze) culturen is dat dus wél moreel acceptabel; dat is nu juist waarom het maar blijft bestaan! Moraal is per definitie afhankelijk van cultuur en tijd. Over moraal gesproken. Waarom

Nog een tip dan; in een situatie als deze kan het heet heilzaam zijn voor een relatie om met z'n 2-en één of twee weken vakantie te nemen. Samen er op uit, zonder druk van wie dan ook, op elkaar aangewezen zijn.

Gelukkig hebben we Trump. een mooi voorbeeld van hoe alles onder een christelijk regering altijd goed gaat. Deze opmerking van mij is een domme opmerking, maasr wel om aan te geven dat dit voor die van U ook geldt. Er zijn nu eenmaal goed en slechte regeringen, zowel religieus als niet religieus. Het bestempelen van álle christelijke of álle atheïstische regeringen als 'slecht' is erg kortzichtig. Daar wees ik U al op toen U een bepaalde partij als alternatief aangaf, zonder dat U ook maar 1 letter van hun programma had gelezen. Wellicht is het toch een goed idee om iemand te beo

Het probleem negeren is heel gevaarlijk. "Het is maar een deel van je relatie, er is zo veel meer". Daarmee los je het probleem niet op. Alsof je, als er niet meer wordt gepraat, zou kunnen zeggen "Het is maar een deel van je relatie, er is zo veel meer". Zo werkt het niet. Al die dingen zijn onderdeel van een relatie, en als een onderdeel niet werkt, werkt ook de relatie niet. Dat heeft Croky goed in de gaten, anders had hij het hier niet ter sprake gebracht. Net zo gevaarlijk is het om aan te nemen dat dingen wel vanzelf komen. Ik heb hier al een paar keer de term "geestelijk en li

Je wilt wel op weg geholpen worden, maar je wil het niet doen? Ook dat is weer tegenstrijdig. Als je het niet wil doen, hoef je ook niet op weg te worden geholpen. @Robert Frans, dit topic heet 'seksualiteit in de verkeringstijd', niet 'seksualiteit tijdens het huwelijk'. Croky verlangt naar iets wat hij niet heeft, maar waarvan hij zelf heeft gekozen om het niet te hebben. Dat is dan ook de titel van deze discussie. Volgens mij is er dan sprake van spijt van zijn keuze. Aangezien hij ook niet denkt dat seks voor het huwelijk zondig is, is mijn conclusie dat de moeilijke s

Ik denk dat je vriendin en jij er last van hebben dat jullie relatie niet op een natuurlijke manier is kunnen groeien. In een normale relatie leer je elkaar kennen en komt het, als je de natuurlijke gevoelens zijn loop laat, op enig moment tot seks. Het is zeker niet normaal om daar 2 jaar of langer mee te wachten, en al helemaal niet als je al 25 bent. Dit is een probleem voor veel christenen en je lost het niet op door af te spreken het er voorlopig niet over te hebben. Dat is hét standaardrecept om een probleem (op welk gebied dan ook) uit de hand te laten lopen. Het is een hele stap,

Ik vind het buitengewoon gevaarlijk om op grond van de naam van een partij te stellen dat het een alternatief is, en daarbij ook nog eens de uitspraak "ik heb me er niet in verdiept". Vind je dat je op deze manier serieus bezig bent ?

Absoluut waar dat de onderzoeksmethode en kwaliteit van de vraag ook belangrijk is, ik had daar ook wat van moeten zeggen. Bij deze dan: En de man redeneert hier dat als hij een genezing niet kan verklaren en er is gebeden, dat er dan kennelijk 'iets' is gebeurd bij dat gebed. Daar is niets wetenschappelijks aan. Voor hetzelfde geld kan ik stellen dat door groen licht rijden bijdraagt aan genezing, en dat er dus kennelijk 'iets' is gebeurd bij het door groen rijden.

Wonderlijke genezing is in de medische wetenschap geen thema, laat staan omstreden, omdat het uitgaat van wonderen. Die horen thuis onder religie, het is een religieus thema. Kruijthof is gelovig en dus niet onafhankelijk. De vraag is waarom normale genezingen worden gepresenteerd als wonderen.

Op basis waarvan denk je dat ?

Voor deelnemers aan discussies over het synoptisch vraagstuk is het goed om te realiseren waar men mee bezig is: Puur hypothetische constructies. Als buitenstaander is het eerlijk gezegd toch wel een beetje amusant om te bedenken dat geen enkele van die constructies kan worden bewezen. Elke conctructie bevat nl in enige mate aannames. Omdat discussies daarover oeverloos kunnen zijn, is het verstandig van student om in zijn openingstopic duidelijk stelt dat hij zich wil beperken tot enkel en alleen de drie samenhangende kwesties: datering, auteurschap en het synoptische probleem. Op e

Oeps, er is weer onenigheid ontstaan omdat iemand zijn persoonlijke interpretatie van iets, verkondigt als "De Waarheid". Ik vraag me af hoe de schrijver van Genesis daar mee om is gegaan, toen hij het verhaal van de Eva en de boom op had geschreven en anderen het bekritiseerden.

In dat geval snap ik het. Inderdaad heeft iedereen die verantwoordelijkheid.

Wat is er eng aan het op juiste, verstandige en voorzichtige wijze omgaan met de verworven kennis en mogelijkheden? Dat is toch iets wat zo'n beetje elke levensbeschouwing en ideologie voorstaat? Jij stelde, over bepaalde gebruiken in het christendom : Niemand is van die plicht ontslagen. Daarmee doelde je o.m. op niet christenen. Ik vind het eng als mensen, van welke religie dan ook, van niet religieuzen vinden dat het hun plicht is om aan bepaalde religieuze regels te voldoen. Natuurlijk vinden veel atheïsten ook dat we op juiste, verstandige en voorzichtige wijze omgaan

Bij zinnen als deze lopen de koude rillingen over mijn rug. Ik snap bovendien niet zo goed waarom bij die fantastische kerk God de familie de Medici toeliet om als onfeilbare paus op te treden. Was dat dan ook een gevolg van de zondeval ? Excuus, ik had natuurlijk moeten zeggen: waarom de Heilige Geest de bijeengekomen bisschoppen inspireerde tot het kiezen van leden van de familie de Medici.