Dat beloof ik

Niet van toepassing. Het gaat hier om mensen die al TWEE JAAR een relatie hebben, en nog geen seks. Dan heb je dus 2 jaar lang een seks-loze relatie en ga je het als normaal zien om een relatie te hebben zonder seks. Dát is pas ongezond en destructief.

Als hij echt vindt dat ik gered moet worden mag hij met mij bidden.

Het topic gaat toch over Jezus' visie op armoede ? Niet over de christenen, die zijn hopeloos verdeeld zoals we weten. Wat die denken kan alle kanten op en is irrelevant in deze.

Ik bedoel gewoon wat ik schreef en in dit geval gaat het over het gedrag van Jezus in dit verhaal. Als ik iets anders had willen zeggen had ik dat wel gedaan.

Als ik iets wil geven aan iemand, dan hou ik rekening mee wat hij of zij leuk vind. Volgens het NT spoorde Jezus mensen aan om hun hele hebben en houwen te verkopen. Is het dan te verwachten dat zo iemand dure kado's accepteert ? Nee. Erg vreemd dus, niet alleen dat iemand die hem zeer na staat het in haat hoofd haalt om zo iets duurs te kopen, maar ook dat hij het aan neemt, terwijl er nota bene mensen om hem heen zijn die hem er op wijzen dat dit ten koste van de armen gaat. Jezus is hier net een politicus die solidariteit voor staat maar, als het er op aan komt, kiest voor eigen gewin.

Ik snap die mensen wel, want wat er staat is geen nederlandse zin en totaal onbegrijpelijk.

Ik lig helemaal onder tafel. Hier staat gewoon dat je met elkaar eens bent als je ergens hetzelfde over denkt. Maar dan enorm omslachtig.

Het idee dat dit allemaal alleen voor christenen op zou gaan is buitengewoon vreemd. Daarnaast vraag ik mij af waarom een christen zich wel druk zou maken om de vervuiling door auto's, maar niet door de vleesindustrie. De christen die zijn vleesconsumptie halveert, heeft net zo'n positief effect op de uitstoot van broeikasgassen, als de christen die helemaal geen auto meer rijdt. Maar voor christen kun je elk ander woord invullen hoor. Mens, blanke, man, dominee, homo, moslim.

Het OT was er voor het christendom.

Welke geschiedkundige bronnen heb je hiervoor ?

Het is maar de vraag of dat huis ergens bestaat. Maar het gaat hier inderdaad om het scheppen van een ideaalbeeld, dat moeten we niet verwarren met de realiteit. Als we die realiteit zelf niet kennen, moeten we niet de fout maken om het beeld van anderen als realiteit te zien.

Dit topic is een goed voorbeeld hoe mensen een god scheppen, en niet andersom. - het gaat om het beeld dat een individu (mens) heeft - het gaat om een god (zonder dat nader omschreven is wat dit dan is) - het gaat om hoe ie god 'zou moeten' zijn. Het 'moeten' is hierbij vanuit het menselijk oogpunt. Maar: het moet. Dus onvoorwaardelijk. Het beeld moet aan voorwaarden voldoen en anders aceepteren we dit beeld niet als god. - het gaat om een persoon. Vanzelf, de mens schept god volgens zijn beeld. God moet dus wel een persoon zijn, andere opties zijn onbespreekbaar.

Er is in Nederland altijd īnteresse in de waarheid.Ik vraag me echter af of er interesse is in jouw verhaal, aangezien je onder een pseudoniem gaat en ook nog eens vanuit een christelijke visie kijkt. Dus je bent niet onafhankelijk. Waarheid en onafhankelijkheid staan in nauw verband met elkaar, zodra de ene ontbreekt, is er vaak geen sprake meer van de ander.

Misschien moeten we ons eerst een beeld vormen van hoe die toekomstige rechtvaardige regering gaat handelen, pas dan kunnen we daarover een oordeel vormen en/of gehoorzamen. Dat beeld blijft vooralsnog een beetje duister en derhalve speculatief. dat heeft nets te maken met de opmerking van Jako dat regeringen zijn goedgekeurd door een god en we die dus moeten gehoorzamen. Dat gaat over regeringen die er nu zitten en heeft dus niets te maken met het eventuele geloof dat je hebt in een eventuele nog komende regering. Als je niet durft uit te spreken over het vermoorden van zes miljoen

Dus God stond Hitler ook toe en liet 6 miljoen van zijn uitverkoren volk vermoorden. Dat is nl het gevolg van wat je hier stelt. Ik ben toch blij dat er mensen waren die niet zo slaafs gehoorzaam deden.

Kun je dat nu eens uitleggen

Dit is gewoon zielig en je hebt het zelf niet eens in de gaten. Het is helemaal niet erg dat je ergens geen verstand van hebt, maar begin er dan vooral niet iets over te zeggen, laat staan er conclusies uit te trekken die nergens op slaan. Hoezo niet? Was Adam dan de vrouw en Eva de man ?

Lastig, je geeft me een keus tussen 2 mogelijkheden en de goede zit er niet tussen. Waarom zie je niet dat ik de info haal uit de posts van @RH3MA ?

Inderdaad, en aangezien er hier bij @RH3MA sprake is van puntje 2, verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken, is er geen eenheid maar ruzie en strijd. Er zou sprake zijn geweest van eenheid als, zoals bij puntje 1, hij contact had gezocht en vriendschap gesloten.

Voor ruzie heb je geen samenhangende partijen nodig, maar tegenstrijdige partijen. Uiteindelijk zijn er dan een paar mogelijkheden: -de strijd gaat door totdat één van de partijen ophoudt te bestaan -de strijd houdt op omdat het doel van de strijd niet meer relevant is -de strijd houdt op omdat er een winnaar uit de bus komt en één partij is verslagen '-de partijen staken de strijd omdat men inziet dat bovenstaande opties niet goed zijn. In dat geval, en alleen dan, kán er sprake zijn van een eenheid. Maar goed, zolang ik één van de partijen hier zie schrijven dat hij het 'destruc

Wat je schrijft is inhoudelijk erg goed. Zeker bovenstaande is iets waar ik 100% achter sta ! Ik denk alleen niet dat dit de discussie is die @RH3MA voor ogen had. Dat zullen we echter niet te weten komen, ben ik bang, want dan moet hij inhoudelijk worden, iets wat wij wél kunnen en aandurven, maar waarvan ik me afvraag of hij daar toe in staat is.

Hilarisch, dat is ruzie en geen eenheid. Dat is waar deze discussie over gaat..... Nu ja, discussie, zoals ik al verwachtte heeft @RH3MA niet meer gereageerd. Hij is helemaal niet geïnteresseerd in de mening van anderen; die 'destructieve en schrikbarende' meningen wil hij alleen 'ontmaskeren, aanpakken en bestraffen met de bijbel'.

Ik wil graag voorstellen om bij het onderwerp te blijven. En dat is niet een veronderstelde eenheid binnen de kerk, maar een groep christenen die een andere groep christenen vanwege hun mening over profetie om hun 'destructieve en schrikbarende' gedrag wil 'ontmaskeren, aanpakken en bestraffen met de bijbel'. Die twee groepen kun je niet in alle ernst een eenheid noemen.

Toe maar, dat zijn er 5 en nu bezig met de 6e. Dan zullen de 7e en 8e etc ongetwijfeld gaan volgen. Uiteraard ben je nu absoluut zeker van je huidige status, maar dat was je ook bij 1, en bij 2, en bij 3, en bij 4 etc.