Dat beloof ik

Uit je antwoord zijn 3 dingen duidelijk. 1. Je leest mijn reactie niet eens. Dat blijkt wel uit je vraag of de oefening wel werd opgelost; ik heb namelijk uitgelegd dat ik hem helemaal niet maak. 2. Ook na herhaaldelijk vragen leg je niet uit hoe uit deze oefening blijkt dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt." Het enige waar je mee komt is de zin " een dergelijk onderzoek komt onder bepaalde voorwaarden die op zich ook transparant worden naarmate de oefening vordert." Een zin die inhoudelijk zo krom is dat je er

Ik maak de berekening niet en daardoor laat ik zien iets anders te doen dan "denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Nee, je hebt mijn vraag niet beantwoord. Wat zijn dan die "bepaalde voorwaarden die op zich ook transparant worden naarmate de oefening vordert".

@vredestichter. dat je hier op het forum van alles binnen krijgt en op pakt waar je blij en gelukkig mee bent, dat is mooi voor je. Het bewijst echter niets, ook niet als je er 'ha ha' achter zet. Volgens Marcus ben je echter alleen herkenbaar als een man die tot het geloof is gekomen, als je een slang kunt op pakken, dodelijk gif kunt drinken en mensen gezind kunt maken door handoplegging. Wil je soms zeggen dat je geen vertrouwen in de Bijbel en je geloof hebt, en dat je dat daarom niet aandurft een gifbeker leeg te drinken? Maar wel mensen de handen op leggen, waarbij je zelf geen enk

Mar 16:17-18 Ik ben wel benieuwd of @vredestichter maandag ook inderdaad slangen op pakt en laat zien dat het drinken van een dodelijk gif hem niet deert. Alleen dan zal hij herkenbaar zijn als iemand die tot geloof is gekomen.

Dat is verwarrend. Eerst stel je en vervolgens het tegengestelde: In het eerste geval genees je niet, in het tweede wel. Kies iets en vertel dat de mensen. Maar nu zeg je tegenstrijdige dingen en dan sta je voor paal. Wat betreft je vergelijking met stromend water: Als je de waterleiding bent, heb je toch een taak in de watervoorziening. Zonder leidingen geen water. Dat je overal twee uitroeptekens, twee punten of twee vraagtekens achter zet verandert daar niets aan. Je geneest dus wel, als je er op staat het zelf te doen.

@vredestichter. Wat is het dan precies wat je wel gaat doen en waarvoor het nodig is om DeThomas te ontmoeten ? Bidden kan dan toch ook ? Als alleen bidden tot nu toe niet helpt, en jij speelt geen enkele rol, heeft een ontmoeting ook geen enkel nut. Jij geneest immers niet en jou komt ook geen eer toe.

Het 'help DeThomas van zijn diabetes af' experiment is erg interessant, maar het heeft nu al (voordat een en ander gaat plaatsvinden) een aantal elementen in zich waarop je tevoren kunt aan ziet komen dat het fout gaat. Met name bedoel ik dat het geheel niet is gedocumenteerd en niet onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt. Het geheel is niet gedocumenteerd. Om wat zaken te noemen: er is tevoren niet bekend wat er nu precies aan de hand is met DeThomas en welke medicatie hij gebruikt. Feitelijk weten we niet eens welk type diabetes hij heeft. Er is niet bekend wie nu precies welk

Wat denk je zelf @Timelsy ?

Bij veel Oosterse vechtsporten wordt het gebruik van een kreet bij een trap of stoot ook daadwerkelijk getraind. Ik weet dat nog toen mijn zoons dat deden. Toen kon ik nog van ze winnen Ik vermoed waarom deze publicatie er is. Wetenschappers zijn ook maar mensen. De exacte werking van dit fenomeen is niet bekend. Men zegt dan ook in de studie dat er verder onderzoek nodig is om er achter te komen doe dat nu zit. Met andere woorden: men wil dit graag gaan onderzoeken, maar heeft daar geld voor nodig, wie wil ons helpen? Het maakt wel een stuntelige indruk: mensen eerst laten schreeuwen en

Dan google je het onderzoek toch? Ach kijk, hier is het : https://www.keele.ac.uk/pressreleases/2017/newresearchfindsswearingcanmakeyoustronger.php Dan zie je dat ze alleen vastgesteld hebben dat het zo is, maar niet hoe het komt. En met vaststellen dat het zo is, trappen ze een behoorlijk open deur in. Bij veel sporten, ik noem de bekende voorbeelden bevalling, kogelstoten en tennis, zie je dat mensen schreeuwen op het moment van een krachtsexplosie. Elke sporttrainer kan je vertellen dat dit helpt om meer kracht te zetten. Of je daarbij nu "boe" of "whaaa" of een vloek gebruikt, dat maakt

Sorensen had gelijk. Sommige zaken zijn zo overduidelijk onzin, onbegrijpelijk dat er groepen christenen zijn die zomaar alles voor waar aannemen.

Wat bedoel je daar mee?

Sorry, beetje onduidelijk, op welk bericht is dit een reactie? Op deze opmerking van jou, die je plaatste na mijn filmfragment. De quote van Sorensen waar ik doelde is deze:

@TTCZeker. In combinatie met de quote van Sorensen die ik hierboven plaatste?

Sorensen weet niet meer dan jij en ik ook kunnen bedenken. Wat hij in zijn artikel op een rijtje zet is dan ook niet meer dan wat knip en plakwerk. Dat maakt niet dat hij 'meer weet' over deze geluiden, wel dat hij een en ander eerder bij elkaar heeft gezocht. De verklaring die (o.a.) hij geeft is goed onderbouwd en de meest aannemelijke. De originele scene uit de film Red State (waar de YouTube nep filmpjes op zijn gebaseerd): Mijn advies om direct door de spoelen naar seconde 32. Het is daarvoor erg gewelddadig en dat kan als schokkend worden ervaren. Alle YouTube filmpjes met 'hemels

Ze zijn niet eens nieuws. Maar wel in elkaar gezet.. Overigens zegt die Sorensen in zijn artikel iets waar ik maar over blijf peinzen:

@Gaitema Heel goed beredeneerd. Waarom de 2e niet in een conclusie? Als het trompetgeschal zou zijn geweest, zou het bedoeld zijn voor alle mensen en over de hele wereld. Dat was het niet en dus was het geen trompetgeschal van engelen. Dan zijn we het er over eens dat we ,alleen op basis van deze filmpjes, gewoonweg niet weten wat deze geluiden zijn en niet kunnen zeggen wat het is. Om daar achter te komen is er meer nodig; niet meer van deze filmpjes en meer info vanuit andere bronnen.

Het is ronduit vals. Zelfs bij de Jostiband zouden ze dit niet accepteren. Maar waar twijfel jij aan dan ? Of als je niet twijfelt, waar twijfel je niet aan ?

Hoe kom je erbij dat het onverklaarbaar is? Ik zie een filmpje en hoor het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift. Is dat dan "onverklaarbaar" of een filmpje met het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift? Ik denk het laatste. Wel opvallend is dat er alleen maar vage youtubefilmpjes zijn en het geluid nergens op een fatsoenlijke manier is vastgelegd. Dat duidt op in elkaar gezette filmpjes. Bovendien stel ik me bij "hemels trompetgeschal" toch écht wat ander voor dan dit , want dit zou hooguit beginners geproest op een blaasinstrume

Mooi, maar mijn vraag was hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

Hij staat nu uit. Nee er daagt niets, er droogt wel wat. Nu staat mijn wasmachine uit. Hij kan natuurlijk niet tegelijkertijd aan en uit staan. Hij kan maar 1 staat hebben.

Het heeft geen zin om de hele discussie over te doen. Ik heb U om uitleg gevraagd; de eerste keer dat u met de stelling kwam en nu weer. Het is duidelijk dat U er alleen maar omheen wil praten, graag een som opgelost wil zien, maar de gevraagde uitleg niet wil geven. Dan ga ik er maar uit dat U niet kunt duidelijk maken hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

De oplossing doet er niet toe, de vraag is hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

Een regenboog is nergens voor. Het is een optisch verschijnsel, door breking van licht in waterdruppels. Er staat geen pot goud aan het eind, de kleur rood is niet bedoeld om reuzen uit de bergen te houden, er ontstaan geen munten aan het eind van de regenboog, je kunt niet tot het einde ervan lopen en er zijn geen goden die de boog hebben gemaakt om iets aan te tonen. U gaat ons tocht niet vertellen dat U anno 21e eeuw die dingen wel gelooft, dat zou intellectuele zelfmoord zijn.

Kom, steek van wal. Leg aub uit hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."