Dat beloof ik

Wellicht kun je wat duidelijker wezen. Je haalt een stuk tekst van mij aan waarin ik een stuk of 4 beweringen doe. Over welke bewering precies ben je zo gefrustreerd ? Wees eens duidelijk in wat je precies bedoelt, dan is het voor mij ook helder waarop ik precies moet reageren.

Ik weet dat ik je veelvuldig heb gewezen op tegenstrijdigheden, maar ik kan me niet herinneren je ooit te hebben gerapporteerd. Waarom zou ik iemand rapporteren voor het stellen van een vraag ? Ik snap ook niet precies wat je bedoeling is van dat laatste zinnetje. Waarschijnlijk meer een sneer dan iets anders, want uit de toon van de eerste zin is wel duidelijk dat je helemaal geen antwoord wil, maar alleen even je frustratie uiten. Voelt het lekker ? Goed zo. Kunnen we nu weer inhoudelijk verder. Het is algemeen bekend dat de Spaanse veroveraars bij het innemen en evangeliseren van Ameri

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden. Maar vooruit, help ons en laat zien hoe je kanker geneest met de in jouw prostaat opgewekte elektriciteit.

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Ook nep. De man weigert aan het begin zich te laten filmen, omdat zijn krachten uit meditatie komen en daar een oeroude traditie van geheimhouding aan vast zit. Dan kan je twee kanten op: óf dat verhaal klopt en de man laat zich nooit fillmen, óf het verhaal is onzin en de man laat zich wel filmen. Wel, de man laat zich filmen, daarmee blijkt dat zijn verhaal onzin is en dan hoef je eigenlijk al niet meer verder te kijken. Toch kijken in de veronderstelling dat het echt is, laat zien dat je niet in staat bent om kritisch naar dit soort filmpjes te kijken. Het verhaal hangt

Leuk in elkaar gezet. Het is een regelrechte giller dat er überhaupt mensen zijn die zich afvragen of dit echt of nep is.

Dat zou misschien best kunnen, maar kun je dit ook in begrijpelijk Nederlands uitleggen, aub.

Daarin is @student duidelijk: Maar goed, de wetenschappelijke visie daarop is : "pogingen om het een wetenschappelijke tint te geven vallen, door het ontbreken van feitelijke onderbouwingen, in de categorie pseudowetenschap." https://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeaardecreationisme Dat zie je dus ook terug in de manier waarop hij probeert om mensen wijs te maken dat ze zijn hypothese serieus moeten nemen. Bij het ontbreken van bewijs, wordt er kennelijk een stap terug gedaan en houdt men de hypothese over. Daarvan vindt men dat die tóch serieus moet worden genomen, daarbij voor h

Dat is inderdaad een bekende respons, maar verder natuurlijk een ontwijking van het antwoord. Jij en ik geloven allebei dat de volgende logische redenering klopt: (1) Als a, dan b (2) a (C) Dus b Nu klopt deze redenering alleen als onze intuïtie voor logica klopt. Het is onmogelijk te bewijzen dat dat waar is. Echter, waar ik vanuit mijn visie op hoe de mens is ontstaan wel een reden heb om aan te nemen dat ons redeneervermogen leidt tot ware conclusies, heb jij dat niet. Jij weet dat de hersenen ons soms voor de gek houden; waarom geloof je dan niet

In mijn eerste bericht gaf ik aan dat de wetenschap het bovennatuurlijke niet a priori uitsluit en dat daarom hypotheses van bovennatuurlijke interventies gerechtvaardigd zijn. Als jij aan kunt tonen dat we het bovennatuurlijke kunnen uitsluiten, dan hoeft de wetenschap er geen rekening meer mee te houden en dus zijn hypotheses van bovennatuurlijke interventies dan niet meer geldig. Het lijkt er op dat je de argumenten die anderen tegen jouw redenatie inbrengen, zonder te reageren naast je neer legt. dat is namelijk wat je on bovenstaande doet: Je hebt inderdaad in je eerste berich

Beste @student, zoals je zelf zegt betreft het hier een hypothese (een veronderstelling) Met een hypothese kun je maar een ding doen en dat is hem onderzoeken en bewijzen dat hij klopt. De term "geldige hypothese" is dus eigenlijk nietszeggend, want een hypothese is per definitie niet geldig. Eenmaal bewezen, dan wordt het een andere zaak. De vraag "bewijs jij maar eens dat mijn hypothese niet klopt" is dus erg vreemd, het is immers slechts een hypothese. Ter vergelijking: Ik kan ook stellen dat het Vliegend Spaghetti Monster een ondernatuurlijke identiteit is die de wereld heeft geschap

Dat komt omdat we alleen maar het natuurlijke kennen. Dat wat we doorgaans betitelen als 'bovennatuurlijk', dat zijn verzinsels en daar houdt de wetenschap zich nu eenmaal niet mee bezig. Wetenschappers stellen dat vanwege de reden die ik hier boven al gaf. Nee, het kan niet zo zijn dat de waarheid zo is, de reden gaf ik hier boven al. Je bent een beetje duidelijk, maar ik denk niet dat dit gevolgen heeft. Immers, de wetenschap houdt zich bezig met de vraag HOE het leven is ontstaat en niet WIE. Jij noemt alleen maar een hypothese over WIE, en houdt je niet be

Jammer dat je dit laatste niet weet, maar toch is dit de manier om evolutionaire verwantschap aan te tonen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sequentie-alignering . Daar heeft niet slechts 1e enkele wetenschapper zich mee bezig gehouden, maar heel veel mensen die zich met biologie bezig houden. Ik aanvaard geen enkele hypothese blindelings. Stel je voor zeg, nee dat is veel te link. Voor je het in de gaten hebt denk je dat dat je deels van buitenaardse wezens afstamt. U draaft door, niet doen, is niet goed voor uw gezondheid. Ik blaat niet, ik heb onderbouwd waarom ik

Je presenteert hier een hypothese als wetenschappelijke conclusie. Ondanks dat je graag zou hebben dat ik niet zou antwoorden met "dit is onzin" doe ik het toch en het is vrij simpel uit te leggen waarom het onzin is. Het zou best kunnen dat sommigen van mening zijn dat er genen van minstens 20 buitenaardse beschavingen in de mens. Die mening op zich is al onzin, want beschavingen hebben geen genen. Levende wezens wel. En dan nog zal men moeten kunnen aantonen dat een bepaald gen van een bepaald buitenaards wezen afkomstig is om deze bewering te laten kloppen. Aangezien wi

Eén ding is zeker. Als er een tekst Q was, dan kenden zij die wel en jij niet. Het is dus nogal vreemd om hén onwetendheid op dat gebied te verwijten. Maar het is duidelijk dat je alleen maar op zenden staat want je gaat niet in op vragen en opmerkingen, en als je wordt gewezen op zaken die niet kloppen ga je daar gewoon mee door. Toch is dat vrij logisch, want ze schreven hun eigen boek en geen 1 op 1 kopie. Dat die Q theologen met deze mogelijkheid geen rekening houden is erg vreemd en geeft te denken of ze wel serieus bezig zijn. Hoe, in vredesnaam, kun je dit serie

Zou je dat niet overlaten aan mensen die daar voor geleerd hebben en die nonsens kunnen scheiden van wat er toe doet ? Nee, dat zijn wat tekeningen die jij niet kunt plaatsen. Je hersens gaan vervolgens proberen om verband te leggen met het beperkte aantal zaken die jou wél bekend zijn. Een hoofd met een cirkel er om heen wordt dan in jouw ogen een kosmonaut. Dat is geen rook, maar zijn je hersens die functioneren zoals ze doen. En dit is dus zo'n moment waarop mensen die daarvoor geleerd hebben nonsens er uit filteren. Want ons DNA is volledig te verklaren zonder dat er stukje

Dit staat als een huis. Onderstaande verwijzing van @zendeling kán dus helemaal niet, Wat wél kan is een gedeeltelijke constructie op basis van overeenkomende teksten in verschillende boeken, met de aantekening dat dit is wat men kan construeren zonder dat men weet of er meer was. @zendeling gaat echter nog een stapje verder in zijn vreemde beweringen, niet alleen stelt hij dat we de complete tekst van Q hebben, hij stelt ook: Dus er wordt eerst een Q geconstrueerd aan de hand van teksten uit Mattheus en Lucas, en vervolgens neemt hij, op grond van die kunstmatig g

Het laatste.

Wel grappig, ik ken hetzelfde meer dan met 3 paarden. Het eerste is dan "een dames paard gaat stap stap stap" Het tweede is "een herenpaard gaat hop hop hop" En tenslotte "een boerenknol gaat bonkebonkebonk!" Kinderen van die leeftijd probeer ik niet op te zadelen met zorgen waar ze in hun latere leven tegenaan gaan lopen. En als je dat dan toch doet: let eens op welk stukje kinderen verreweg het leukst vinden.

Ik heb dat dan ook nergens beweerd. Dit is de 3e keer in korte tijd dat ik een dergelijk zinnetje moet schrijven, ik hoop dat het daarbij kan blijven. Absoluut waar, sterker nog: als dat op zo'n grote schaal het geval is, dan is zo'n verband er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Iets anders is de vraag wat dat verband dan is. Of Q dat verband is, dat weten we niet. Zoals ik al zei, ik vind het helemaal geen rare of onzinnige hypothese, maar hetzelfde vind ik ook van het idee dat de verschillende evangeliën door dezelfde schrijver zijn geschreven. Q is zeker niet zomaar uit

@Thinkfree, Weellicht dat je dan nu bereid bent om een inhoudelijke reactie te geven (dus geen tekst als 'oersoep met ballen') "Grondtekst"? Als die er zou zijn, zouden we andere Bijbels daar naast kunnen leggen en vergelijken. Aangezien je naar 'de grondtekst' verwijst, heb je wellicht een linkje ? Dat is natuurlijk lastig, want er zijn heel veel verschillende teksten en feit is dat we van geen enkel Bijbelboek beschikken over het origineel. In alle gevallen gaat het om een kopie waar de schrijver zijn eigen invulling aan kon geven. De opmerking "dat is geen bijbel

Wat een inhoudelijke goede opmerking. Erg volwassen ook. Respect hoor,

Dit is een lofzang Voordat je bij 'eeuwigheod' bent , is al duidelijk dat je deze tekst niet letterlijk moet nemen. Of je moet ervan uitgaan dat God werkelijk aarde en land heeft gebaard, maar dat is dan weer in tegenstelling met Genesis.

Dat klopt niet. Er is helemaal niets via onderzoekingen ontdekt. Om de aanwezigheid van bepaalde stukken tekst te kunnen verklaren heeft iemand eens bedacht dat ze misschien wel eens van een inmiddels vergaan schrift afkomstig zijn. Ook dat klopt niet. De hypothese is gewoon bewijsbaar, bv door Q te vinden. Ondanks dat er in de tussenliggende tijd heel wat geschriften zijn gevonden waarvan we het bestaan niet kenden, zit Q daar niet bij. Ik heb nergens beweerd dat ik de Q hypothese raar vind. Wat ik wél vreemd vind is dat ze wordt gepresenteerd als "Q is min of meer een ge

Voor degenen die deze 400 jaar oude tekst niet snappen. Er hoort een regel voor, vers 11. Als je die er bij leest begrijp je wat beter wat er staat. Ik weet niet zeker waarom Thinkfree dit vers 11 weg laat en veen deel van vers 12 vervolgens uit zijn verband rukt, maar ik vermoed dat hij wil verbloemen dat hij even eerder in deze discussie nogal duidelijk op zijn onlogische redenatie is gewezen. In ieder geval:in modern voor ieder begrijpelijk Nederlands staat hier: (11 Bezit kan beter samengaan met wijsheid; dat is nuttiger onder de zon) 12 ze bieden beide schaduw, maar het voorde