Dat beloof ik

Je avatar is werkelijk en gepast, je hebt ogen maar je ziet niet, oren en je hoort niet. Toch hoorde ik net een biepje en zag op mijn scherm dat je had gereageerd. Helaas niet inhoudelijk, zoals wel vaker.

Mij lijkt het dat je zo iemand niet graag wil leren kennen. Ik zou er ver vandaan blijven. Wie maakt er nu een hel en waarom. Brrr.

De hoogmoed van de mens is een handbreed gesteld, wat een jammerklacht als God de levensdraad doorsnijdt en de weg wel geweten te hebben. Ik heb geen levensdraad. Waarschijnlijk wil je zeggen dat hij me gaat doden? Zeg dat dan. Dat zegt dan meer over jouw god dan over mijn hoogmoed.

Is er dan ook zoets als floepiehapseflapsnatuurlijk en zouden we dat wel kunnen bewijzen? Kijk, het is nu duidelijk dan ik onzin zit op te schrijven, omdat ik het woord floepiehapseflapsnatuurlijk schrijf, in plaats van bovennatuurlijk. Echter, in principe maakt dat niets uit. Ik heb een floepiehapseflapsnatuurlijke hobbit in mijn tuinhuis. Dat kan ik niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat hij niet bestaat! Kom op zeg. We zijn hier met volwassenen, praat dan ook zo. Het bestaan van 'bovennatuurlijk, benedennatuurlijk en floepsiehatseflatsnatuurlijk' kan niet worden bewe

Dat is wellicht zo voor de groep christenen die uit angst voor de hel hebben gekozen voor een geloof in God. Als jij dat dan zo voor jezelf wil uitleggen, het zij zo. Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden". Wee hen die beslissingen nemen uit angst, wee hen. Denk makkelijk 500 of zo, je kan er misschien zelf nog wel een aantal verzinnen.  Dus deze goden bestaan ook allemaal volgens jou. Dat is interessant: je gelooft in al deze goden. Zo'n geloof ben ik nog nooit tegen gek

Hoeveel zijn er dan volgens jou?

Maar is hij wel open en eerlijk? Waarom gaat hij met zijn telefoon naar boven en laat jou alleen achter beneden? Als hij niets te verbergen heeft is dat niet nodig. Een zanger die gewoon onschuldig appt met zijn fans, zou niets te verbergen moeten hebben. Ik vermoed dat hij dat wel heeft. En jij vermoedt dat ook want anders stelde je de vraag hier niet. Als je voor open en eerlijke communicatie bent, zeg dat dan ook gewoon tegen hem.

Dat jij iets wel of niet gelooft, zegt niets over het al dan niet kloppen van een verhaal. Voor dat laatste is fact-checking nodig, geen verkiezing onder lezers of ze het verhaal wel of niet leuk vinden.

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat. Wél is het zo dat voor zaken die vroeger als 'bovennatuurlijk/afkomstig van de goden' werden gezien, we inmiddels weten dat het gewoon natuurlijke zaken zijn Bliksem bijvoorbeeld, of noorderlicht. Dat is heel erg, geloven uit angst. Een hoop gelovigen zullen maar al te graag aan nemen dat het een waar gebeurd verhaal is. Wat echter direct opvalt

Geef mee even tijd. Heb ook werk, gezin en andere hobby's. Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong". En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen. Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt. @Desid, er is hier geen 'stelling gedropt', er is

1: Uiteraard kun je je hier volledig in vinden, het is jouw priester en dus geef je die gelijk. Maar kun je ook naar anderen luisteren, zelf nadenken en zelf de argumenten van anderen beoordelen? 2: Dit heeft God niet voorspeld. Dat staat niet zo in Genesis. Dood? Ja. Ziekte en lijden? Nee. Het staat er simpelweg niet. Je priester vertelt hier iets dat domweg niet waar is. Daarmee maakt hij zich als priester ongeloofwaardig. Op zijn minst zou je van zo iemand moeten verwachten dat hij weet wat er in de Bijbel staat. 3: Wederom laat jouw priester zien de Bijbel niet te kennen, God doet ge

Spoedig, er zullen onder U zijn die dit nog mee gaan maken.

God laat kanker toe want dat is nodig om ons tot hem terug te laten keren...... een zieke redenatie. Het zegt veel over jouw godsbeeld.

Dus in feite kunnen we niets weten over de Bijbel?

Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden. Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt. Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken. Dat tweede: grappig dat je nu een beschrijving geeft van iets waar je in de zin ervoor van beweert dat het niet te beschrijven is. Aan de term "plek va

Bacteriën en schimmels zijn door God gemaakt en hebben een onmisbare functie voor het recyclen van restafval. We kunnen niet leven zonder bacteriën. Dat we ziek worden komt door de zondeval. We zijn nu vatbaar voor ziekten. Adam en Eva zullen dat niet geweest zijn. Ze hadden een veel sterker afweer denk ik. Het onderstreepte stukje is volledig zelf verzonnen. Genesis 3 noemt de gevolgen van de zondeval. Nergens in Genesis 3 staat "en ziektes zullen U en uw nageslacht treffen, als gevolg van bacterien en schimmels". Dat bedoelde ik eerder met: "En zo verder, zo komt men steeds ve

1 kor 15 gaat helemaal niet over 2 natuur rijken.

Aan jou de keuze hoe je de vers interpreteert. Je kunt 'm ook met hart en ziel lezen in plaats van alleen maar met je verstand. De wereld overwinnen, daarmee wordt ook bedoeld dat de zonden worden vergeven, dat is een enorme bevrijding. Denk maar eens na over je eigen zonden en hoe veel last je daarvan hebt. Je gaat volledig voorbij aan wat ik stel: Je wil ontsnappen aan begeerte en je begeert zelf de hemel.... of ik dat nu met mijn verstand of hart lees maakt niets uit, het is tegenstrijdig en daarmee onzin. Ik heb geen last van zonden want ik bega ze

Een eeuwig leven begeren is ook iets begeren, je kunt dus niet zonder begeerte.

Voor veel gelovigen is dit een item waar ze niet uit komen. Als God alles heeft gemaakt, dan dus ook de bacteriën, schimmels etc. Alles. Nu we, in tegenstelling tot woestijnnomaden uit het bronzen tijdperk, wél weten hoe ziektes ontstaan (vaak voor al die kleine schepseltjes waarvan men dus denkt dat God ie ook gemaakt heeft) komen veel christenen dus logischerwijs in de knoop met hun gedachten. Men redeneert dat dan ziektes door de Duivel zijn gemaakt, om maar te ontvluchten aan de simpele, logische conclusie dat God verantwoordelijk is voor ziektes en bederf. Daarmee heeft men dan

Als de hel werkelijkheid zou zijn, dan zouden we weten wat het was, waar het was of hoe het er uit zag. Je kunt niet in alle redelijkheid iets 'werkelijkheid' noemen, als je dat soort zaken niet eens weet. En over dat soort zaken zijn veel christenen die uitgaan van een hel, het totaal niet eens. Daaruit alleen al kun je concluderen dat de hel is verzonnen door mensen. Zó simpel ligt deze vraag.

Hiermee zijn ons kostbare, rijke beloften gedaan, opdat u zou ontkomen aan het verderf dat de wereld beheerst als gevolg van de begeerte, en opdat u deel zou krijgen aan de goddelijke natuur. 2 Petrus 1:4 Hm, vaag hoor.

Pindakaas is groen anders geel tenzij de onderkant vier zijden heeft, uiteraard.

Dat hij alleen maar liefde predikt? Het schijnt dat Jezus dat ook deed en dat de gevestigde Joden daarvan dachten dat hij hen ook rechtstreeks de afgrond in zou leiden. Dus ik zie niet zoveel verschil?

Is er dan 1 iemand op dit forum die anders beweert? Ik. De hele bewering van TTC was namelijk: "Het" in 'het is en blijft God's creatie' slaat dus op 'gedifferentieerd christendom'. En dat is een creatie van mensen. Als je geen eeuwig leven wenst, ben je vrij om Jezus niet als God te zien. Zeker. Dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was waarom ik 'de wereld wil overwinnen'. Wat daar dan ook mee wordt bedoeld.