Dat beloof ik

Ik citeerde alleen de Schrift: 25 Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg. 26 Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn. Dus het zaad was al gezaaid (Schepping een feit) en doen kwam de vijand en plantte zijn onkruid ertussen. Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis. We kunnen die gelijkenis wel door trekken: Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie Het zijn op waarnemingen gebaseerde conclusies, waarbij het voor iedereen open staat om met een theorie te komen die beter past bij de waarnemingen. En dat laatste is erg moeilijk gebleken, sterker nog, dat is nog niemand gelukt. Waarop baseer je jouw idee dat de aarde ouder is dan 6000 jaar maar dat we tegelijkertijd niet weten hoe ze wél is?

Ik heb je bericht goed gelezen, daarom begin ook met "Dat is zo".... Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet" Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar. De schrijver van Hebreeën heeft Aionen waarschijnlijk 'eeuwigheid' bedoeld. staat dat dan ook in die 'Grondtekst' waar je steeds uit citeert. Ik vermoed dat dit geen 'grondtekst is, maar een willekeurige kopie waarvan we niet weten wie de schri

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland. Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Ja zo lust ik er nog wel een paar zeg. ppff Natuurlijk wordt een zin verkracht wanneer je de essentie eruit weg streept. voobeeld: Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is.? Dat laatste gaat natuurlijk niet, wellicht had ik beter tussen haakjes kunnen zetten dan wegstrepen. Ik heb niets verandert aan het onderwerp w

Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Men omschrijft het soms als volgt: Het komt erop neer dat zonder lijden geen groei van de ziel mogelijk is en het kwade dus een functie heeft, namelijk de mogelijkheid geven tot het bereiken van morele goedheid. Als het kwade niet bestaat, bestaat het niet en hoef je dus ook geen 'morele goedheid' te bereiken. Er is dan immers ook geen onderscheid tussen beide, zoals de situatie volgens de Bijbel was, voor de slang. Je ziet, het is niet moeilijk om een eind in de ruimte te lullen zonder dat

Je zegt hier dat de schepping niet alleen van God is, maar ook van 'de vijand'. Immers, die vijand moet er al zijn geweest om dat onkruid te planten.

Er stond toch ook dat God kan doen alsof. Dan doet God dus ALSOF hij dingen niet meer weet. Maakt aan paradijs, zet er een mens in, daarbij een boom waarbij hij de mens verbiedt er van te eten (op het moment dat de mens het verschil tussen goed en kwaad niet kent), doet ALSOF hij even niet oplet, mens eet van de boom. En dan is de mens de schuld van alle ellende. Op dat moment (en iet eerder, ondanks dat Hij het had kunnen voorzien) bedenkt hij een Masterplan om alles weer in orde te krijgen. Onderdeel van dat Masterplan is dat hij na een tijdje spijt krijgt van de sche

Nee dus, want wie vergeet die weet niet alles. Omnipotent betekent alles kunnen. Vergeten is de onmogelijkheid om te onthouden. Iemand die omnipotent is vergeet dus geen dingen.

Verwerk in deze eerste alinea nu nog eens het gegeven dat je denkt dat God buiten de tijd staat. Dan vervallen immers alle tijdsbepalingen. Tenzij je nu gaat inbrengen dat God wel een beppaalde volgorde aanhoudt, dan staat hij dus niet buiten de tijd en dat heeft dan ook weer zo zijn gevolgen. Een geboorte is het einde van een proces waarbij een nieuwe leven wordt geschapen. 2 levensvormen hebben daar hun eigen inbreng in, maar het is niet zo dat het "een afscheiding van het leven in de moeder" is. Dat is biologisch gezien onmogelijk, dat weet je best. Nee; niet omdat ik er a

Ik zeg dat Hij alles KAN weten. Het is maar wat Hij Zijn aandacht op richt. Want tijd en toeval treft een ieder. Het is net als bij een radio. Je kan de radio op een bepaalde zender zetten, maar het hoeft niet. Maar ik besef ook wel dat ik het totaal fout kan hebben. Alleswetend = alles weten. Niet alles KUNNEN weten. Als je, om wat voor reden dan ook, niet alles weet dan ben je niet alleswetend. Anders heette het wel Alleskunnenwetend. De conclusie van jouw redenatie is dat God niet alwetend en derhalve ook niet almachtig. Immers, om almachtig te kunnen zijn, moet je ook alles

Hij zegt dat hij daar werkt. Maar als ik kijk op de site van deze California Brain Tumor Association, vind ik meneer Kevin Modest daar niet op terug. Ja, maar de golflengte neemt wel AF van enkele meter tot slechts enkele centimeters! hallo !

Je praat onzin. Iets dat utopisch is kan niet tegelijkertijd waarachtig zijn. Ben je wel serieus of zit je maar wat uit te kramen?

Uiteraard ontstaan er conflicten. Dat hoort er bij. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

Op die manier zou heel het leven een fantasieverhaal kunnen zijn, iets dat we proberen te begrijpen maar niet lukt zonder God? Een regenboog is dan slechts een van de zovele optische verschijnselen, net zoals getallen niet bestaan. Hieruit blijkt dat je niet weet van optische verschijnselen zijn, en dat je ze verwart met 'fantasie' of 'abstracte zaken'. Overigens zou je het leven inderdaad kunnen zien als fantasieverhaal, je kunt er van maken of realiseren wat je wilt. Iedereen is zelf de beste regisseur van zijn eigen verhaal. Je moet alleen wel op de regisseursstoel gaan zitten.

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde. Gewoon weer opnieuw beginnen. Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets). Laat niet echt een Masterplan doorschemeren.

Was jij het niet die stelde dat God verschijnt in de menselijke geest? Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

Dan zou je kunnen zeggen dat God ook een optisch verschijnsel is, zoiets? Bestaat goed en kwaad dan wel? Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

Wellicht bedoel je dat de geest zich identificeert met het psychosomatische lichaam, vervolgens gaat de geest op zoek naar zichzelf waardoor het dwalen mogelijk wordt gemaakt. Ja, de getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch. Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...….. Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van? Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

Het is niet aan mij om een voorbeeld te geven. Als jij denkt dat fotobewerking een bewijs is dat NASA de boel bedondert, geeft dat maar één ding aan, en dat is dat je ook op dit gebied geen flauw idee hebt hoe zaken werken. Zie de post van @Bastiaan73, die snapt het wél: Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden. Het is een optisch verschijnsel. Als het regent en de zon schijnt, ziet de één een regenboog en iemand die een eindje verderop staat ziet het niet.

De maan was fenomenaal. Ik heb mijn wekker gezet (4.00) en vanaf het begin foto's gemaakt. Dan nu over dit stukje van je een aantal punten: - De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65. Dit is niet zo. De afstanden naar de zon en naar de maan variëren voortdurend en de verhouding tussen die 2 is ook variabel. Daarentegen verandert de verhouding tussen de diameters van de zon en de maan niet. - Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand Nee. 400,65 is de verhouding tussen de diameters van de zon en de

Volgens het NT was dit zijn eigen idee, het was dus niet zo dat Hij dit toe stond. Je bent zo in superlatieven aan het schrijven dat je waarschijnlijk niet beseft wat je in de 2e zin zet. Het is helemaal niet ongerijmd, er zijn wel meer verhalen in het OT waarin hij werd gezien. Hier staat niet dat God zelf zal wonen in het nieuwe Jeruzalem. Zie de laatste regel: " Ik zal in het midden van u wonen; en gij zult weten De Heere der heirscharen mij tot U gezonden heeft." Degene die het uitspreekt, die zal volgens zijn eigen woorden in Jeruzalem komen wonen, en hij beweert te zij

Als 'eerstgeborene' dat is wat het zegt (en daar sta je achter) is het niet alleen eerst. Dan is het ook geboren. Je redeneert heel selectief door alleen dát te gebruiken wat je uitkomt, en dat wat je niet uitkomt gewoon weg te laten. Waarom is dat onzin, alleen omdat jij er anders over denkt?