Dat beloof ik

Dat is een duidelijk uitgangspunt, als dat nu ook maar is wat @emmaüsganger voor ogen had.

Dit is nu juist wat ik doe: alle relevant teksten er bij halen. En dan laat ik het niet bij woorden, maar doe ik er ook wat mee. Ik heb ze dan ook alle 3 benoemd en aangehaald. En daarbij geconstateerd dat er 3 verschillende versies zijn van een gesprek dat maar 1 keer heeft plaatsgevonden. Omdat ik werkelijk wil weten wat er is gebeurd, vraag ik mij dus af hoe dat kan. Dat elke komma en punt in het Hebreeuws een reden heeft is heel mooi, maar ik heb U al eens eerder uitgelegd dat het hier gaat om het NT, niet het OT.

Dat zegt niets over uw uitspraak van nat vinger werk, deze opmerking van U laat (helaas) weer eens zien dat U van de materie geen kaas hebt gegeten. Dergelijke metingen, daar wordt altijd een foutmarge gehanteerd. Er wordt ook altijd bij verteld hoe groot die marge is, en waarom die marge er is. Maar dát vertelt U er niet bij. Dat de aarde oud is wordt dan ook niet met dino's aangetoond, maar met metingen op gesteente, vaak op gesteente dat niet van de aarde afkomstig is, maar bv van meteorieten. Op deze site worden metingen op meteorieten behandeld. Ons zonnestelsel is immers in z

De vraag is hier niet of de Bijbel volledig God's woord is en ook niet wat ik van je vind. De vraag is hoe er wordt gedacht over de woorden van Jezus tijdens het laatste avondmaal. Aangezien daarvan in de Bijbel 3 verschillende versies staan, vraag ik simpelweg over welke versie we het gaan hebben. Jij haalt er vervolgens allerlei zaken bij die hier niets mee te maken. Ik kan dat alleen maar verklaren doordat je er mee wordt geconfronteerd dat er zaken zijn die niet helemaal overeenkomen, dat past niet bij jouw beeld en je wil dat dan weerleggen. Dat is goed, maar doe dat dan met arg

Natuurlijk kan dat wel: In Openbaringen 7:4 staat: En ik hoorde het getal van hen, die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren verzegeld uit alle stammen der kinderen Israëls. Jehova Getuigen denken dat zij hiermee worden bedoeld. 2 regels. Is dat nou zo moeilijk ?

Onzin, wacht nu maar eerst eens de uitleg af. Goed om te lezen dat je niet verplicht bent om het beeld van de WTG te aanvaarden, en dat het je dus vrij staat om op dit punt een daarvan afwijkend beeld te hebben. En dat je dan niet wordt uitgesloten.

Dank, ik begrijp ook wel wat er wordt bedoeld met 'geestelijke betekenis'. Maar mijn vraag was dus wat de geestelijke betekenis is van 12.000 gezalfden uit de stam Issakar. Of, iets uitgebreider, als de 12 stammen worden aangehaald, wat wordt daar dan mee bedoeld, 12 ……. (vul in op de puntjes)

Jammer en triest dat je inhoudelijk volledig voorbij gaat aan mijn uitleg dat Pardes hier nergens op slaat. Ik vermoed dus dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt. In het geval je uitgaat van de volledige waarheid van het NT herhaal ik mijn vraag nog eens: Ook deze stelling van jou is in dit licht dus niet vol te houden. 3 verschillende citaten, 1 gebeurtenis. Er kan er maar hooguit eentje kloppen, de andere 2 kloppen dan niet. Ik hoop dat je nu wel inhoudelijk wil reageren, in plaats vaan over iets totaal anders te beginnen.

Dat is een erg vreemde reactie op een forum, waarop wordt verondersteld dat je met elkaar van gedachten wisselt. Als wat ik schreef niet sloeg op wat U bedoelde, leg dan uit wat U wél bedoelde, in plaats van simpelweg mij te vragen om te zwijgen. Ik link niet iedere post aan wat U bent. Wel reageer ik iedere post op wat U schrijft. Kijk, ik weet natuurlijk ook wel dat U waarschijnlijk goed in staat bent om kennis toe te passen; probleem is dat U van uzelf denkt dat U dat niet kunt. Dat vind ik jammer, en ik laat U daarom zien wat de gevolgen van die gedachte zijn. Als U het daa

Kun je wat duidelijker zijn. Wat is bv de geestelijke betekenis van 12.000 gezalfden uit de stam Issakar? Als ik Openbaringen lees, dan begrijp ik, als ik de tekst letterlijk lees, goed wat daar mee wordt bedoeld. Met een opmerking als 'maar je moet het geestelijk zien' kan ik niets, ik begrijp niet wat je daarmee dan wil zeggen.

Ik ben bang dat daar met jou niet goed over valt te praten. Je moet het beeld van de WTG domweg aanvaarden, zoniet dan wordt je uitgesloten.

Je gebruikt hier een term die in sommige gevallen van toepassing kan zijn, maar hier niet. Je slaat werkelijk volledig de plank mis. In tegenstelling tot wat jij doet, zal ik er wat uitleg bij geven. Eerst en vooral (eigenlijk al voldoende om jouw reactie af te serveren) :Pardes een exegese vorm die door Joden wordt gebruikt bij de studie van de Torah en we hebben het hier over boeken in de evangelien, die alleen voorkomen in de Bijbel van Christenen. Daarmee zijn we eigenlijk al klaar... Maar goed, laten we toch eens verder kijken. Pardes wordt gebruikt om één bepaalde tekst meer bet

Leuk! Aristarkos Serieus, ben je dit van plan? Want je geeft zelf aan dat dit een voorwaarde is, of heb ik het verkeerd begrepen Automutilatie is niet iets waar je grapjes mee moet maken in bijzijn van degene die zichzelf dit aandoet.

Feit is dat er verschillende versies in de evangeliën staan van wat er is gezegd. Op je vraag is dus geen antwoord mogelijk totdat je aangeeft over welke versie je het wil hebben en welke versie niet. Ze kunnen namelijk niet alle drie worden beschouwd, aangezien ze inhoudelijk verschillen. Dus kies er eentje en doe daarmee de anderen twee weg. Je hebt Mattheus waar staat dat hij de beker doorgeeft en zegt: "Dit is mijn bloed, het bloed van het verbond dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden, ik zeg jullie, vanaf vandaag zal ik niet meer van de vrucht van de wijnstok drinke

Opvoeden is wel iets ingewikkelder dan simpelweg een straf koppelen aan elk ongewenst gedrag van je kind. De zin "If you can''t do the time, dont''t do the crime" getuigt van een manier van opvoeden die niet de mijne is. Ik heb zelf een aantal kinderen, en ik hou inderdaad van ze, maar niet onvoorwaardelijke en vergeef ook niet alles. Grenzen stellen dus, en dat kan niet als je iemand altijd alles vergeeft. Van begin af aan leerde ik ze dat niet alles zwart wit is, maar je overal bij moet nadenken en nuances moet aanbrengen. Kennis toe passen dus. Een enorme belangrijke zin in d

Hoezo haar tegenhouden, hij wist toch niet dat het kwaad was wat ze deed, hij had immers geen kennis van goed en kwaad?

Ik doe niet anders dan mijn verstand gebruiken. Waar Thomas Seiler zijn c14 ook vandaan tovert, het kan simpelweg niet uit de dino''s komen. Dat valt in dezelfde categorie als "De zon is vierkant", "Er staat een tropisch bos bovenop de Mount Everest" of "Er leeft een olifant op de Noordpool" Wat de methodes van Seiler zijn, zijn stalen, zijn collageen, zijn reiniging, het interesseert me helemaal niets. Zoals ik ook niet geïnteresseerd ben in de methode waarop is vastgesteld dat zon vierkant is, of hoe men het tropisch bos op de Mount Everest heeft gevonden. Niet in alle stalen v

Dan is alles besmet en kan je niets testen. Alles dat door Thomas Seiler wordt aangedragen wel, ja. De brieven die de '' onderzoekers'' op jouw site daarover krijgen hebben ze ook op hun site geplaatst. De monsters die ze voor onderzoek insturen worden gewoon terug gestuurd met de boodschap ''we gaan uw monsters niet meer onderzoeken want wat U er mee doet heeft niets met wetenschap te maken" Een kind uit groep 1 snap al dat hij niet trots moet zijn op een slecht rapport, deze mensen publiceren het op hun site. Ze maken er indruk mee op mensen zoals jij die, zoals ik hier nu

Nee dat is behoorlijk naïef. De weergave van een historische dialoog kan beïnvloed worden door latere gebeurtenissen. Ook als je het zo wilt zien, hebben de scherpe discussies die nu in de evangeliën staan niet plaats gevonden. Je stelt nu dat de discussies anders waren en dat we niet meer weten hoe ze wel zijn gegaan.

En er hoeft geen frustratie te zijn als mensen gewoon concreet op de essentie blijven. Deel eenzelfde onderzoek van evolutionisten en ik zal met meer komen dan persoonlijke meingen over uw persoon of “die site klopt niet”. @Dat beloof ik Ergo die dino benen zijn a niet zo oud of b er is een fout in de data. De fout kan niemand in de wetenschap echter aanwijzen, of ik heb het gemist. Dat laatste komt omdat niemand in de wetenschap zich druk maakt om Thomas Seiler, aangezien hij er van uitgaat dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die stelt C-14 in dino's te vinden wordt nie

De site die je deelde heeft het over Koolstof datering op dino's en KAN dus niet kloppen. Je kunt dino's niet dateren met koolstof datering. Ne, geen natte vinger werk, maar ook dat heb ik al eens uitgelegd. Mullog deed dit door te vergelijken met vermeningvuldigen. Als je de tafel van 3 kent, weet je ook hoe je de tafel van 45 moet maken. Met scheikunde werkt dat net zo. Echt. Alleen zul je wel iets van scheikunde moeten weten om te kunnen erkennen dat dit zo is. Jij weet dat niet. Dat wil niet zeggen dat je dom bent, maar wel dat je niets van scheikunde weet. Zolang jij serieus o

Ik weet niet waar je dit beeld van de tijd en de cultuur vandaan hebt maar het klopt niet. De Farizeeën vormden een stroming binnen het Jodendom zoals er wel meer waren. Aan het begin van onze jaartelling hadden ze ook mensen in het Sanhedrin zitten, maar daar zaten ook andere groeperingen, die ook nog eens groter waren. Ze hadden niet de macht om de doodstraf ten uitvoer te brengen. Dat kan dan niet, want de val van Jeruzalem was decennia na de dood van Jezus. Als je dit schrijft, zegt je dus eigenlijk dat de scherpe discussies tussen Jezus en de Farizeeën nooit hebben plaats

Dat is wel onlogisch. Tenzij je er van uitgaat dat het verhaal klopt en daarbij ook nog eens vergeet dat het dagelijks avond wordt en weer ochtend.

Groen

Het is maar de vraag of God de gevolgen wist. Aan Adam vertelde hij dat hij zou sterven, maar dat klopt niet, daarvoor was immers de boom des levens. De gevolgen die hij aan Adam vertelde, had het dus niet voor Adam. En de consequenties die Hij er wel aan verbond, die had hij tevoren niet aan Adam verteld.