Dat beloof ik

Helder, daar heb je gelijk in, probleem is dat de man al dood is. Hele goede vraag. Wat ga je doen als het om jouw kind gaat en dat rechtssysteem van God deze wolven spaart. Sterker nog: God ziet keer op keer op het misbruik, laat het gaan en wij denken (we kunnen dat hierop aarde niet controleren) dat er elders met de dader wordt afgerekend. Tenzij die dader zich inmiddels bekeert tot God. Welke conclusies kun je uit die vaststelling trekken?

Nee hoor, om de herkomst van dit symbool te weten hoef je alleen maar het zondvloedverhaal een keer gehoord te hebben.

Daar ben ik het helemaal mee eens Ik ook! Het Woord is Geest! Pssst @thom en @Nicky O, wat bedoelen jullie eigenlijk?

…….. Tsja, ik wil niet lullig doen, maar je realiseert je hopelijk toch wel dat datgene wat je aanhaalt als "DE grondtekst" ook geen origineel is, maar gewoon de vroegste vertaling die we kennen?

Daar heb je gelijk in. Dat vertrouwen winnen gaat overigens heel langzaam, niet zo van 'hallo hier ben ik en ik wil even jullie vertrouwen'. Ik heb in verband met een studie over een dergelijke casus eens een boek gelezen. Van Steven van der Horst, het heet "Je ogen verraden je". Echt een aanrader, geschreven door een slachtoffer ter verwerking.

Wat bedoel je precies? Ik citeer toch juist dat gedeelte? Beetje giftig en defensief hoe je reageert terwijl iemand alleen je punt versterkt, wtf Ik schreef: en jij haalt daar één stukje uit en reageert dan met "het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen". Kom op zeg. Juist, ik vind dat een verstandig ouder op de kinderen let en zeker niet bij vreemden of bij mensen hoe dan ook achter laat. Dat is zo naïef. Het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen want je moet gewoon op je kinderen letten Ik bedoel juist te zeggen dat je het moeders nie

Je moet ook even de zinnen lezen die ik er voor schrijf. Dat staat gewoon in het stukje tekst dat ik schreef: Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson.

Sjonge, en dan ben ik er nog niet eens over begonnen dat zijn familie Jehova's zijn.

Het is onderhand een nachtmerrie, schromelijk hebben we ons vergist Nee. Je zou je moeten afvragen waarom JIJ je altijd hebt 'vergist' terwijl vele anderen het altijd al wisten.

Je moet wel "Overtuigd Katholiek in 2019" zijn om nu nog zo'n standpunt in te nemen. Het is een bij pedofielen vaak terugkerende werkwijze om eerst het vertrouwen van de familie te winnen, alvorens over te gaan tot het misbruik. Achteraf, met volledige kennis van zaken, is het dan vrij makkelijk om te stellen 'hoe kon die moeder dat doen', maar een normale moeder zal nooit bewust sjoemelen met de veiligheid van haar kinderen. Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson. En ronduit hilarisch is hier na

Mensen onder druk zetten om een bepaalde mening aan te hangen. Weerzinwekkend he? Aan de andere kant is het ook geen geheim dat evangelische Christenen een flinke vinger in de pap hebben bij Trump. Dus de 2 belangrijkste regimes in de wereld staan elkaar naar het leven en hebben allebei christenen aan hun zijde.

Dat is het ook, volgens hen die vervolgen. Volgens hen die vervolgd worden niet. Als je het idee hebt dat Christenen nooit geweld gebruiken kan ik je wel even uit de droom helpen hoor.

Aha, daar heb je jouw wazige schrijfsels vandaan. Snel beschouwd lijken de teksten op deze site vrij diepzinnig, maar als je even gaat nadenken wat er nu eigenlijk staat, hou je alleen gebakken lucht over.

Dit is ook weer zo'n onzin-zin. Je zou ook kunnen stellen dat bij elke diepte ermee rekent dat het steeds iets diepzinnigers betreft. Kortom: kul van de bovenste plank, als je een bewering op twee volledig tegengestelde manieren kunt uitleggen. Deze ook: het 'meest eenvoudige' dus: iets eenvoudigers bestaat niet) heeft per definitie niet meerdere lagen en kan dus ook niet in alle lagen consistent zijn. Daarnaast: als 2 lagen hetzelfde zijn (dat is een simpel woord voor consistent, maar dan begrijpt iedereen het) dan zijn er geen 2 lagen, maar slechts 1 laag. Kortom: wederom com

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus. Ik benoem de zaken juist. Dat je denkt dat je snapt wat er moet staan, is inderdaad denken. Dan zal ik even niet denken enhet gewoon vragen. Kun je mij uitleggen: - wat het verschil is tussen 'weten' en 'innerlijk weten' ? - wat het verschil is tussen 'innerlijk weten' en 'uiterlijk weten' ?

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus.

Dat dachten ze en dan nog niet eens allemaal. Denken of weten dat iets zo is zijn 2 verschillende dingen. In een discussie is de betekenis van een woord erg belangrijk.

Nee. Als ik zeg dat ik het vlees sta te bakken, sta ik niet mijzelf in de braadpan te stoppen. Iemand die zegt zichzelf te verloochenen moet psychiatrische hulp zoeken. Je kunt het bestaan van jezelf niet ontkennen.

Maar ogenschijnlijk semi-opzettelijk haalt het quotatie gemiddelde in de driehoek God-Jezus-Heilige Geest hier niet de randvoorwaarden van een nochtans niet te verwaarlozen en optioneel meestal niet geprefereerd aantal minimum eisen in een breed interpretatie spectrum, objectief gezien vanuit een helikopter-view. Maar ik neem dat je dat eigenlijk al wel wist toch?

Dit is wartaal. Wat is nu weer 'eenduidig kindschap' ? Je komt met termen die niemand kent, op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd en daardoor volkomen onduidelijk zijn. Kun je niet gewoon iets simpel uitleggen in begrijpelijke woorden ? Als ik een kind zie, dan zie ik dat kind. Bijna élk kind is gevormd door meerdere mensen: vader, moeder en evt oma, opa, tante, neven, nichten. Als daar dan toevallig ook nog eens een pleegouder tussen zit maakt dat niets uit. Ook dit is wartaal: De eerste 2 zinnen zijn tegenstrijdig aan wat je hierboven schreef. En áls je

En wie heeft volgens jou die druif zo ontworpen? Een beetje vreemde opmerking van de spreker dan, in dit verband.

Moet er überhaupt wel iets of iemand worden gedragen?

Hoezo leidt het eerste tot het tweede? En wat is in vredesnaam 'een warme begrijpende genuanceerde omgang met een wet? Hoezo leidt het eerst tot het tweede? Als een wet wordt overtreden, dan is het gevolg daarvan dat de overtreders worden gestraft, NIET dat er nieuwe, strengere wetten komen. En die krijgen ze dan ook, want je begon met uit te leggen dat er warm en genuanceerd met een wet werd omgegaan. (wat je daar dan ook mee bedoelt)

De ET van nu lijkt dan ook totaal niet meer op wat hij toen op papier zette. Zoals het Christendom ook totaal niet meer lijkt op het geloof van de Feniciërs, waar de christelijke god uit is ontstaan.

De ET zoals wij die nu kennen is ontstaan na 1859 (Darwin). Ja, de oude Grieken dachten dat wij van vissen afstammen. Zo werkt dat bij creationisten. Bij evolutionisten niet. Daar is iedereen die de waarnemingen met een betere conclusie kan verklaren, welkom om dat onderbouwd te doen. Dat is echter niemand gelukt. Dat was inderdaad, 160 jaar geleden, het begin van de ontwikkeling van de ET zoals we die nu kennen. Inmiddels zijn we ontzettend veel wijzer, Darwin zou zich omdraaien in zijn graf als hij zag hoe ET er nu uit ziet. De ET is inmiddels, 160 jaar later, een b