Dat beloof ik

In dat geval is het onlogisch dat ze juist dan kleren gaan dragen.

Ja, dat is nou precies wat er in Romeinen 2:14 en 15 wordt gezegd.

Niet als je denkt dat Romeinen 2 hout snijdt: Romeinen 2:1 Maar als jullie een ánder veroordelen, kunnen jullie je eígen slechte gedrag niet goedpraten. Dat geldt voor iedereen, wie je ook bent.. Romeinen 2:14-15 De niet-Joodse volken kennen de wet van Mozes niet. Maar als ze vanzelf doen wat er in de wet staat, laten ze zien dat ze ook zonder de wet van Mozes zélf weten wat goed en wat kwaad is. 15 Ze laten zien dat in hun hart staat geschreven wat de wet van Mozes eist. Hun geweten en hun gedachten vertellen hun of het goed of kwaad is wat ze doen

Dat vind ik eerlijk gezegd een nogal kinderachtige vergelijking. Als ik U vraag om de leeftijd te geven van 2 zaken, te weten A Koning Filip en B Jan van Eijk, dan zult U met geen mogelijkheid van beiden met dezelfde precisie de leeftijd kunnen bepalen. Er is ook niemand die dat in zo'n geval redelijkerwijs kan verwachten. Toch is dat zo'n beetje wat U mij nu verwijt. Het is niet zo dat Ik degene ben die bepaalt dat bij radiometrische datering gemiddelden worden gebruikt. Net zo min als IK degene was die van de 108 claimde dat die methode perfect was. Het zijn de gebruikers v

Datering mbv isotopen wordt in de regel ernstig bekritiseerd vanuit religieuze hoek. De methode is betrouwbaar gebleken en het staat vrij om ze te weerleggen. Dat laatste is nog nooit iemand gelukt. Twijfel kan een gowde raadgever zijn. Leg deze mate van twijfel vooral op al je andere redenaties. Als je twijfelt: onderzoek het! Een mooi voorbeeld van iemand die dat laatste deed is Schweitzer. Inmiddels zijn er meer vondsten van zacht weefsel en krijgen we een steeds beter beeld daar over, precies zoals wetenschappers graag werken. Ik ben geen autoriteit op de door u genoemde gebied

Dat gaat niet. Volgens Aristarkos was Adam daarvoor al fout geweest. Al krijg ik maar geen antwoord op de vraag wat Adam dan fout deed. Niet zo vreemd, want dat antwoord bestaat niet. In een discussie is het gebruikelijk dat je argumenten van anderen beziet en daar een reactie op geeft. Na jouw allereerste reactie op een bericht van mij, waaruit ondubbelzinnig bleek dat je gewoon totaal niet had gelezen wat ik schreef, is dit wederom een reactie die niets zegt. Dat is jammer, ik hoop echt dat je beter kunt.

Ik heb gelovig opgevoed en weet goed wat de gedachtengangen zijn. Verschillende jeugdvrienden zijn theologie gaan studeren en predikant geworden. De meeste gelovigen kijken tegen mensen die niet exact hetzelfde geloof aanhangen aan als ongelovig en zien dus 99,9% van de wereld als ongelovig. Inn jouw ogen zal ik dat dus zijn. Ach wat doet het er toe, we hebben het hier nu over iets anders, nl Eva. Voor de rest herhaal je met name je eerste post, waarin je schrijft DAT je denkt dat Adam de eerste was die zondigde De conclusie volgt echter niet uit hetgeen daaraan vooraf gaat. Er w

Zoiets dacht ik al. Maar kun je dan op zijn minst aangeven hoe je tot de conclusie komt dat als Paulus zegt: "naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest"(je weet wel, de tekst die jij dik had gemaakt en die we moesten onthouden) dat hij daar dan mee bedoelt dat Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"? Je hoeft me dus niet uit te leggen DAT je dit denk, ik weet dat. Ik vraag HOE je tot deze gevolgtrekking komt. In je eerste (lange) uitleg hierover zeg je dat nl niet. Je schrij

Dat bedoel ik niet. Waar precies in Romeinen staat dat Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"? Ik denk dat dit nergens staat, en de bewering dat Paulus dit bedoelt met 'verborgenheid' geheel eigen invulling van jou is.

Inderdaad heb je kennelijk de vraag gemist. En dat kan alleen maar zijn omdat je mijn reactie niet hebt gelezen. Want dan had je gezien dat ik je daar een simpele vraag stelde. Dat is niet God's idee, het is JOUW idee dat dit zo gegaan is, of weet je NU AL niet meer wat je zelf hebt geschreven?

Inderdaad gebeurt dat zo in een reageerbuis. En de eicel is dan van ?

Lees eens gewoon wat ik vraag, en geef daar antwoord op. In plaats van een nietszeggende zin waaruit blijkt dat je niets eens gelezen hebt wat ik schreef.

In vredesnaam, hoe kom je hierop? En met name bedoel ik dan, dat met naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest wordt bedoeld dat Adam reeds was 'gevallen' vóórdat het fruitboom incident plaats vond. Dat blijkt nergens uit, het is volkomen eigen verzinsel en invulling. Hier blijkt helemaal niet uit dat de zonde het gevolg is van een overtreding van Adam, LAAT STAAN WELKE. Er staat door één mens de wereld ingekomen; welnu dat is, zoals we weten Eva, die zonodig een fruithapje wilde. Ingewikkeld is dat niet. Op deze manier reden

Dat staat er wel bij. De afstand aarde-zon varieert constant. In de door U aangehaalde berekening 'hoe ver moet de maan van de aarde staan om de zon te bedekken' is men dus uit moeten gaan van één bepaalde positie van de zon, en in dit geval was dat het moment waarop de zon het kleinst lijkt, dus het verst verwijderd is. Dat was nl. de vraag: Probleem 3 - De kleinste hoekgrootte van de zon treedt op nabij de zomerzonnewende op een afstand van 152 miljoen kilometer, wanneer de zon een hoekdiameter heeft van 0,525 graden. Hoe ver weg, in kilometers, moet de maan overeenkomen met de schijn

Begrijpelijk en een verschijnsel dat we terugzien bij elke boekvertaling. Iedereen die een origineel van een boek kent, en de bijbehorende Nederlandse vertaling, weet dat daarbij per definitie zaken 'verloren' gaan. Dat is echter geen reden om er bij elke zin in een naar het Nederlands vertaald boek, er van uit te gaan dat er wellicht een betere vertaling zou zijn

M.a.w: de door @Fundamenteel zo gewenste alternatieve interpretatie is een wensdroom, ze bestaat niet. Het 'de wateren worden gescheiden door een gewelf in de wateren onder en boven het gewelf' wordt dus bedoeld zoals het er staat. Het moet dan toch niet al te moeilijk zijn om daaruit de concluderen dat degenen die dit verhaal opschreven, dat hebben gedaan vanuit een verkeerd wereldbeeld.

Zoals het er staat: 14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet. 15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar. Dezen kennen de Joodse Wet van G'd niet, maar leven er wel naar en hebben dus in feite de Joodse Wet van G'd. Zelfde discussie bestaat ook buiten de Genade in Yeshua. Er zijn citaten dat wie Yeshua niet aanneemt al verloren is. Ma

Ik denk dat dit wel meevalt. We kennen in Nederland vrijheid van godsdienst en daar gaan we heel ver in. Gelovigen mogen zelfs vaak meer dan niet-gelovigen. Ik zou het niet in mijn hoofd moeten halen om zomaar een stuk van de penis van mijn baby te snijden, dieren onverdoofd te slachten of mijn auto niet te verzekeren en het is vanwege mijn levensovertuiging onmogelijk belastingvrije giften te geven aan gelijkgezinden. Volgens mijn laatste info zijn er geen provincies waar kerken verplicht worden te sluiten en gelovigen op de brandstapel worden gezet. Die vijandige omgeving zal je jezel

Moet ik nu opnieuw zeggen dat ik dat al rechtzette voor u dat opmerkte en ik later inpikte op uw satire? Nee hoor, ik heb gelezen dat je jouw bewering (de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) hebt aangepast en er bij hebt gezet dat die niet klopt. Rest eigenlijk nog een opmerking uit diezelfde post van je : "Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk". Ook die klopt niet, in het verleden draaiden we nl sneller en was er leven. De rotatiesnelheid van de aarde neemt langzaam af. In het begin was die nog geen 19 uur, inmiddel

Daar geef je dan geen blijk van. In een inhoudelijk gesprek diskwalificeer je niet de persoon waarmee je in gesprek bent. Ik kan prima met feiten omgaan. Jammer dat jij conclusies moet trekken die niet kloppen. Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft. Deze zinnen bv: Neem zou zo'n eerste zin. Behalve dat het slecht Nederlands is, klopt de conclusie domweg niet. De leeftijd van dinosaurus botten zegt niets over de leeftijd van de aa

Als de mensheid die beproeving doorstaat. Wat is het scenario als de mensheid die beproeving niet doorstaat?

Misschien is het voor de duidelijkheid handig om 21e eeuws Nederlands te gebruiken. Duidelijk willen zijn is ook een keuze.

Jammer, ik hoopte op een goed inhoudelijk gesprek. Ik wist niet dat je er niet mee om kunt gaan om met feiten te worden geconfronteerd. Sorry daarvoor.

Dit soort tenenkrommende zinnen laten zien dat je niet echt thuis bent in de materie. Dateringen van Dinosaurus botten tonen alleen de leeftijd van dino's aan en zeggen niet over hoe oud de aarde was'. Het zachte weefsel in dinobotten is jaren geleden al verklaard. Als dít het is wat je heeft doen inzien dat de aarde >6500 jaar, dan is het echt droevig gesteld. Waarom je alleen beperken tot één bepaalde menselijke stam, en geen andere stammen of dieren in aanmerking nemen om te kijken of een 6000 jaar oude wereld geloofwaardig is.

In een hoofdstuk genoemd wordt, bedoel je zeker? Ik begrijp 'in een dag genoemd' niet ?