Dat beloof ik

Mooi geformuleerd, maar ik kwam met twee voorbeelden, en jij komt met geen enkel voorbeeld om je mening in deze te onderbouwen. Je lijk je niet te beseffen dat als je het hebt over 'uit de tijd van de Bijbel' , dat dan grofweg gaat over een periode van duizend jaar. Een huisgezin met een man en een vrouw? Nou dat lijkt me vrij simplistisch en het zat toen soms ernstig anders in elkaar. Salomo schijnt 700 vrouwen te hebben gehad. Om maar weer eens met een voorbeeld te komen (salomo dus in dit geval). Met voorbeelden komen doe jij niet, dus ik zou niet weten wat ik van tafel zou moeten

Waarom laat hij er dan 90% van af vallen voor de geboorte ?

Serieus ja. De duivel liet Jezus op de berg toch alleen alle koninkrijken zien?

Jazeker, en dat is goed te zien lijkt me. En de republieken dan ?

Eerst had God jullie samen gebracht, nu de relatie uit is heeft God beter plannen. Het lijkt er ernstig op dat je jouw beeld van God's wil nogal aanpast aan je eigen behoeften? Is het dan niet zo dat je eigenlijk zo moeten zeggen da je behoefte is veranderd? En dan is het duidelijk dat de verandering aan jezelf ligt en aan niemand anders.

Als het zo hard groeit, heb je dan niet te veel last van schommelende waarden ? Nou, ik ga maar weer eens filter schoonmaken en water verversen.

We genieten er allebei van. ? Hoe ga je dat gras bij houden ? Ik heb al de grootste moeite om stukjes mos bij te houden, en als ik ze te kort knip sterven ze steeds af.

@Fundamenteel, wow, dit is echt mooi ! Zitten heel wat uurtjes in en dart kun je zien. Respect. Qua licht heb ik alleen een led-balk op timer. Ik ben maar niet begonnen met onweersimulatie, het blijven dieren die er in zitten en die schrikken daar toch telkens van.

Dat klopt. Nog beter is: Binnen het christendom is men aan "oog om oog" een andere uitleg gaan geven dan de oorspronkelijke uitleg binnen het Jodendom.

Is dat zo ? Dat wist ik niet. Op grond van welk wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat een vrucht vanaf de conceptie een ziel heeft ? Ik zal maar gelijk het antwoord geven, dat scheelt een hoop heen-en-weer discussie. Dat onderzoek is er niet, je geeft hier een standpunt waarvan je onterecht de suggestie wekt dat die is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Dat standpunt is gewoon gebaseerd op je persoonlijke religieuze overtuiging. Dat wetenschap ons inmiddels veel heeft duidelijk gemaakt over de ontwikkeling van een vrucht, is onmiskenbaar, maar staat daar los van.

Confucius zei al "wat je zelf niet wilt, doe dat ook de ander niet" en Confucius leefde zo'n 500 jaar voor het begin van onze jaartelling. In de Odyssee van Homerus (700 voor onze jaartelling) belooft een nymf op een gegeven moment aan iemand hem op dezelfde manier bij te staan, als zij zelf in zijn plaats bijgestaan zou willen worden. Ik weet niet wie jou heeft geleerd dat de gulden regel is afgeleid uit wat Jezus ons leerde, maar dat klopt dus niet. Ga bij jezelf na wie dat heeft gezegd, deze uitspraak van die persoon is onbetrouwbaar. Wie weet wat hij/zij je nog meer allemaal heeft w

Er gaat een kwartje vallen ? om precies te zijn: we weten niet precies waar die vandaan komt. Het uitgangspunt dat men tegenwoordig gulden regel noemt bestond al duizenden jaren voor de Lutherbijbel in verschillende religies. Als er iets zeker geen uitvinding van het christendom is, dan is dat wel het uitgangspunt dat je een ander moet behandelen zoals je zelf wil worden behandeld.

Baseer je dat ergens op, of verzin je dit ter plekke?

Nog even over deze zin. Daar volgt uit dat God geen voedsel geeft aan wie niet op hem vertrouwt (en dat is nog tot daar aan toe) maar ook dat als hij iemand tot zich wil nemen, dat doet door die persoon te verhongeren. Dat is een erg vreemd geloof hoor, zeker als je hem prijst vanwege 'goedertierenheid'. Dat laatste ben ik helemaal met je eens en dat is dan ook de reden dat ik reageerde op @Gaitema waar hij schreef "Die aan alle vlees voedsel geeft, want zijn goedertierenheid is voor eeuwig". Ook als je gelovig bent, kun je dat in alle redelijkheid niet stellen.

O, het is dus nu ineens niet meer zo dat hij voedsel geeft aan al het vlees. Dat was wel wat je eerst zei. Wat is het nu?

Nou en, dan klopt het toch nog niet dat hij aan alle vlees voedsel geeft?

Dat is vreemd. Elke 6 seconden sterf er een kind aan ondervoeding. Hoe zit dat dan met 'goedertierenheid'?

Dan maar beter even masturberen toch, in plaats van een vrouw blijven begeren ?

Tot die conclusie kun je inderdaad komen, maar dan moet je wel het woord 'seks' lezen op plaatsen waar het in de Bijbel helemaal niet staat. Het woord seks komt in de bijbel sowieso niet voor. Daar wordt steeds gesproken over 'ingaan tot', 'bijliggen' etc en dáárvan wordt dan uitgelegd dat het voor man en vrouw is. Bij masturbatie is echter geen sprake van 'ingaan tot' of 'bijliggen', dus die teksten zijn niet van toepassing op masturbatie.

Met alle respect, maar op die manier kun je over alle vraagstukken een voor- En tegen standpunt uit de Bijbel halen. Als het er niet in staat, dan kun je het halen uit combinatie van teksten. En als je het dan nog niet hebt, kun je teksten, zodanig interpreteren dat je het gewenste antwoord krijgt. Gelukkig hebben de meeste mensen de Bijbel niet nodig on te weten of je iemand anders met een stoelpoot mag slaan.

De Bijbel spreekt ook over wat er erop seksueel gebied niet mag. In Leviticus 18 staat een hele opsomming van wat er niet mag. Met die niet, met die niet, zus niet, zo niet. Masturbatie staat daar echt niet bij. Verder is de afkorting "m.i" vrij cruciaal in je betoog. Het komt dus uiteindelijk neer op hoe je er zelf tegenaan kijkt.

Dan vraag ik me af waar je je wél op baseert, als dat niet de katholieke leer is. Nergens in de Bijbel staat immers dat masturberen verboden is. Mijn mening over masturberen is simpelweg dat het lekker is. Mogen of niet mogen komt in die mening eigenlijk helemaal niet voor, dus dat hangt ook niet af van wat de katholieke kerk daarover denkt.

Is er natuurlijk ook nog het gegeven dat de zonen van God dus genetisch hetzelfde zijn als mensen, anders is nageslacht onmogelijk.

Dat is een beetje een hekel pint voor veel gelovigen. In Genesis 6 staat dat er vroeger reuzen waren. Tenminste, dat staat in sommige vertalingen. In andere staat weer 'geweldigen' of 'geweldenaars . Maar er staat meer in dat stukje test (Genesis 6) Hier staat 'geweldenaars' in plaats van reuzen. M.a.w: hier staat niet alleen dat die er waren. Hier staat ook dat God meerdere zonen heeft, er zijn ook vertalingen waar staat 'de zonen van de Goden' dus in die Bijbels is er sprake van meerdere Goden. Het is dus allemaal nogal verwarrend en afhankelijk van welke vertaling je er

Tja, het is ook wat hè, een katholiek die zich op de katholieke leer baseert. Het moet ook niet gekker worden hier. Dat is op zich niet vreemd inderdaad. Maar deze reactie gaf ik gaf ik aan @Sjofar omdat die stelde als evangelisch christen tot dezelfde conclusie als jou te komen. Dus legde ik hem uit dat jij je baseerde op de leer van de Katholieke Kerk, voor een evangelisch christen toch wat vreemd om zich op te baseren.