Dat beloof ik

Vertel eerst maar eens wat er concreet speelt en waar ik concreet voor kan bidden. Tot nu toe ervaar ik het als niets anders dan weer emotripperij. Ik wil me nergens mee bemoeien, maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het compleet onzin vinden om te bidden voor iemand die ze niet kennen én daarnaast ok niet weten waaróm.

Zo kan je de vraag inderdaad beantwoorden, en je antwoord is duidelijk. Je hebt "religie achter je gelaten". Betekent dit dat je ooit gelovig was? Zijn er punten waarvan jij - als atheist? - denkt [misschien als je over de oorsprongsvraag nadenkt, of ... vul maar iets in] "ik sluit toch niet helemaal uit dat de Bijbelse God bestaat?" Uiteraard kan de vraag zo beantwoorden. Spiegelen, heet dat. Je zegt dat mijn antwoord duidelijk is, maar stelt vervolgens een vraag (zijn er punten etc.) waaruit blijkt dat het antwoord je helemaal niet duidelijk is. Ik ook niet. Da

Natuurlijk. En het land der Kanninefaten is eigenlijk het huidige Koninkrijk der Nederlanden.

Ik geloof in Woebiefloebie, jij niet. Stel dat Woebiefloebe wel bestaat, kan jij je dan voorstellen dat Ze normen opgesteld heeft, waaraan wij nu niet meer kunnen voldoen? Welnu, dat wat jij nu denkt, is waarschijnlijk hetzelfde dat ik dacht als antwoord op jouw vraag. Hoe kijk je aan tegen mensen die in Woebiefloebie geloven? Is het geloven in Woebiefloebie - in jouw ogen - niet hetzelfde als het geloven in Sinterklaas, in elfjes of andere "fabel-wezens"? Punt blijft natuurlijk dat iedereen normen kan opstellen waaraan anderen niet kunnen voldoen. Ik zou niet weten wat je daarmee

Dat is een uitstekende rechter die niet vatbaar is voor corruptie. Beter kun je ze niet krijgen. Jij maakt Jezus dood en verwacht vervolgens vrijspraak? Ga je schamen voor je ongefundeerde uitspraak. Een rechter die een boete oplegt die de veroordeelde nooit van zijn leven en tot in der eeuwigheid niet kan betalen, is geen rechtvaardige rechter. Daar is niets ongefundeerds aan en ik zo niet weten waarom ik me daar voor zou moeten schamen. Met corruptie heeft dat niets te maken. Denk je omschuldig te zijn? Hieraan zeker. Nee, ik zou niet weten waaraa

Het is een afweging van belangen. Andere leerlingen hebben er last van en dan kom je in een situatie waarbij je niet iedereen tevreden kunt houden. Wie zegt dat dit niet is gebeurd. Ik ga er van uit dat de school dit wel heeft gedaan, want anders hadden ze van de rechter geen gelijk gekregen. Waarom zou het de omgeving moeten zijn die zich aanpast door rekening te houden met de autist? Andersom mag ook wel wat worden verwacht, ik zou niet weten waarom niet.

Je begrijpt het niet. Ik leg uit dat een en ander net zo goed kan worden geschrapt en jij stelt het toch is gebeurd. Dan is het dus niet geschrapt. Er is mij nooit een aanbod gedaan. Daarnaast vind ik het hele principe van een almachtige God die van mening is dat ik schuldig ben en moet boeten omdat Eva een appel at, behoorlijk belachelijk. Ik denk dat de rechter in dit geval een boete oplegt die de veroordeelde nooit van zijn leven en tot in der eeuwigheid niet kan betalen. Wat nu? De rechter doet volgens mij niet direct een voorstel om dit voor hem te betalen, maar wacht af

Dat is NIET hetzelfde. Dan had je in je voorbeeld moeten zetten: de rechter legt een boete op, en stelt gelijk voor dat hij zelf die boete betaalt, op voorwaarde dat iedereen zijn leve betert. Iedereen zal onmiddellijk inzien dat het op leggen en betalen van de boete een wassen neus is en net zo goed kan worden geschrapt.

Waren jullie samen, afgelopen weekend? Ai, daar heb je een punt.

He, je bent er weer! Leuk! Hebben jullie een fijn weekend gehad? Daar kun jij nog een puntje aan zuigen.

Fine tuning, exacte afstemming, houdt volgens Craig (zie begin topic) in een voor het menselijk brein onvoorstelbare precisie in ontwerp. Een voor het menselijk brein onvoorstelbare precisie in het ontwerp kan niet leiden tot allerlei variatie, van zwarte pygmeeën tot blanke reuzen.

Als @WdGeen topic begint over een bepaald onderwerp, staat het jou uiteraard vrij om ook een topic te beginnen over iets dat daar zijdeliings mee te maken heeft. Maar om zijn topic te verknallen, dat is weer wat anders.

Niets. Dbi begon daarover. Het is inderdaad een ander onderwerp. Jij plaatste een filmpje van Stephen Meyer, waarin hij volgens jou fine tuning uit de doek doet. Aan het begin van dat filmpje wijst hij zaken die natuurkundig gezien niet kunnen af. In reageerde daarop met "Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan." Het enige dat ik daarmee beoogde te doen, was laten zien dat de argumentatie van Meyer niet klopt. (want uiteraard gelooft hij wél dat Jezus uit de doden opston

En wie is de fitste? Die zich kunnen aanpassen op de omstandigheden, wie dat niet kan sterft. Wie daartoe in staat is blijft over, daarom overleefde de mens de ijstijd. Ik moet zeggen dat je de ET al aardig kunt omschrijven. Dan is fine tuning voor jou een ander woord voor ET

Nee, dat zouden we niet. Term is verzonnen door mensen die de ET niet (willen) snappen. Ik begrijp niet wat je bedoelt. Hoe luidt dat tegendeel dan ? Ik meen hierin een bekende ET zin te herkennen: 'Survival of the fittest'.

Neen, maar ik kan wel weerleggen hoe en waar ik een fine tuning zie. Dat is knap. Je ziet een fine tuning en kan het zelf weerleggen. Dan ben je toch ineens met sprongen vooruit gegaan! Gefeliciteerd.

Dat is dus niet wat alverzoening in houdt. Wie schrijft dat? Staat in de topic start. Dat heb jij dus niet gelezen. Lees eerst eens iets voordat je reactie plaatst.

Je hoeft geen historicus te zijn om te weten dat er 0 bewijs is voor de opstanding van Jezus.

Dat is niet veilig, maar een drogredenatie, 'ad populum'.

Knevel ratelt maar wat. - Als Jezus zou zijn opgestaan dan is dat wel een wonder, want mensen staan zomaar niet uit de doden op. Nou, Andries, er zijn uit die tijd heel wat verhalen bekend over opstandingen, waar Jezus niet de centrale figuur is. - Hij suggereert dat het verhaal, zonder de Bijbel te gebruiken, historisch betrouwbaar is, (zegt : 'simpelweg omdat dat geschiedenis is' ) maar legt nergens uit waar dat dan blijkt. - Hij zegt nog eens dat een vooraanstaande Jood zegt dat 'de aanwijzingen overweldigend' zijn, maar zegt er niet bij wat die aanwijzingen dan zijn. - Knevel k

In het algemeen niet omdat het niet past binnen onze normale waarneming. Maar de opstanding van Jezus wordt wel degelijk wetenschappelijk beargumenteerd, ondanks het feit dat we het als een wonder (uitzondering op de normale gang van zaken) beschouwen Doe dat dan ?

Ik heb als kind regelmatig nachtmerries gehad van een poster die in de klas hing van het brede en smalle pad. Daarbij werd er in geramd dat slechts weinigen het smalle pad konden afleggen. Dus al verzoening (verzoening voor iedereen) bestaat niet volgens de Bijbel. Dat is dus niet wat alverzoening in houdt. Het is volkomen onduidelijk op grond waarvan dat redelijk en gegrond is. Onderbouw je standpunten nu eens een keer in plaats van steeds met losse kreten te komen. De Bijbel (het boek Lukas) is namelijk erg duidelijk: (Lukas 13:23-24) En er zeide een tot Hem: H

Je kunt na al die jaren op dit forum te hebben gelezen, weten dat een Jehova's Getuige geen mensen doodt. Ik begrijp werkelijk niet hoe jij van mijn uitspraak naar de jouwe komt., of waarom je alles omdraait en de zaak op gaat zitten winden. Ja en? Je gaat hier toch niet beweren dat dit in de Bijbel van christelijke God niet het geval is ? Ik roep niet zomaar wat, ik wijs op de inhoud van de Bijbel. En ik had het over God, niet over Jezus. (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten le

De mazzel. Trol lekker ergens anders.

Let een beetje op je woorden. Je beledigt God hiermee, niet mij. Mensen die beweren te weten wanneer hun god zich beledigd voelt, zijn in de regel levensgevaarlijk.