Dat beloof ik

Er is geen uitspraak van Jezus te vinden over het zondaarschap van kinderen, noch voor noch tegen. Het is gewoon geen issue. Jawel, deze: En aangezien je argumenten tegen hebt, ga ik er van uit dat ik gelijk heb. Gewoon nietes roepen in verschillende bewoordingen, is niet de moeite waard. Een tekst die, in het licht van het schandaal bij de JG, heel wrang is.

Luister, stuitervlaming, Ik legde uit dat er heel vaak in de Bijbel staat " 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven'. " En dat is precies wat er gebeurt bij een self fulfilling prophecy. Dan gaat het in mijn ogen weer eens verkeerde als jij daar tegen in gaat en als voorbeeld vraagt 'Hoe ga je als individu aardbevingen voorspellen'. Mijn antwoord daarop is (ook weer eens) erg simpel: dat kan iedereen, want aardbevingen zijn er altijd geweest en zullen altijd blijven. Jij weet ook wel dat dit antwoord klopt, maar je kunt het niet hebben dat je, zoals elke keer, op een simpe

Leuk geprobeerd, maar dit raakt kant nog wal. Je lijkt thom wel, die verzint ook bij elke tekst een absurde uitleg Kun je ook uitleggen waarom je denkt dat het kant nog wal raakt? Ik neem toch aan je ook wil dat er hier inhoudelijk wordt gesproken, in plaats van alleen wat losse kreten uiten. Deze tekst was een antwoord op deze vraag van Plume Het antwoord van mij lijkt, gezien van een christelijk standpunt, toch duidelijk. @Plume vraagt om een tekst waaruit blijkt dat niet ieder mens vanaf zijn geboorte een zondaar is. Welnu, uit de tekst die ik geef blijkt dat, want daarin

Aardbevingen, man wat een voorbeeld weer. Welnu ik voorzie dat er dit jaar aardbevingen zullen zijn. Maakt mij dat profeet? Nee , want die dingen zijn er altijd. Kom op zeg. Gaan we weer op die tour? Een selffulfilling prophecy is invullen wat er verwacht werd En dat is dus wat daar staat.

Als dat je hele onderzoek is geweest, dan stelt dat niet veel voor. Je geeft zelf aan waar je angst zit: het ont-denken van sommige zaken is volgens jou soms lastig. Tsja, als je alles kan onderzoeken, blijven zaken je ook bij. Zo werkt dat nu eenmaal. Zucht. Als je dat zo verhelderend vindt, geef dan aan wat daar zo verhelderend is. Daarom hielp ik je nog even de regels van het forum herinneren. Maar als jij met alle geweld onduidelijk wil zijn...

Het ont-denken van bepaalde ideeën is nauwelijks mogelijk. Hou U verre van Netflix. Einde onderzoek. Dat mag je vinden, maar dat is dan niet in lijn met de uitnodiging in het NT om alles te onderzoeken. Hoe komt het dat jouw idee daarover daarvan afwijkt ? De film duurt vanaf dat punt nog 3 kwartier. De richtlijnen: Als je dat niet kunt, doe dan niets.

Marcus 10: 14 , Matteus 19: 14, Lucas 18:16 ‘Laat de kinderen bij me komen, houd ze niet tegen, want het koninkrijk van God behoort toe aan wie is zoals zij.' Mijn binding met de gemeenschap is minder dan vroeger, desondanks kan ik mij herinneren dat binnen elke cultuur altijd personen zijn die die tegenpolen zijn je reactie slaat nergens op Kaasjekruid je hebt wel een heel vreemde opmerking, ik ben niet verplicht text en uitleg te geven, maar ik doe het in sleutelwoorden groepje jongens met mij op het strand... ouder persoon zocht contact met ons...

Heeft niets met bijbelse profetie te maken maar is een psychologische uitdrukking. Dat heeft het wel. Hoe vaak staat er niet in de Bijbel 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven'. Dat is een open deur. Dit is een film van anderhalf uur. Kun je aangeven wat precies hiervan relevant is voor deze discussie?

Er is niet mis met kennis nemen van ideeën. De Bijbel moedigt dat zelfs aan: onderzoek alles en behoudt het goede.

Kun je niet gewoon antwoord geven, of wil je het niet? Ik stel één simpele vraag: wat bedoel je precies. En dat naar aanleiding van jouw zin. Dus geef even aan wat je bedoelt met de realiteit dus wat is er nu realiteit geworden, en wie heeft dat decennia terug al beschreven. Dat ik deze uitleg moet vragen, heeft niets met mijn lezen te maken, maar met jouw vage schrijven.

wat bedoel je hier precies?

Dat zou je aan Dingo en de zijnen moeten vragen, die zich afzet tegen zelf kritisch nadenkende mensen, hen stigmatiseert, de heksenjacht op de gnosis en de gnostici voert en intussen zelf schuilgaand onder de naam christendom en zich presenterend als gelovig alles wat Christus onderwees verwerpt, en de echte vrijdenkers (niet antitheisten dus) aan de leer van de goden van het instituut tracht te onderwerpen. Verbazen doet het dan weer niet, want orthodoxe theïsten die dergelijk gedrag vertonen hebben hetzelfde materialistisch mens en wereldbeeld als sommige atheïsten. Dat is niets nieuws. Ie

Het "alleen mannen" heeft betrekking op de "oudsten" van de JG niet op de onderzoekers. Dat lijkt me sterk. Het gaat dan om de zin: "Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. " En, zoals ik het lees, met name het onderstreepte deel. Deze zin gaat over het onderzoek naar de JG, het onderzoek van de universiteit dus. En het suggereert dat dit is gedane door een groep on

Als iemand zich om onduidelijke redenen heel hard afzet tegen één bepaalde groep, betekent dat meestal dat hij bang is er mee te worden geassocieerd. Waarom ben je bang hiermee te worden geassocieerd ?

Je bedoelt @antoon. Excuses. Ik bedoel inderdaad @antoon Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken... Ik heb jouw tekst gelezen. En dat was deze tekst: Wat begrijp ik verkeerd?

Dat is heel vreemd. De eerste opdracht aan de onderzoekscommissie was immers : "de vraag centraal in hoeverre de gebruiken en structuren van de gemeenschap invloed hebben op de omgang met vermeend seksueel misbruik en de aangiftebereidheid", zoals dat staat in de brief aan tweede kamer die de minister daarover schreef. Het onderzoek was dus op die gemeenschap gericht, een institutionele kwestie. Dat de JG nu, na bekendmaking van het rapport als bezwaar opvoeren dat het er een institutionele kwestie van wordt gemaakt, is dus onterecht. Daarmee suggereert de JG dat het onderzoek is gericht op

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? Bah. Vanwege dit soort stupide redenaties is het hier nodig dat er vanuit de regering onderzoek is gedaan naar naar kindermisbruik. Als dàt de ''zorg" is die slachtoffers krijgen begrijp ik goed dat ze daar ontevreden over zijn.

Dit snap ik niet. Wat bedoel je daarmee te zeggen?

Het journaal werd geopend met het onderwerp 'Seksueel misbruik bij de JG'. Leden doen in het algemeen geen aangifte en zijn ontevreden over de interne afhandeling. Dat laatste komt door de gesloten cultuur. De JG zijn gericht op het binnen houden van de dader, en het slachtoffer wordt vergeten. De JG wilden met een kort geding de publicatie van het rapport voorkomen. Gelukkig was de rechter het daar niet mee eens. https://nos.nl/artikel/2319881-misbruikte-jehovah-s-getuigen-oordelen-hard-over-interne-afhandeling.html De JG vinden het rapport discriminerend omdat het uitsluite

Dat God bestaat haal ik niet enkel uit de schepping. In de Bijbel staan een heleboel profetieën die allemaal uitgekomen zijn. Ook in het dagelijks leven ervaar ik God. Dus voor mij is het een uitgemaakte zaak of er een God is of niet. Dan is het een kwestie van extrapoleren of het scheppingsverhaal 'klopt'. Het is zo geschreven dat een mens het kan begrijpen. In werkelijkheid zal het veel ingewikkelder zijn. Mijn antwoord gaat helemaal niet over de vraag of God bestaat. Het is volkomen onduidelijk waarom je daar over begint. Mijn antwoord was een reactie op deze tekst van jou

Het punt is dat we nu wel weten wie je bent. Een gelovige Vlaming, racistisch, alle vluchtelingen zijn verkrachters ('rapefugees') en iedereen die het niet met je eens is, is een nazi. Fijn, kunnen we dan nu gewoon verder in plaats van het de hele tijd daar over te hebben?

Hieruit blijkt dat je gewoon niet wil toegeven waar de schoen wringt: als iemand kritisch kijkt naar wat je schrijft, dan kun je daar niet mee omgaan. In plaats van opmerkingen ter te nemen, zet je de hakken in het zand. Ook en juist als mensen dieper op de materie in gaan. Na wat je over mij hebt gezegd in relatie tot nazis, en herhaald, en nog eens herhaald (nadat je er op bent gewezen) en nog eens herhaald (nadat je nog eens op bent gewezen) en nog eens herhaald, gaat geen enkel sorry daarover nog indruk maken. Doe dat dan ook niet meer. Dat ligt niet aan mij maar aan jouw

En dat is waar het verhaal in mijn ogen vreemd wordt. Je antwoord klopt niet, alhoewel je de goede vragen lijkt te stellen, ook aan het begin van het topic : alles kan toch niet per toeval zijn ontstaan, hoe is het dna ontstaan, als de goden kosmonauten waren waar komen dan die kosmonauten vandaan ? Dat zijn goede vragen, mits ze werkelijk zijn gesteld als vraag waarbij je wilt zoeken naar het antwoord. Jij stelt ze met in het achterhoofd al jouw oplossing: het is God. Net als jij bij de kosmonauten doet, zul je dan ook de vraag moeten stellen: waar komt die dan vandaan. Maar dat doe

Fenomenale bronvermeldingen @Beschouwer 85.

Hieruit krijg ik het idee dat je het niet snapt. Dit hele topic is praktisch een aaneenschakeling van posts van jou waarin je nagenoeg elke keer wel iets schrijft dat niet klopt. Het gaat dus niet om 'enkele uitspraken' van jou. Srry voor 'Die uitspraak'? Het is geloof ik 4 keer, herhaald! Eén van de uitpraken vergezeld van de zin 'There are no words' , en dat herhaal je nog eens vlak voor je sorry !? Dat komt op mij over als niet gemeend. Inhoudelijk sla ook voortdurende de plank mis en blijkt je niet reageert als ik daar op heb gewezen. Voorbeeld: de laatste keer was gisteren: