Dat beloof ik

En net schreef je nog: Kortom, je klets maar wat weg zonder kop of staart. Eerst is schuld irrelevant en als het even later van pas komt neemt God gepastere maatregelen. Ik kwam in het rapport ook 5 jarigen tegen. Bah.

We zouden er al een stuk mee opschieten als JG eindelijk eens inzien dat het beter is om pedofielen een halt toe te roepen, dan ze onbelemmerd hun gang te laten gaan.

Die maagdelijkheid is uberhaupt al een zeer discutabel gegeven. Mattheus en Lucas reppen niet over een maagdelijke geboorte, zoals je schrijft. Alexander de Grote, Herakles, allemaal uit een maagd geboren. De Egyptische god Amon Ré verwekte ook een kind bij een koningin. Wat de Heilige Geest bij Maria deed was dus totaal niet origineel. Waarschijnlijk gekopieerd van andere religies.

Ik ben het rapport gaan lezen, maar op een gegeven moment gestopt. Wat daar allemaal aan details van voorvallen in staat is misselijk makend.

Een en ander hangt af van je opvatting in de diepte. Zullen we het verder gewoon bij het topic houden?

Meen je dat serieus ? Misschien dat ik toch maar weer wat uitleg moet geven. Corona is niet één virus. Het is een familie van virussen. Daar begint de spraakverwarring al. Coronavirussen zijn naast Rhinovirussen, de belangrijkste veroorzaker van verkoudheid. Dus 10 tegen 1 dat de meesten hier al eens ziek zijn geweest van een coronavirus. In het verleden hadden we Sars en Mers, ook coronavirussen. Wat er nu in China is opgedoken, is een nieuwe variant. Op zich niets geks, want zoals alle dieren blijven ook virussen evolueren. Als door de media wordt gesproken over het c

Ik gaf wel degelijk uitleg van 'waarom het zegt dat ik denk dat het zegt': @Plume vroeg een tekst 'waaruit blijkt'. Nou, hieruit blijkt dat, zoals ik hiervoor uitleg. Als je er anders over denkt, laat het weten maar wel graag, net zoals ik heb gedaan, met uitleg of onderbouwing. En dan kun je het best niet eens zijn met mijn uitleg, dat is geen reden om te zeggen dat ik er GEEN uitleg bij geef. Wel hierboven heb ik gezegd waarom het zegt dat ik denk dat het zegt. Denk ik. Ik heb gezegd.?

Nee, JIJ komt met 1 voorbeeld. Daar reageer ik op, omdat het voorbeeld nergens op slaat. Kom dan met een voorbeeld dat wél goed is en ga niet zeiekn omdat je er op wordt aangesproken dat wat jij zegt weer eens nergens op slaat. Dat heb ik hier al gedaan, ik heb verwezen naar de bijbelteksten waarin de regel staat 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven', of dergelijke woorden.

Er is geen uitspraak van Jezus te vinden over het zondaarschap van kinderen, noch voor noch tegen. Het is gewoon geen issue. Jawel, deze: En aangezien je argumenten tegen hebt, ga ik er van uit dat ik gelijk heb. Gewoon nietes roepen in verschillende bewoordingen, is niet de moeite waard. Een tekst die, in het licht van het schandaal bij de JG, heel wrang is.

Luister, stuitervlaming, Ik legde uit dat er heel vaak in de Bijbel staat " 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven'. " En dat is precies wat er gebeurt bij een self fulfilling prophecy. Dan gaat het in mijn ogen weer eens verkeerde als jij daar tegen in gaat en als voorbeeld vraagt 'Hoe ga je als individu aardbevingen voorspellen'. Mijn antwoord daarop is (ook weer eens) erg simpel: dat kan iedereen, want aardbevingen zijn er altijd geweest en zullen altijd blijven. Jij weet ook wel dat dit antwoord klopt, maar je kunt het niet hebben dat je, zoals elke keer, op een simpe

Leuk geprobeerd, maar dit raakt kant nog wal. Je lijkt thom wel, die verzint ook bij elke tekst een absurde uitleg Kun je ook uitleggen waarom je denkt dat het kant nog wal raakt? Ik neem toch aan je ook wil dat er hier inhoudelijk wordt gesproken, in plaats van alleen wat losse kreten uiten. Deze tekst was een antwoord op deze vraag van Plume Het antwoord van mij lijkt, gezien van een christelijk standpunt, toch duidelijk. @Plume vraagt om een tekst waaruit blijkt dat niet ieder mens vanaf zijn geboorte een zondaar is. Welnu, uit de tekst die ik geef blijkt dat, want daarin

Aardbevingen, man wat een voorbeeld weer. Welnu ik voorzie dat er dit jaar aardbevingen zullen zijn. Maakt mij dat profeet? Nee , want die dingen zijn er altijd. Kom op zeg. Gaan we weer op die tour? Een selffulfilling prophecy is invullen wat er verwacht werd En dat is dus wat daar staat.

Als dat je hele onderzoek is geweest, dan stelt dat niet veel voor. Je geeft zelf aan waar je angst zit: het ont-denken van sommige zaken is volgens jou soms lastig. Tsja, als je alles kan onderzoeken, blijven zaken je ook bij. Zo werkt dat nu eenmaal. Zucht. Als je dat zo verhelderend vindt, geef dan aan wat daar zo verhelderend is. Daarom hielp ik je nog even de regels van het forum herinneren. Maar als jij met alle geweld onduidelijk wil zijn...

Het ont-denken van bepaalde ideeën is nauwelijks mogelijk. Hou U verre van Netflix. Einde onderzoek. Dat mag je vinden, maar dat is dan niet in lijn met de uitnodiging in het NT om alles te onderzoeken. Hoe komt het dat jouw idee daarover daarvan afwijkt ? De film duurt vanaf dat punt nog 3 kwartier. De richtlijnen: Als je dat niet kunt, doe dan niets.

Marcus 10: 14 , Matteus 19: 14, Lucas 18:16 ‘Laat de kinderen bij me komen, houd ze niet tegen, want het koninkrijk van God behoort toe aan wie is zoals zij.' Mijn binding met de gemeenschap is minder dan vroeger, desondanks kan ik mij herinneren dat binnen elke cultuur altijd personen zijn die die tegenpolen zijn je reactie slaat nergens op Kaasjekruid je hebt wel een heel vreemde opmerking, ik ben niet verplicht text en uitleg te geven, maar ik doe het in sleutelwoorden groepje jongens met mij op het strand... ouder persoon zocht contact met ons...

Heeft niets met bijbelse profetie te maken maar is een psychologische uitdrukking. Dat heeft het wel. Hoe vaak staat er niet in de Bijbel 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven'. Dat is een open deur. Dit is een film van anderhalf uur. Kun je aangeven wat precies hiervan relevant is voor deze discussie?

Er is niet mis met kennis nemen van ideeën. De Bijbel moedigt dat zelfs aan: onderzoek alles en behoudt het goede.

Kun je niet gewoon antwoord geven, of wil je het niet? Ik stel één simpele vraag: wat bedoel je precies. En dat naar aanleiding van jouw zin. Dus geef even aan wat je bedoelt met de realiteit dus wat is er nu realiteit geworden, en wie heeft dat decennia terug al beschreven. Dat ik deze uitleg moet vragen, heeft niets met mijn lezen te maken, maar met jouw vage schrijven.

wat bedoel je hier precies?

Dat zou je aan Dingo en de zijnen moeten vragen, die zich afzet tegen zelf kritisch nadenkende mensen, hen stigmatiseert, de heksenjacht op de gnosis en de gnostici voert en intussen zelf schuilgaand onder de naam christendom en zich presenterend als gelovig alles wat Christus onderwees verwerpt, en de echte vrijdenkers (niet antitheisten dus) aan de leer van de goden van het instituut tracht te onderwerpen. Verbazen doet het dan weer niet, want orthodoxe theïsten die dergelijk gedrag vertonen hebben hetzelfde materialistisch mens en wereldbeeld als sommige atheïsten. Dat is niets nieuws. Ie

Het "alleen mannen" heeft betrekking op de "oudsten" van de JG niet op de onderzoekers. Dat lijkt me sterk. Het gaat dan om de zin: "Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. " En, zoals ik het lees, met name het onderstreepte deel. Deze zin gaat over het onderzoek naar de JG, het onderzoek van de universiteit dus. En het suggereert dat dit is gedane door een groep on

Als iemand zich om onduidelijke redenen heel hard afzet tegen één bepaalde groep, betekent dat meestal dat hij bang is er mee te worden geassocieerd. Waarom ben je bang hiermee te worden geassocieerd ?

Je bedoelt @antoon. Excuses. Ik bedoel inderdaad @antoon Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken... Ik heb jouw tekst gelezen. En dat was deze tekst: Wat begrijp ik verkeerd?

Dat is heel vreemd. De eerste opdracht aan de onderzoekscommissie was immers : "de vraag centraal in hoeverre de gebruiken en structuren van de gemeenschap invloed hebben op de omgang met vermeend seksueel misbruik en de aangiftebereidheid", zoals dat staat in de brief aan tweede kamer die de minister daarover schreef. Het onderzoek was dus op die gemeenschap gericht, een institutionele kwestie. Dat de JG nu, na bekendmaking van het rapport als bezwaar opvoeren dat het er een institutionele kwestie van wordt gemaakt, is dus onterecht. Daarmee suggereert de JG dat het onderzoek is gericht op

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? Bah. Vanwege dit soort stupide redenaties is het hier nodig dat er vanuit de regering onderzoek is gedaan naar naar kindermisbruik. Als dàt de ''zorg" is die slachtoffers krijgen begrijp ik goed dat ze daar ontevreden over zijn.