Dat beloof ik

Op eenzelfde manier kan ik antwoorden dat ze elkaar aanvullen, omdat je dat graag wilt natuurlijk. Maar dan blijven we in algemene zinnen argumenteren, terwijl je juist een spade dieper moet gaan, naar de teksten, om te kijken hoe het nu zit. Ik heb een voorbeeld genomen van het dragen van het kruis. Dat is zó duidelijk tegenstrijdig, en daar komt al zóveel discussie over, dat dit mijn stelling aan het begin alleen maar bevestigt. Jij komt met verklaringen die domweg niet met alle teksten te verenigen zijn. Wat je hier doet is één of twee teksten aanhalen, en de tekst die tegens

Als zaken van ondergeschikt belang zijn, verandert dat niets aan de tegengesteldheid.

Ik kan me best voorstellen dat mensen hier van uit gaan. In mijn openingspost noem ik dit "Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen." Het bevestigt dus eigenlijk wat ik daar al schrijf. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het simpele gegeven dat er een hoop stukken zijn die met elkaar in tegenspraak zijn. Beste @Desid, we liggen nogal eens in de clinch, maar hier mijn oprechte bewondering voor de heldere analyse en conclusie.

Dat is niet zo'n probleem. Tenzij je van beide verhalen gaat beweren dat ze van A tot Z volledig zijn en kloppen. Maar ik wil het eigenlijk bij de Bijbel van kaft tot kaft houden.

Misschien iemand anders met dezelfde naam? Dat komt vaker voor. Dat er verschillende mensen zijn met dezelfde naam. Je zoekt gewoon naar tegenstrijdigheden die er niet zijn. Of haal je deze voorbeelden van een website af? Zoek de verschillen Het verschil is dat de eerste tekst klopt met 'brontekst', en de tweede door de vertalers is aangepast zodat het klopt met het verhaal van David en de slinger. Misschien droeg hij zijn kruis zelf totdat hij dat niet langer kon, zoals ook staat beschreven? Ik zie echt het probleem niet. Misschien

Die details maken alles uit. Ze maken het verschil tussen 'van kaft tot kaft geloven' en ´geloven op hoofdlijnen' Als je de details niet in ogenschouw neemt en alles dat niet hoort tot 'geloofsprincipes' met een korrel zout neemt, dan is daar de uitdrukking 'van kaft tot kaft geloven' niet op van toepassing.

Wederom: leuk verhaal, maar klopt niet met de tekst van Genesis. Want je laat hier Kain's reactie weg toen hij werd veroordeel tot rondzwerven. Die was : "Iedereen die mij tegenkomt, zal mij kunnen doden". Dat is een vreemde reactie, aangezien er op dat moment volgens Genesis 3 mensen waren: Kain, Adam en Eva. Tenzij er al meer mensen waren, was er voor Kain geen reden om bang te zijn dat 'iedereen' hem kon doden. Dat verklaart ook dat de tekst vervolgens direct door gaat met Kain's vertrek en de zin "Kains vrouw raakte in verwachting". Tenzij er al meer mensen waren, komt die vrou

Dit is de kernvraag. Daarmee doel je op: terwijl je eerder schreef: Het wordt nu nóg vreemder. Eerst stel je dat geloofsprincipes uit de Bijbel zelf komen, en als ik daar op door ga wordt dat "het Christendom heeft naar mijn weet geen opgeschreven geloofsprincipes".... Dat heeft dus betrekking op 'van kaft tot kaft geloven' en als je daar dieper op in gaat. Dan kom je altijd uit op dit soort rare constructies. Nog zo één: Een stuk heeft Simon gedragen en daarna het laatste stuk Jezus zelf. Frappant, nog geen uur geleden zei je nog dat

Als je 4 mensen een ooggetuigenverslag vraagt zullen ze alle 4 wat anders vertellen, maar allemaal waar. Het hangt ervan af waar de ooggetuigen stonden en wat ze belangrijk vonden. Dat klopt. Maar jij gaat er van uit dat alle betrokken schrijvers niet zomaar ooggetuigen waren, maar door God waren geinspireerd. Daarnaast kunnen de zaken 'waar was de getuige' en 'wat vond de getuige belangrijk' in dit geval de tegenstrijdigheden niet verklaren.

Het is allebei waar. Jezus droeg de martelpaal zelf, maar Hij was verschrikkelijk gemarteld daarvoor. Hij kon het niet meer dus werd er iemand uitgekozen om het over te nemen van Jezus, en dat was Simon van Cyrene Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas. Hoe komt het dat jij dat niet weet ?

Jij gelooft dus de Bijbel van kaft tot kaft, met uitzondering van de details die geen betrekking op geloofsprincipes. Voor jou is de vraag wie het kruis moet dragen, geen geloofsprincipe. Ik vind het steeds vreemder worden... Dan klopt de bewering waarmee ik startte dus toch: Om, dan nog even op David door te gaan, dit is niet het enige verhaal dat niet klopt over hem. In 1 Samuel staan 2 compleet verschillende versies over hoe David Saul leerde kennen, de hoofdstukken 16 en 17. In de eerste wordt David naar Saul gebracht omdat hij zo goed luit kan spelen, wat Saul

Precies. En waarom doet Hij dat zo? Zodat mensen met oprechte belangstelling gaan graven naar de betekenis. Zo kon Hij een schifting maken tussen mensen die oprecht waren en die uit waren op sensatie. Dat is niet waar. In Matteus 13 staat waarom er in gelijkenissen wordt gesproken. Dat is nl. om de mensen onwetend te laten: Voor wie het niet snapt, de uitleg die daarna komt:

Jouw avatar klopt dus niet , haha! Maar je redenatie klopt wel, in die zin dat nieuwe culturen altijd gebaseerd zijn op oudere. Om in jouw lijn verder te gaan: Romulus en Remus werden geboren uit een maagd die door een God was bevrucht. Vervolgens gingen ze weg en kwamen ze terug als Koning. De overeenkomst is inderdaad treffend.

Als je vergelijkingen trekt, laten die dan wel kloppen. Walvissen stammen niet af van vissen. Dat ze het 'ten diepste niet meer zijn' klinkt mooi, maar is dus onzin. Ze zijn het namelijk nooit geweest. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen Dit lijk tekenend voor jouw stijl van redeneren: je denkt dat iets op een bepaalde manier in elkaar zit, en vervolgens ga je er van uit dat het ook zo is. Daarbij sla je steeds een stap over: de verificatie.

"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" is een veelomvattende bewering. Van mensen die dat beweren, zou je toch verwachten dat ze de inhoud kennen en zich realiseren wat ze zeggen. De opmerking "Ja, er zijn wel verschillen maar die zijn niet groot" is in dat verband vreemd. ------------------------------------- De voorbeelden die ik hier boven noemde liggen in die lijn, Antoon, het zijn voorvallen die spelen op belangrijke, bekende momenten.

Helder, bedankt. Goed dat je zelf de conclusie trekt dat er veel in is veranderd en en daarom niet achter 'van kaft tot kaft staat'.

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken. De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets. Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam, is de kruisiging. -In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed. -In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat d

Moet je zelf weten maar die vragen zijn al miljoenen malen gesteld en miljoenen malen beantwoord. Omdat de vraag buiten dit onderwerp valt, heb ik maar een nieuw topic geopend.

In een andere discussie maakte ik deze opmerking @leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden. Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen. Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.

Onzin. Er zijn er heel veel. Ik ook. Dan zal ik maar niet gaan doorvragen op details he ? Nee, of het door de mand valt hangt af wat je onder geïnspireerdheid verstaat. En tijdens het onderzoek is geïnspireerdheid irrelevant. Helaas haal je nu maar 1 regel aan. De hele tekst was: Je laat de invulling van geinspireerdheid dus weg en stelt in plaats daarvan 'het hang er van af wat je onder geinspireerdheid verstaat'.

Zie je wel, exact Romulus en Remus. Na het stadium van de 'Romulus en Remis' nam de stad die uit zou monden in een land, een duistere afslag die onze beschaving het donkere Romeinse Rijk in zou doen drijven. By the way: "Video niet beschikbaar"

Maar dat is niet vreemd. Er is niet één gelovige die de Bijbel helemaal gelooft. Er zijn wel gelovigen die zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot kaft geloven, maar dan blijkt altijd bij doorvragen op details dat dit niet het geval is.

Als dat laatste het geval is (je ziet het als bijzonder boek en de boodschap als geïnspireerd) , dan ruim je per definitie een bijzondere positie voor dat boek in. Hoe rijm je dat met onderstaande ? Immers, als je de tekst 'geinspireerd ' noemt, neem ik aan dat je hiermee door de HG bedoelt. Als dát zo is, valt het bij de wetenschappelijke methode direct door de mand. Deze manier van tekstuitleg is de enige wetenschappelijk verantwoorde methode. Ik ben er een groot voorstander van. Even checken hoor. Je bent dezelfde @Desid die schreef : .... T

Als je een lijn trekt met Rome, is het beter om de vergelijking met Romulus en Remus te pakken. Jouw Bijbel is immers ook een fantasie over hoe het zou kunnen zijn gegaan, zonder één enkel bewijs daarvoor.

Sterker nog, juridisch gezien staat niet-vaccineren gelijk aan mishandeling. Immers, opzettelijke benadeling van de gezondheid wordt gelijkgesteld met mishandeling. Denk daarbij bv ook aan een werkgever die de onwetende werknemer opzettelijk astbestplaten laat zagen zonder bescherming. http://www.wetrecht.nl/mishandeling-zware-mishandeling/ . Hetzelfde geldt voor een kind dat wordt blootgesteld een besmettingsgevaar, terwijl het gewoon gevaccineerd kan zijn.