Dat beloof ik

Als dát de vraag is dan is het antwoord. Daarvoor heb je een oppervlakte nodig van 729 vierkante kilometer, dus zeg maar 40 bij 38 kilometer. https://nl.metrotime.be/2015/04/03/must-read/hoeveel-plaats-nemen-alle-mensen-ter-de-wereld-in-als-ze-heel-dicht-bij-elkaar-zouden-staan/ Het gaat mij puur technisch en even theoretisch over de mogelijkheid dat de hele wereldbevolking past op een gebied met die oppervlakte. Om jouw eigen woorden te gebruiken. Over simplistisch gesproken. Hehe, blij dat je het ziet. Welnu, de beide voorstellingen zijn daarin gelijk.

Nee want de voorstelling dat de hele wereldbevolking op Afrika's grondgebed kan leven klopt niet, dat heb ik laten zien. Daarom zette ik er ook het idee naast dat de hele wereldbevolking ook op het gebied van de Stille Oceaan kan leven. In dat laatste geval zal iedereen zeggen: Maar dat kan niet. Exact, dat kan niet. En om precies dezelfde redenen kan het in het grootste deel van Afrika ook niet: ongeschikt.

Dan snap je niet wat God wilde laten zien. Namelijk dat Hij in tegenstelling tot andere goden geen mensenoffers verlangt. Daarom houdt Hij dat ook tegen. God is pas tevreden als Abraham bereid is zijn zoon voor hem te doden, en jij stelt dus: daardoor laat God zien dat hij geen mensenoffers verlangt. Tsja,... ik vind het niet zo goed klinken hoor....

Ik herhaalde slechts zijn eigen woorden. In de laatste zin geeft hij zelf al aan dat wel of niet vruchtbaar hem niet interesseert. Het doet er uiteraard wel degelijk toe. Als je redeneert zoals hij kun je de mensen ook verdelen over de stille oceaan. Heb je lekker veel leefgebied per persoon.

Het belletje dat bij mij gaat rinkelen zegt dat je erg veel kijkt op 1 of 2 anderen hier, die structureel geen inhoudelijke reactie geven op kritische vragen. Zo heb ik nu al een paar keer gevraagd Als jouw God geen mammon is, zou hij geen goud en zilver voor zich laten verzamelen. Maar dat doet Hij dus wel.

Q is net zo wetenschappelijk als het lego kasteel van mijn neefje. Volledig verzinnen op basis van bestaande kastelen. Iedereen weet dat die bestaande kastelen niet zijn gebaseerd op het lego kasteel. Dat is met Q net zo.

Mijn persoonlijke favoriet is Genesis 22, waarin God pas tevreden is als Abraham laat zien dat hij zijn zoon wil doden.

Je simpele voorbeelden gaan over de praktische inrichting van de bevolking. Dan gaan er andere scenario's draaien. Uiteraard gaan er andere scenario's draaien zodra je de kwestie overbevolking anders bekijkt dat louter als een deling van oppervlakte door aantal mensen. Dat heet dan praktijk ipv theorie. En dat doe jij ook, want jij hebt het over Dus jij mag het wel hebben over praktische inrichting, maar als ik praktische zaken noem mg dat niet? Ik vermoed omdat uit de praktische zaken die ik noem, direct blijkt dat je de kwestie van overbevolking op jouw manier niet kunt

Ben jij naast een botte bijl in een Indianendorp geboren of zo? Jou is geen manieren bijgebracht, geloof ik. Ik wil alleen maar aangeven dat je met een simpele deling (oppervlakte gedeeld door bewoners) niet kunt aangeven of er sprake is van overbevolking. Dan spelen er echt nog andere zaken mee. Gezien de simpele stelling dacht ik dit het beste te illustreren met simpele voorbeelden. En aan de reacties te merken zijn ze duidelijk, want bij gebrek aan argumenten wordt ik weer aangevallen. Als je denkt overbevolking alleen te kunnen vast stellen aan de hand van het aa

Onzin, want als God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of hij liefde is. Hoe denkt God dan? Beetje lastig, als je ook al schrijft dat hij ondoorgrondelijk is @Wouter Philippaerts.

Uit deze zaken blijkt niet dat is wel of niet waar is. De sprookjes van Andersen hebben ook een diepere betekenis en vullen elkaar aan, en geven zelfs universele waarden weer, maar zijn daarom nog niet waar. Los van de vraag of het wel of niet anders is, dit is een nietszeggende zin. In de wetenschap kiest men niet voor een universele uitleg, maar volgt de uitleg uit de beschikbare, verifieerbare, zaken. Dat is bij Q op geen enkele wijze het geval.

Tuurlijk, we kappen alle bossen, maken de woestijnen even vruchtbaar, slaan de bergen plat en sturen de olifanten naar de Zuidpool. Hoe kan een mens zo simpel denken en verwachten dat hij serieus wordt genomen.

Dat is inderdaad wel erg simpel gezien. 1/3 van het continent is woestijn, dus voor bewoning, laat staan volledige zelfvoorziening, erg ongeschikt. Dan is er nog een groot deel oerwoud, van essentieel belang voor de zuurstofvoorziening, dus daar kun je ook niet aankomen. Dan heb je nog de leefgebieden van andere dieren, ook niet onbelangrijk lijkt me zo. Berekeningen als dergelijke zijn erg simpel. Je zegt zelf al: los gezien van wel of niet vruchtbaar. Maar je kunt het dar niet los zien. Je gooit een hele berg factoren overboord die wel degelijk van belang zijn. Het is

Hm, dan maar de tweede stoel links.

Als je uitgaat van een gedeelte als Romeinen 11 komt het er op neer dat er maar twee groepen zijn: Israël en 'de rest'; heidenen. Dat is zo, maar een andere discussie. Het ging me hier nu om de opmerking van @DeThomas dat volgens de Bijbel alle mensen gelijk zouden zijn.

De Bijbel leert het volgende. De man is aangesteld boven de vrouw, er is een uitverkoren volk, alle nakomelingen van verschillende volken worden vervloekt. Hoor je tot de groepen invaliden, gebochelden, dwergen, zieken, onwettige kinderen, vreemdelingen, castraten, kraamvrouwen en menstruerende vrouwen, dan heb je echt pech, want niet heilig. In Deuteronomium 23 staat precies beschreven wie er niet welkom zijn bij God: gecastreerden, Moabieten, bastaarden. Alleen het OT? Nee hoor, in Romeinen 8 staat dat God tevoren heeft verordineerd wie er uitverkoren zijn. Etc. Etc. Kortom, j

God vraagt inderdaad geschenken (Ex. 25:2). Aan God afstaan van waardevolle zaken is juist een oplossing voor geldzucht (1 Kor. 10:31). De heer vraagt geld en rijkdom opdat wij niet voor de Mammon zouden leven (Mat. 6:24). De mammon is voor mij de geldduivel (aant. Willibrordvrt.) De personificatie van de egoïstische consumptiemaatschappij (Jak. 3:14-16, Gal. 5.20, Pr. 5:9). Toch zijn we geroepen om te zijn als kinderen die af en toe iets uit eigen genoegen doen. (Mat. 18:3.) Bron: debijbel.nl, Lexicon Bijbels Grieks, dailyverses.nl. Ook hier herhaal je jouw standpunt, zon

ik bereid mijn antwoorden voor. Over het begeren op zichzelf is het algemeen bekend dat Jak. 4:1-5 schrijft dat veel strijd en conflict het resultaat zijn van eigen hartstocht. God wil dat je hem en alleen hem eert bij alles wat je doet. Mat. 22.37. 1. Kor. 10.31 Dat is een stuk tekst. Maar kun je ook antwoorden op de vraag die ik stelde. Het begint er nu op te lijken dat het je niets kan schelen wat mensen schrijven, zolang jij maar kunt schrijven wat je in je hoofd hebt.

@Wouter Philippaerts, Kun je aangeven welk nut het heeft om elke dat een nieuwe tekst te plaatsen, zonder dat je er verder nog op reageert ?

Hoe bedoel je "kwaad" ? Welke definitie hanteer jij en wat maakt jou morele normen- en waardenpakket zo bijzonder tov die van de kannibaal? Jij komt met de kannibaal, ik niet he. Dat is niet zo ingewikkeld, ik denk dat @Wouter Philippaerts, want daar doel je op, dat ook zo bedoelt. Zaken die van jezelf zijn heb je al.

Dat zou een kannibaal ook kunnen zeggen ja. Maar wat zegt dat over de kwaadaardigheid van de kannibaal. of van de stelling "Als je iets graag wil, en je kunt dat verwezenlijken, dan is er juist voldoening in plaats van frustratie"? Ik denk dat het iets zeg over de kannibaal, voor de rest niets. Het geldt immers ook bij ouders die naar een kind verlangen en, zo je wil, voor gelovigen die verlangen naar een eeuwig leven. Maar zou dus niet kunnen , want begeerte is volgens jou en @Wouter Philippaerts per definitie slecht ?

Waarom frustratie? Als je iets graag wil, en je kunt dat verwezenlijken, dan is er juist voldoening in plaats van frustratie.

Hoe rijm je dat met een ander topic, waar je het hebt over eisen doe God stelde aan de kandelaar. https://www.credible.nl/topic/29451-tegen-de-duisternis/ Dat ding moest van zuiver goud worden gemaakt. Als geldzucht/rijkdom de wortel is van alle kwaad, waarom dan een heiligdom maken van enkel kostbare voorwerpen? Dat hoofdstuk (exodus 25) begint nota bene met "Vraag de Israelieten mij geschenken te geven, goud, zilver, purperen wol, oxystenen etc".Als geldzucht de wortel is van alle kwaad moet hier een belletje gaan rinkelen. Dat wordt dan naar de bevolking verwoord door Mozes, die o

Dank, dit is echt te veel eer.

Ik schrijf nergens dat ik het niet snap op de manier zoals jij dat van jezelf vindt(je verstand is te beperkt) .. Ik schreef dat we nog niet precies weten hoe het is gegaan. Dat zijn echt twee verschillende dingen. Je roept nu TADA over iets dat ik zaterdag al schreef maar dat je toen afwees met 'weinig inhoud. Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen Het een volgt niet uit het ander. Het zijn 2 losse, correcte beweringen. Lol.