Dat beloof ik

Spreek het dan tegen als ge meer ervaring hebt? Waar zei ik dat? Ik stel alleen maar dat als je ergens ervaring mee hebt, dat niet wil zeggen dat je terzake deskundig bent. Jij bent het levend voorbeeld, er komt weinig uit dat duidt op deskundigheid.

Dat je ergens ervaring mee hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook ter zake deskundig bent. Dan zou ik maar uitkijken als ik jou was.

Het gaat geweldig. Grote oorlogen, klimaat op apegapen, moreel verval, ontkerkelijking en ga maar door Kortom: niets nieuws onder de zon. Gezondheidszorg, mensenrechten, wetenschap, de mensheid heeft nog nooit op zon hoog niveau gestaan.

Wat is het precies uit dit stuk waarmee je een punt wilt maken ? En welk punt wil je dan maken? Concreet: teksten, citaten, conclusies.

De eindtijd nadert, want de democratie doet aan chemische sterilisatie.... voor de rest gaat het lekker met je? Niets nieuws onder de zon, in de bijbel vond dat ook al plaats, andere tijden andere middelen. Oorlogen zijn van alle tijden. Dat zegt dus niets. Als hij er nou bij had gezegd welke oorlog... Bedenk dat dit mogelijk werd geschreven vlak voor de Eerste Joodse Opstand, het jaar 66. De tempel werd vernietigd, honderduizenden doden en het begin van de diaspora. En dán deze test daarin plaatsen. Geruchten van oorlog? Zéker, en de mensen wisten heel goed waar dat dan over g

Ik ben het met @Bekeerling14 eens, het gaat best goed met de wereld. Oke, christenen zien eindtekenen, maar dat zien ze al 2000 jaar bij alles wat er gebeurt.

In dat geval zullen ze zelf wel in de gaten hebben dat de boel in de fik staat is 't niet? Maar als mensen naar je toe komen voor hulp , en dan zeggen dat ze moeten ophoepelen, dat is geen naastenliefde en ook niet (als je ze dan toch ziet als vijand) liefde voor de vijand,

De liefde voor de vijand wordt kenbaar in de bekeringsdrang. De liefde voor de zonde wordt zichtbaar in de bevestigingscultuur. Dat kun je zo zien. Maar jij hebt het over attakeren. En dat is iets heel anders dan bekeren. Je draait dus weer eens 180 graden om na inhoudelijk commentaar op je standpunt.

Attakeren ?! En wat dan met "Heb uw vijanden lief" (Lukas 6:27) ? Is dat dan geen 'Bijbelse Waarheid'? Hiermee ga je dus keihard tegen de duidelijke woorden van Jezus in. Moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar als ik christen was dan zou ik daar toch ernstige bedenkingen bij hebben.

Zo langzamerhand begin ik me af te vragen of dit allemaal komt omdat je zelf worstelt met homoseksuele gevoelens. Uiteindelijk blijken binnen het christendom de grootste homohaters tenslotte zelf vaak homo te zijn. Dat bedoel ik dus, als je denkt dat wat ik schreef uit de lucht is gegrepen, geef dan op zijn minst aan waarom dat volgens jou zo is. M.a.w : wat klopt er niet aan deze argumentatie. Ik nodig U vriendelijk uit de discussie aan te gaan zonder te schelden.

Jammer dat je bij gebrek aan argumenten meent naar een dergelijke post te moeten grijpen. Ik stel voor bij argumenten te blijven.

De regels uit Leviticus gelden alleen voor de Israëlieten en degenen die bij hen in hun land wonen. Lev 18:22. In Romeinen 1:26 staat dat God hen een dit gedrag het over gegeven, dus God heeft daar dan voor gezorgd. Heeft u wellicht ook meerdere bij vrouwen, want dat is volgens Leviticus geen probleem. Alleen niet de zus van je vrouw, zolang die laatste nog leeft.

Wat jij wil is niet belangrijk. Als moderator is hij wettelijk verplicht het topic te sluiten. Je bent namelijk voortdurend aan het discrimineren.

Jij komt niet van je autisme af door je geloof. Op dezelfde manier komt een homo ook niet van zijn geaardheid af.

En waarom dan enkel lgbqt beschermen? Een christen wordt zelden aanvaard, wij schudden dan het stof van onze voeten en lopen door? Waarom zouden wij een conditie moeten aanvaarden? Een mens mag niet gediscrimineerd worden OMDAT hij homo is, maar je moet die conditie zeker niet als normaal aanvaarden en we onderwijzen dat gewoon als zonde? Ik zie werkelijk geen probleem als dat al duizenden jaren zo was? Niet zo snel. Eerst graag wil ik weten of je mijn punt begrijpt, dus een eenvoudig ja of nee volstaat. Daarna zal ik ingaan op jouw verkeerde suggestie dat alleen lgbqt worden bescher

Jawel. Niet aanvaarden is discriminatie. Of het nu gekleurde mensen zijn. Of vrouwen. Of holebi. Niet aanvaarden is discriminatie.

Nou, die achterlijke uitlatingen van jou bijvoorbeeld. Dat gelooft toch helemaal niemand meer. ..... 🤣

Heb je jezelf ook afgevraagd of de gelovigen nog wel dezelfden (gewoon zonder hoofdletter) zijn?

Je wist niet ? Check dan zaken voordat je mensen ten ontechte beschuldigt. Het is inmiddels van jou genoegzaam bekend dat je direct over iets anders begint als je ongelijk weer eens is aangetoond. Zonder dat je laat zien te begrijpen dat je er naast zit. Dan haat je gewoon rode auto's, zoals je wel meer zaken haat zonder dat het je interesseert hoe het nu werkelijk zit. Als je 1000 x beledigd voelt door holebi's, zijn die dan haatzaaier of haat je gewoon holebi's ?

Onzin. Op de site staat gewoon wie de initiatiefnemers zijn https://www.regenboogverklaring.nl/ Je staat dus weer eens onzin uit te slaan.

Ik heb het hele artikel gelezen, dus niet alleen een paar zinnetjes om te cherry picken, zoals jij dat doet. Nogmaals: jij doet een bewering, dan is het eerst aan jou om die aan te tonen. Dat heb je niet gedaan, dus er valt niets te weerleggen. Smiley. Einde, als je niets zinnigs hebt in te brengen en blijft schelden.

Dat mag, maar laat dan zien dat het klopt, in plaats van een link naar een artikel dat het tegengestelde aangeeft.

Nee hoor, zo blijven we niet bezig. jij doet een bewering: En dan is het eerst aan jou om die aan te tonen. Dat heb je niet gedaan, dus er valt niets te weerleggen. Smiley.

Jij bent gewoon een ongeschoolde waardeloze discussievoerder. Als dat artikel waardeloos is, weet ik niet wat geldig zou zijn naar hedendaagse normen? Cherrypick niet maar kijk naar alle groepen die ze opvolgden Het artikel is uitstekend! De manier waarmee jij er mee om gaat is tranentrekkend. Jij stelde dit: Er wordt je gevraagd dat te onderbouwen en dan kom je met een artikel dat precies het tegenovergestelde laat zien.

Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En kom niet weer aan met 1 (!) artikel van 20 jaar geleden dat door de auteur zelf is ingetrokken. Dus je plaatst een link naar een artikel, zonder dat je weet wat er in staat...... Man, man. waardeloos dit.