Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    12.984

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik
    Zeg , jij was degene die hier de vraag dropte 'hoe reproduceert een eiwit zich' en daar maar gelijk aan vast koppelde dat ik een 'evil lucionist' ben, dus begin niet over geschreeuw uitlokken. En jij was ook degene die vroeg wat het verschil was tussen mRNA en een traditioneel vaccin, terwijl je zegt dat te weten. Kom dan niet naar anderen met het verwijt 'Zeg het dan'. Je blijft me maar verwijten dat ik iets hebt ontkend over adenovirus. Ik zou niet weten waar dat was, en het doet ook helemaal niet ter zake. Er zijn nu eenmaal vaccins gebaseerd op het adenovirus, of iemand dat nou
  2. Dat beloof ik
    Wat jij wil. Als je vind dat de moeder ontbreekt en ook een rol moet hebben, dan geeft je haar toch een rol, wat let je ?
  3. Dat beloof ik
    Het raakt eens tijd dat jij excuus aanbiedt. Waarom zou ik? Dit waren jou woorden, niet de mijne: En dat zeggen sommige kerken terecht, want wat jij stelt is niet bijbels. Het staat er niet. Hooguit kun je door combineren van wat zinnen en vooral invullen van lege ruimte, tot jouw conclusie komen. Je bedoelt: als je de lege ruimtes opvult zoals ik het doe. Het opvullen van de lege ruimtes met een eigen mening heet 'vrijheid van godsdienst'. Dat heeft iedereen, behalve bij sommige kerken waarin de leden worden gedwongen akkoord te gaan met opgeleg
  4. Dat beloof ik
    Ik lees in dat topic helemaal geen excuses ?
  5. Dat beloof ik
    Ik ben geen viroloog. Jij ook niet. Dat verschil weet je niet, anders had je eerder niet gevraagd waarom we niet gewoon van inactieve virussen vaccins maken zoals gebruikelijk. Als je werkelijk discussie en antwoorden wil, eindig dan niet zo. Het is weer eens duidelijk dat je alleen maar gelijk wil krijgen in je geschreeuw.
  6. Dat beloof ik
    Dat is bekend. Ik wacht nog steeds op excuses daarvoor.
  7. Dat beloof ik
    Aks WE een ding weten, is het wel dat jij écht niet weet hoe vaccins werken.
  8. Dat beloof ik
    Hoezo heeft blijkbaar de helft twijfels? Er zal wel een deel twijfels hebben, maar dat is slechts een deel van de republikeinse stemmers. Die hebben dat overgenomen van hun leiders, het is aan die leiders om die twijfel te onderbouwen. En dat is ze niet gelukt, dus dan houdt het op. Maar hoe kom je aan de helft? Omdat nergens onderbouwing voor is. Waarom dan serieus nemen? Dat verbaast me niets.
  9. Dat beloof ik
    https://nunl.tappable.link/trump-aanhangers-bestormen-capitool-de-chaos-in-beeld Als het lichtje nu nog niet is gaan branden bij de Trump aanhangers. Het laatste restje begrip voor deze mensen is bij mij nu wel verdwenen. Wat ben je dan voor een president: je eigen mensen tegen de vokksvertegenwoordiging opzetten, man man. Zelfs Pence is bij de vergadering tegen Trump in gegaan. Het enige dat nu nog moet gebeuren is dat Trump moet worden afgezet. Ik denk dat dit ook wel zal gaan gebeuren. Er is een meerderheid in het kabinet voor nodig, en aangezien iedereen het zinkend schip
  10. Dat beloof ik
    Dat is 9 van de 10 keer geen probleem, er gaat me nu echter geen lampje branden. Ik vraag zelden om excuses, al heb ik dat de afgelopen week toevallig wel gedaan, nl. bij @sjako
  11. Dat beloof ik
    Leugenaar. Desinformatie verspreiden mag niet. Wat een heerlijke discussie weer met jou. Kun je ook aangeven wat er dan precies gelogen is volgens jou, of blijft het alleen bij loze kreten? Nog meer beweringen, maar die hebben niets te maken met wat ik hier boven schreef. Het lijkt er op dat je jezelf blind staart op het woord Luciferase, daar Lucifer in leest en daardoor de verbinding legt met de duivel. Dat mag je natuurlijk denken, maar dan plaats je jezelf buiten alle redelijke discussies. Sluit lekker aan bij je vrienden die voor het Capitool staan. Dit is g
  12. Dat beloof ik
    Er zit geen virus in de vaccins. Het is onduidelijk wat je bedoelt met de zin 'de nanodeeltjes zijn qua oorprong moeilijk te achterhalen'. Er zit m (messenger) RNA in, dat is verpakte in erg kleine (nano=klein) vetblaasjes. die vetblaasjes lijken erg op menselijke spiercellen en worden daardoor makkelijker door de spiercellen opgenomen in de bovenarm, waar het vaccin wordt ingespoten. De samenstelling van die vetblaasjes is voor iedereen bekend (zoals dat altijd gaat met vaccins). Als ik zou beweren dat er pindakaas in zit, en ik bij antivaxer sites op zoek zou gaan, zou ik
  13. Dat beloof ik
    Oke, dan kun je daarover met hem in discussie gaan. Maar als je schrijft: Dan wek je de indruk dat het per definitie niet eens bent met het gegeven dat hij ook recht heeft om zijn eigen visie er over te uiten. Daar zullen veel Joden sceptisch tegen aan kijken. Meer dan 1900 jaar werden ze gezien als outcast, en er was een gebeurtenis als holocaust voor nodig om christenen te laten inzien dat ze fout zaten. En dan nu claimen dat je straks één volk bent? Waarom waren jullie dat dan niet de afgelopen 2000 jaar ?
  14. Dat beloof ik
    Wat is er mis mee als hij ze onderbouwd weerlegt?
  15. Dat beloof ik
    En dus is de video onzin en kun je met die video niet laten zien dat het OT goddelijk geïnspireerd was. Dat was namelijk waarom je de video postte.
  16. Dat beloof ik
    Het gaat er om dat in het filmpje wordt gezegd dat de Bijbel 4 unieke beesten noemt die als enige beesten aan slechts één van de twee eisen (gespleten hoeven, herkauwer) voldoen. Dat is onzin, er zijn meer dieren die aan één van deze twee eisen voldoen. Daardoor is de video onzin. Klinkt leuk, maar doet absoluut niet ter zake.
  17. Dat beloof ik
    Dat is een aanname. Mozes hoefde ook niet heel de wereld af te reizen, want de regels gelden alleen in Israël , zoals ik al eerder uitlegde. Ik begrijp niet waarom ik dit zou doen. Het is helemaal niet relevant. Het gaat om het filmpje dat jij postte, en de vraag hoe het daar mee zit. Welnu dan. Wat bedoel je precies met deze zin: - Waar slaat 'dit' op, m.a.w WAT kan het OT weten - Wat bedoel je met 'alle dieren die op aarde bestaan' ? Deze zin is een beetje krom en daardoor is het onduidelijk wat je er mee wil zeggen. - Waarvoor is wat 100% bewijs ?
  18. Dat beloof ik
    We hebben het hier over Genesis 3 en de boosheid van God daar. Hoe ik het woord vervloeken gebruik doet daarbij niet ter zake. Nee, dat is jouw interpretatie Dat wil jij er steeds van maken, het volgt echter gewoon uit de betekenis van het woord, zoals ik al eerder uitlegde.
  19. Dat beloof ik
    De criteria zijn eenvoudig. Gespleten hoeven en herkauwers. Daarvoor hoef je niet alle diersoorten te kennen. En dat deden de samenstellers dan ook niet. Dat konden ze als eenvoudige nomaden in de Levant ook niet.
  20. Dat beloof ik
    Wat bedoel je daar dan wel mee?
  21. Dat beloof ik
    Het probleem daarmee is dat de Bijbelse God zich niet laat meten met menselijke maatstaven. Het gaat hier over de kennis van goed en kwaad. En met die kennis weet ik dus dat als je iemand vervloekt, je boos bent op die persoon. Dat is een veelgemaakte en begrijpelijke fout. Maar kun jij dan uitleggen wat jij precies met dat woord bedoelt als je het gebruikt? Ik gebruik het niet, het wordt in Genesis 3 gebruikt. en daaruit blijkt dat God boos is op degene die hij vervloekt. Het is mij nog nooit gebeurd dat ik een mooie tekening kreeg van de kinderen en daarop
  22. Dat beloof ik
    Ze zijn niet wereldwijd van pas. Des ter meer reden waaruit blijkt dat het filmpje onzin is. "Dit zijn de regels die ik U in opdracht van God moet leren en die U moet naleven in het land aan de overkant, dat U in bezit zult nemen. Deut 6 "Dit zijn de wetten en regels waaraan U zich moet houden zolang U leeft in het land dat de Heer U in bezit geeft. Deut 12.
  23. Dat beloof ik
    Ik denk dat je je al te menselijke gevoelens ten onrechte projecteert op een transcendente Schepper. Wat is daar het probleem van? Juist in Genesis 3 denkt God: "nu is de mens aan ons gelijk geworden". Zonder verdere uitleg over wat ik daar dan volgens jou onder zou moeten verstaan is deze opmerking zinloos. Vervloeken gebruik ik gewoon in de betekenis zoals die in het Nederlands is. Waar staat dat dan precies in Genesis 3? Vreemde tekst is dat he, Adam en Eva waren toch echt met z'n 2-en. Ik denk dat Paulus dat toch verkeerd heeft gelezen. Hij was ook
  24. Dat beloof ik
    Dank je, maar daar staat niet dat God boos was. Iemand vervloeken doe je niet omdat het allemaal zo grappig is, toch ?
  25. Dat beloof ik
    Is eigenlijk wel een goed idee, maar ja, er zitten allemaal planten in.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren