Dat beloof ik

Weet je dit nu echt niet? Ik kan het me amper voorstellen. Volgens mij probeer je alleen maar om iemand uit de tent te lokken. Ik vind dat gemeen en verwerpelijk. Ik lees de term vandaag voor het eerst. Ik heb natuurlijk wel een vermoeden, gezien het verband waarin de term wordt gebruikt. Hier wilde ik gaan schrijven dat de term niet bestaat in het Nederlands. En dat is ook zo, volgens Van Dale: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/wereldgelijkvormig#.YBrQsSvYq00 Maar Google laat zien dat de term binnen bepaalde gelovige kringen wordt gebruikt

Wat is dat, compleet wereld gelijkvormig? Dat heet vrije meningsuiting. Besef wat je doet als je daar tegen tekeer gaat, want dan ontneem je ook jezelf dat recht.

En die secularisering kwam pas in de jaren 60. Ruim 50 jaar later? En Scandinavische landen dan, waar alles praktisch luthers was? De secularisering is al veel langer aan de gang dan sinds de jaren 60. Die is al begonnen in de verlichting. Wat betreft Scandinavie: ruzies droegen er toe bij dat mensen de kerken uit vluchtten, maar ook zonder ruzies ging de secularisering gewoon door. Hij wordt algemeen wel degelijk gezien als het begin van de verlichting en de secularisering. Dat zegt op zich niets. Ik kan ook een stukje schrijven over 604 rock

Zo vervelend dat de ziekenhuizen er mee vol liggen en geen andere patiënten aan kunnen.

Ruzies en afsplitsingen droegen alleen maar bij aan secularisering. Dat was omdat in de oorlog er veel waren vernietigd...... heel Nederland werd toen opgebouwd. Maar bij het onderwerp zou ik eerder Rene Descartes aanwijzen dan John Lennon.

Heel opmerkelijk uit mond van iemand die een kruisiging verheerlijkt. Maar om bij het onderwerp te blijven. De tekst over Lennon haalde je al eerder aan en je schreef toen dat de secularisering bij de Beatles was begonnen. Dat is echt te veel eer voor hen. De secularisering was toen al honderden jaren aan de gang. Die werd in de jaren zestig nogal versneld door de opkomst van tv en radio. Je slaat echter de plank mis als je grote bekendheden uit de bloeitijd van deze media de schuld heeft van secularisering.

Dat weet ik zo net nog niet. Volgens 1 Samuel 8: 6 was Samuel wel boos, maar ik lees niet over een boze God, laat staan een vloek, Sterker nog, in het volgende hoofdstuk liet God zelfs weten over zijn volk :"Ik heb met hun lot aangetrokken en hun roep gehoord". Nu ja, volgens @sjako was dit een engel, want god communiceerde niet meer met mensen na de zondeval volgens hem, en dan klopt de tekst weer niet, maar dat is zijn probleem.

Joden, groen links, ambtenaren, rijken, je neemt nogal wat groepen op de hak. Goed om te zien dat je er geen problemen mee hebt om groepen op de hak te nemen. Dat is belangrijk in humor.

Excuses. Ik wilde je niet boos maken. Maar als iets zo lang geleden is, kan het zijn dat er dingen in je geheugen vervagen. Misschien stond het in een ander blad of zo? Het idee van boodschappen achterstevoren is bekend. Maar wees eerlijk: wie gaat er nu platen achterstevoren draaien? Niemand. Het verspreiden van een boodschap op die manier heeft dus geen enkel nut. Het idee is een broodje aap.

Dit is gewoon volgens de Mozaïsche wet. De ziel die zondigt zal sterven. Maar het mooie is nu juist dat dit nu niet meer zo is. Alleen dankzij het zoenoffer van Christus. Iedereen gaat dood, ook dat babytje. Alleen bij aanname van Christus kunnen we leven. De zonde is opgeheven. Er is nu hoop voor dat babytje. Daar had ik het niet over. Dit wel: En dit was mijn vraag, waar je geen antwoord op geeft. Zou je dat aub wel kunnen doen ?

🤣🤣. En dan komt het niet in je op dat het wellicht helemaal niet in de EO visie heeft gestaan en het slechts fantasie is?

Dan heeft hij wel een punt als je psalmen 51: leest. 7 Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen. Psalm 51 was, volgens de kop, een psalm dat David schreef nadat hij met Batseba , tsja, je weet wel. Dei had dus alle gelijk als hij zichzelf als minkukel wilde weg zetten. Daar kunnen sommige mensen hier nog wat van leren. Dat gaat niet over een paar weken oude babytjes die de hongerdood sterven.

Ik doelde in het geheel niet op de moeder, maar op de baby. die doet niets kwaads en @sjako hier beweert dat zo'n babytje zondig is en de dood verdient.

Misselijkmakend. Dat mensen zo ver kunnen zinken dat ze zulke onzin uitkramen. Durf je dat ook te gaan vertellen aan moeders die zo weinig hebben dat hun baby binnen enkele weken na de geboorte komt te overlijden? Kun je zo'n moeder recht in haar ogen aan kijken, en zeggen dat haar baby niet zonder zonde was en de dood heeft verdiend?

Volgens Genesis was het van alle door God geschapen dieren (waarvan God dus had gezegd dat het goed was,, in hoofdstuk 1) het sluwste dier. Dat dier sprak de vrouw aan, De mens luisterde naar een door God geschapen dier, om precies te zijn het sluwste door God geschapen dier.

Je komt tekort, je leven zit vol kwaad, je hebt een hekel hieraan en je wil verlost worden uit je verderfelijke lichaam. Nooit eens bang dat God denkt : "Wat ben jij ondankbaar"?

@Ricky Tjin, wist je dat het laatste plaatje ooiit is begonnen als 1 april grap?

Maar het was er niet! Het is een consequentie van de vrije wil. Ze hadden niet van die boom hoeven eten. Het ging tegen Gods wil in. Juist! Het ging tegen Gods wil in omdat die al had bepaald dat het fout was. En daarna deed de mens het pas. In die volgorde he, niet andersom, zoals jij het brengt! Ik weet, dat is weer heel erg strijdig met wat je te lezen en te horen krijgt, maar de tekst in Genesis is duidelijk en laat geen ruimte: eerst bepaalde God wat er kwaad was, daarna deed de mens het. Dan is het dus niet de mens die het kwaad uitvindt, maar God.

Dit klopt niet. Dat is niet eerlijk, dit is andersom redeneren en bewust de zaken omdraaien !! Het was al kwaad in de ogen van God voordat de mens er nog maar aan dacht. God moest eerst aan de mens uitleggen dat ze niet van de boom mochten nemen, omdat dit in zijn ogen kwaad was. Vanaf dat moment zou de mens dus van het kwaad kunnen weten. (Wat op zich lastig is, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, maar dat is een andere discussie). God wist dus eerder van het kwaad dan de mens.

Ook dát staat in Jesaja 45, "Ik ben de Heer, er is geen ander, buiten mij is er geen god Ik heb je omgord met wapens, ofschoon je me niet kende" Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid) Dus.... het fruit hing daar om de mens te beschadigen. "Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

Jesaja kent daarin geen onderscheid.

De enige die een bord voor z’n kop heeft ben jij! Jij wilt het kwaad aan Jehovah toeschrijven terwijl dit er absoluut niet staat. Er staat dat Jehovah Zijn volk vrede kan geven, maar ook onheil. Ik wil helemaal niets aan iemand toeschrijven, ik wijs alleen maar wat er staat. En daarbij dat het opmerkelijk is dat er mensen zijn die beweren dat er precies het tegenovergestelde mee wordt bedoeld. Ach, of er nu onheil scheppen of kwaad scheppen staat. Er staat in ieder bij : "Ik ben het God (of de Heer, afhankelijk van de vertaling) die dit alles doet. Onheil of kwaad. Whateve

Lees dit dan eens nauwkeurig: "Ik maak de vrede en schep het onheil; Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept. Er staat namelijk letterlijk dat hij dat wel doet.

De reden dat ik deze tekst aanhaal is dat veel christenen de schuld van het kwaad nooit bij hun God neer leggen, terwijl er dus duidelijk staat hij al het kaf schept. Jij presenteert een genadige, liefdevolle ,geduldige, rechtvaardige en heilige God. Er is honger, ellende, ziektes, natuurrampen en dat vindt hij dus liefdevol en rechtvaardig. Ik heb nieuws voor je: dat is het niet.

Nee, ik geloof dat onreinheid gereinigd wordt door geloof in God Vreemd, op dat zinsdeel volgt nl. de tekst waar staat Jezus het geweten reinigt. Ofwel neem je de hele tekst serieus, of in het geheel niet. Wat je nu doet is weglaten wat je niet goed uitkomt. Dat is niet eerlijk.