Dat beloof ik

Een ongelovige ie iemand die niet gelooft. Niets meer. Niet-postzegelverzamelaars kun je ook kunnen onderverdelen in hen die Opel rijden en hen die geen Opel rijden, maar dat heeft niets te maken met het uitgangs-gegeven dat ze geen postzegels verzamelen.

Je moet het dan bij de schrijver leggen en niet bij mij. Mattheus 23:33 Slangen! Addergebroed! Hoe zullen jullie aan het oordeel van Gehenna ontsnappen? Gehenna is een vuilnisbelt, dus wat daar naartoe gaat is afval. Het is gewoon de juiste uitleg. Het gaat mij niet om de vraag of Gehenna wel of geen vuilnisbelt is. Jij gebruikte hier deze woorden, die niet uit Mattheus 23 komen: En dat vind ik onbeschoft en onbeschaafd, maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan; begrijpelijk, dat is te confronterend en dat wil je liever ontlopen. Jij houdt liever hi

Een rustdag is voor mij een dag waarop ik niet op mijn werk wordt verwacht. Vakantie is een aaneenschakeling van rustdagen. Van huis uit ben ik opgegroeid met de zondag als rustdag. Dat was nu eenmaal gewoonte in (toen nog) christelijk Nederland. Nog steeds zie ik de zondag, mits ik vrij ben, als dag waarop niets moet. Omdat ik dat nu eenmaal gewend ben, niet dat ik er een morele reden voor hen of zo. Veel later in mijn leven kwam ik er achter dat de zondag als rustdag een gebruik is dat nog stamt uit de tijd van de samenvoeging van het christendom en de gebruiken bij de aanbidding

Toch vieren christenen al sinds mensenheugenis de zondag als rustdag. Dat zou volgens jouw uitleg niet zo zijn, maar toch is dat zo. Hoe komt dat ? Op grond waarvan en waarom is het volgens jou wel goed om een dag per week rust te nemen?

Je loopt achter, dit is al lang veranderd. In België en Nederland geldt tegenwoordig volgens ISO 8601 en NEN 2772 officieel de maandag als de eerste dag. Zullen we nu weer terug gaan naar het onderwerp?

Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden. Alleen om mij in een kwaad daglicht te zetten Die woorden waren: ik heb dus niets verdraaid, maar daar ga je mee nu ook nog eens de schuld van geven?! Jij hebt daar dus een andere visie op dan God. Hoe is jouw visie dan? Hoor ik daar een kraaiende haan ?

Dank.

Dat is niet waar ik op reageerde. Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand. Op die tekst van jou reageerde ik, niet op de vraag of Gehenna een vuilnisbelt was.

Meen je dit? De Farizeeërs beproefde Hem constant en hebben Hem uiteindelijk voor Pilatus geleid omdat Hij niet volgens de oude wet gedood mocht worden. Ze beraamden dit na het verraad van Judas. Je bedoelt het verraad waarbij Jezus tevoren precies wist hoe dat zou gaan (Jezus legde immers uit dat de haan ging kraaien)? Aangezien Jezus tevoren alles wist, was het ook geen complot meer he, slimme Vlaming.

Maar zo wordt het omschreven, het geeft precies aan wat er bedoeld wordt. Gehenna was een vuilnisbelt, daar ging afval naar toe en dat werd tot stof verbrand. Dus als iemand naar Gehenna gaat gebeurd dat ook Vrijheid van meningsuiting geeft je niet het recht om groepen mensen te betitelen als afval dat tot as wordt verbrand. Zo'n uitspraak laat weer eens zien dat WTG leden volkomen naast de realiteit leven, alleen op zichzelf gericht zijn en totaal geen rekening houden met anderen. Dat iemand 75 jaar na de oorlog tot zo'n uitspraak komt, nog wel zonder enige vorm van schaamte.

Dit soort teksten vind ik onbeschoft en onbeschaafd.

Ik begrijp niet waarom het niet eerlijk is dat ik gewoon op een tegenstrijdigheid in een tekst wijs. Dus God heeft het zo geschapen èn goed gevonden dat iets uit zichzelf tot een kwaadaardig wezen kan worden.... duidelijker kan niet.

En wat is dan de link met complottheorieën ?

Dat is idd de sleutel, want dat is wel degelijk een groot verschil Wat is dat verschil dan precies? Goddelijk wil zeggen dat het een God is. Ik zie geen verschil, laat staan een groot verschil.

In de geschiedenis zie heel vaak polytheistische religies met een rangorde tussen de goden. Kijk bv naar de Romeinen, Grieken of Vikingen. Bij al die volken is deze orde door de mensen bedacht.

En das maar al te waar Hoe dan ? Wees even concreet @Gaitema en @Barnabas.

Het is duidelijk dat je bij de inburgeringscursus de les over respectvol met elkaar omgaan in een vreedzame samenleving hebt gemist.

Waar denk ik niet na en waar werp ik die dingen op, jij leest misschien wat je wil lezen, of wat je denkt te lezen Quest constateert, net als ik, dat je op geen enkel punt ingaat dat ik noemde. Het enige dat je doet is een bewering brengen die niet klopt (over de buitenbesmettingen) en een vage uitlating doen ( daarom mijn overweging van wat willen ze nu precies en dan begrijp ik dat mensen gaan denken dat er een dubbele agenda is) zonder onderbouwing of bewijs, dus dat waarvan je zelf eerder zegt "als je zoiets doet ben je gestoord". Ik heb eerder vandaag uitgebreid de t

Corporeel heb je gelijk, ja. Maar theologisch lost het niks op want het probleem van uitleg bestaat dan nog steeds. Als je met 'corporeel' bedoelt: 'op basis van de tekst', want ik kan anders het gebruik van het woord corporeel in deze niet plaatsen. Dat is geen eigen invulling het is een interpretatie met andere teksten in gedachten. Dat Jezus aan het woord is, is ook een eigen invulling. Als je er een hoorspel van zou maken, zou het duidelijker zijn. Dus de tekst van Openbaringen aanvullen met iets dat niet in Openbaringen staat.

Ook dat is de eigen invulling die volgens Openbaring zelf volstrekt ontoelaatbaar is.

Dat is dus de eigen invulling waar ik het over had. Wat ik dan zo vreemd vind, is dat er gelovigen zijn dat gaan invullen, terwijl er duidelijk staat dat je dit niet moet doen omdat je anders getroffen zult worden door plagen.

Geen van beide oplossing zijn correct. De oplossing staat gewoon in Openbaring zelf: De schrijver, die zegt Johannes te heten, zegt dat hij dit alles heeft gezien terwijl hij 'in vervoering' was. Een algemeen bekend kenmerk van in vervoering zijn, is dat je dingen niet meer objectief ziet. Wat ik dan zo vreemd vind, is dat er gelovigen zijn dat gaan invullen, terwijl er duidelijk staat dat je dit niet moet doen omdat je anders getroffen zult worden door plagen.

Machtsmisbruik is iets ander dan een complot theorie aanhangen. De zaken die je hier noemt zijn bekend en aangetoond met bewijzen. Hier sla je de spijker op de kop en heb je helemaal gelijk. Dat is nu precies wat er mankeert aan complot theorieën. Handel daar dan ook naar. Hier ga je dus direct de fout in door zonder zonder bewijs mensen te gaan beschuldigen, precies dat waarvan je een alinea eerder zelf zei: "Als je zoiets doet ben je echte gestoord". Niet mijn woorden, de jouwe... En daar ga je dus de 'complot fuik' in. Wat er aan vooraf gaat, is de constatering d

Het staat je uiteraard vrij om het zo te lezen. Maar dan negeer je dus de allereerste zinnen en uitleg van het boek waarvan jij denkt dat het Gods boodschap is.

Daar kan ik geen antwoord op geven zonder het te hebben over wie er spreekt. Belangrijk is namelijk om je voortdurend te beseffen dat de schrijver van Openbaringen dit in een droom zegt te hebben gezien. Zowel de uitspraak als de persoon die het uitspreekt komen dus voort uit het brein van de schrijver. Die schrijver legt de woorden in de mond van Jezus. Dat wil niet zeggen dat Jezus dit heeft gezegd, dit wil alleen maar zeggen dat de schrijver droomde dat Jezus dit zei. Maar pak je het begin van Openbaringen er bij en leg je dat er naast, dan wordt het een volstrekte wanboel en k