Dat beloof ik

Ja, je bedoelt dat vers dat jij aantoonbaar verkeerd interpreteert. Nee, ik heb het over de Jesaja 45: 7 waar letterlijk staat: "Ik maak de vrede en schep het kwaad, Ik doe al deze dingen". Ik heb het niet over jouw geïnterpreteerde, gewijzigde versie waar jij iets anders leest dan er staat. Dit is wat er altijd heeft gestaan in Jesaja 45:7, dus als jij dat ziet als stok kun je die nooit weg nemen.

Het is niet verplicht. Als je bent besmet en denkt te zijn beschermd en je wil geen spuitje, dan toch niet. Wat maak je nou een drukte?

Het aanwijzen blijft hetzelfde.

Jij kan dat niet uitleggen. Jij faalt iets te begrijpen en noemt het dan onzin Jij vroeg: Dat is onzin. De mens heeft van nature geen antistoffen tegen covid. Het kan die inderdaad aanmaken, het vaccin is er juist voor om te zorgen het lichaam die anti stoffen aan gaat maken. Zonder vaccin of covid gaat het lichaam dat niet doen.

Niet dat je het zelf verzint, maar het probleem is wel dat je de verzinsels van anderen niet kunt herkennen. Zoals de brief hierboven.

Waarin zou ik jouw onzin uitleggen aan jou?

Een hoop tekst en plaatjes, maar je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde: Dit soort zinnen zegt niets. Vertel er dan op zijn minst bij wat ze binnen het WEF hebben afgesproken ? Klopt het, dat je het hier had over afspraken in het WEF die werden gemaakt, maar eigenlijk dus zelf niet weet wat die afspraken zijn? Want ik vroeg simpel naar die afspraken en daar geef je geen antwoord op.

Uiteraard zitten er allerlei historische en culturele elementen in. Alle je onderzoek doet zul je zien dat theologen het gebruik van de meervoudsvorm goden in de oudste boeken zien als restanten van de polytheistische fenicische oorsprong van de joodse God.

Hoezo stok weg? Staat Jesaja 45:7 niet meer in de Bijbel dan?

Dat is niet mijn onderschrift. Dat was het ook.

Ik zou niet weten welke werkelijkheid ik 'ontken'. Noem er één. Ééntje maar. En dan wel bij de betekenis van werkelijkheid blijven zoals die volgens het ABN heeft. gezien deze zin, lijkt het er op dat je nogal moeite hebt met die definitie. Als iets niet is wat het oogt, dan is dat wat je ziet juist niet de werkelijkheid. Maar in zo'n geval neem je dus ook waar dat iets niet is wat het oogt. Zien is slechts 1 van de vele waarnemingsmethodes Beste @antoon, ik wacht met smart op een inhoudelijk antwoord, ik wil graag de discussie aangaan over je bewering

Dit soort zinnen zegt niets. Vertel er dan op zijn minst bij wat ze binnen het WEF hebben afgesproken ? Verder betekent collaboreren in feite (zonder N, let je op ?) 'samenwerken'. (Col = samen, met. Labor = werk) Er is niets vreemds aan dat je in een overlegverband afspreekt om samenwerkend iets voor elkaar te krijgen. Nu heeft het woord collaboreren halverwege de 20e eeuw een negatieve bijklank gekregen, nl. met de vijand samenwerken. In een overlegverband zoals de WEF met elkaar samenwerken kan dus per definitie geen collaboreren zijn in die betekenis. Maar je zult we

Het enige kenmerk van een koninkrijk is dat het een koning heeft. Een land waarin wetten worden gemaakt heeft ook een naam en dan is het afhankelijk van hoe die wetten worden gemaakt. Als de wetten door een parlement worden gemaakt dat is gekozen door het volk dan heet dat een parlementaire democratie, zoals bij ons het geval is. Het kan ook zijn dat de wetten worden gemaakt door één man, naar zijn wil en dan heb je een dictatuur. Dat heeft echt niets te maken met het kenmerk van een koninkrijk, het enige kenmerk daarvan is zoals reeds gezegd: Het heeft een koning Dit klopt niet. Iemand

Maak je punt en noem één werkelijkheid die ik ontken, in plaats van er om heen te draaien.

Er zijn twee verklaringen voor. De zondag wordt niet expleciet als een soort van sabbat genoemd in de Bijbel. De keer dat die genoemd wordt is dat het zo uitkwam omdat Paulus de volgende dag weg moest. Het was dus een praktische overweging. Keizer Constantijn was een zonneaanbidder en zou de dag van de zon als een heilige dag hebben uitgeroepen. Later heeft de RKK de zondag uitgeroepen als de sabbat omdat Jezus op een zondag zou zijn opgestaan. Met de tweede mogelijkheid zit je dicht bij de feiten. Het is niet dat het zo 'zou zijn', Het is een gegeven dat in het jaar 321(al weet

Ik zou niet weten welke werkelijkheid ik 'ontken'. Noem er één. Ééntje maar. En dan wel bij de betekenis van werkelijkheid blijven zoals die volgens het ABN heeft. gezien deze zin, lijkt het er op dat je nogal moeite hebt met die definitie. Als iets niet is wat het oogt, dan is dat wat je ziet juist niet de werkelijkheid. Maar in zo'n geval neem je dus ook waar dat iets niet is wat het oogt. Zien is slechts 1 van de vele waarnemingsmethodes.

Je krijgt het jezelf niet echt uitgelegd he? 'Er staat iets anders dan er werd bedoeld" is niet sterk hoor.

vs: .... Dat verzin je ter plekke. Dit staat helemaal nergens in Genesis. Jij hebt een levendige fantastie Erg levendig.... Volledig verzonnen allemaal.

Daar is ook helemaal niet uit te komen. Of je nu theoloog bent of niet, het is vrij simpel vast te stellen dat de Bijbel hier tegenstrijdige zaken weer geeft. Dannyr haal Jesaja aan: terwijl er op vele andere plekken in de Bijbel juist het tegenovergestelde wordt beweerd, nl. dat er wel degelijk andere goden zijn: 2 Kronieken 2:5 En het huis, dat ik zal bouwen, zal groot zijn; want onze God is groter dan alle goden. Psalmen 86:8 Onder de goden is niemand U gelijk, Heere! en er zijn geen gelijk Uw werken. Psalmen 82:1 Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Gode

Ja. Waarom trek je zo'n conclusie? Hoe weet je wat er God van plan was met de mens als ze niet gezondigd hadden in het paradijs? Grappig. Bij heet eerste citaat geeft je Yoni gelijk als hij denkt te weten wat God van plan was voordat de mens had gezondigd. En in het tweede citaat vraag je hem hoe hij nu kan weten wat God van plan was voordat de mens had gezondigd...... Of je weet dat wel, of je weet dat niet. Maar dat bepaal je niet op grond van de vraag of je het met iemand eens bent, want dat heeft daar niets mee te maken.

Nee hoor, de werkelijkheid is gewoon waar te nemen. Daarom heet het ook werkelijkheid.

Dat klopt wel en dat is precies waar het om draait. Je geeft het nota bene zelf aan, letterlijk: Dit soort redenaties krijg je dus als het beeld van de woestijnbewoner in de bronstijd toch probeert vast te houden anno 2021. Maar we dwalen ernstig af vanaf jouw "Ongelovige kan je ook classificeren".

Mensen geloven de gekste dingen. Always question.

Dat is niet het probleem van de ongelovige, maar de angst bij de gelovige. Eigenlijk ben je dus bang of onzeker. Dat ligt niet aan de ongelovige. Iets dat in de geschiedenis zo'n belangrijke rol speelde zal ik niet afdoen met 'zomaar onzin'. Je moet het alleen wel allemaal in het juiste plaats- en tijdsperspectief zien. Mensen proberen altijd overal een verklaring voor te vinden en dat is een goede eigenschap. Waar in de ogen van een woestijnbewoner in de bronstijd een regenboog een teken van een god was, kun je stellen dat dit met de toen aanwezige kennis een heel plausibele v

Schitterend! Ik had geen betere reactie kunnen wensen. Het kleine zinnetje waarmee je afsluit veelzeggend: "Ongeacht of hij gelooft of niet gelooft" klopt als een bus! Maar waarom begin je dan met "Een ongelovige..." als je net zo goed met "Een gelovige ..." had kunnen beginnen .....? Dat deed je, om dat je wilde aantonen dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt. Het voorbeeld waarmee je vervolgens dat wil laten zien, geldt echter voor álle mensen, zowel gelovig als ongelovig. Daarmee laat je eigenlijk aan je zelf zien dat jouw gedachte, dat ongelovigheid met bepaalde p