Dat beloof ik

Bedoel je met het geloof in God het Jodendom of Christendom? Het Jodendom is immers ouder. Dat houdt dan weer in dat volgens jouw beschrijving, het christendom een duivels geïnspireerde imitatie is en imitatie van de Drie-eenheid. Dat laatste is dan ook weer raar, want in het OT is er geen sprake van een drie-eenheid. Kortom, wat je schrijft is vrij verwarrend, je lijkt het christendom een rol te geven die het niet heeft.

Dus dan plegen Vader @ Zoon blasfemie. Ten opzichte van .. ? Leg eens uit. Ik denk dat je te druk bezig bent geweest met vette letters en niet in de gaten hebt gehad dat je iets anders hebt geschreven dan je bedoelde. Besef je wel dat als jij zegt dat Jezus God is, je blasfemie pleegt in de ogen van de Joden ?

Onzin, ofwel ze zijn beschermd tegen het kwaad en dan gebeurt hen niets. Ofwel er overkomt hen wel wat en dan zijn ze dus niet beschermd tegen het kwaad. Dus in zo'n familie kan de vrouw gewoon verkracht worden. Die gunnen, uit liefde, hun kind een goede kwaliteit van leven.

Nee, dan groeit het op nadat het is verwekt bij een verkrachting. Een verkrachting is niet mogelijk in een liefdevol gezin. Er is dus geen liefdevol gezin, maar een vrouw die uit angst en in onderdrukking door haar man niet weg durft. Dat is geen liefde.

Dat bedoelde ik dus:

Ik ken 12 mensen die dood zijn gegaan nadat ze niet zijn gevaccineerd. Ik win.......... .... Werkelijk, wat een niveau weer. Ja, dat kan dodelijk zijn. Maar is dat ook geconstateerd na vaccinatie?

Je gelooft dus iets, maar hebt geen idee waarom?

Onzin, dit is de pagina van de bijsluiter: https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-vaccinaties/coronavaccins/covid-19-vaccin-moderna. En hier de bijwerkingen: https://www.lareb.nl/bijwerkingen-coronavaccins#moderna. Dood en mycocarditis, geen sprake van. Daar staat heel veel in. Als jij graag wil dat anderen hier iets uithalen dat jou is opgevallen, zeg dat dan gewoon. Je laat zien dat je niets weet van dit soort wetenschappelijke publicaties, doordat je vraagt naar een samenvatting. Die wordt altijd aan het begin of eind gegeven, en hier ook. Dat had je kunnen weten als

Ok, duidelijk. Maar eerder schreef je: Waarom denk je dat hij zielen schept, in plaats van een voorraad heeft? In Genesis 2 staat immers dat God zijn werk had voltooid en rustte van zijn scheppingswerk.

Je kunt geneigd zijn om van alles te geloven, dat zegt op zich niets. Maar god heeft geen voorraad zielen?

Daar is niets geks aan: als je met mensen gaat praten die er hetzelfde over denken als jij, krijg je gelijk. Dat weet je tevoren. Maar dat is iets anders dan waarheidsvinding; het is jezelf gelijk geven. Voor jou wellicht. Voor mij is ze een feit. En daarin geef je jezelf gelijk. Dat is iets anders dan waarheidsvinding.

Nou, dat is nogal wat in antwoord op mijn vraag: Maar laat ons niet langer in spanning, en vertel hoe het in zijn werk gaat. Hoe worden de cellen geïnstrueerd en de organen gevormd? Dus niet wie, maar hoe. Toch is een kwestie van filosoferen, want de ziel is een filosofisch begrip.

Het DNA, dat de bouwinstructies bevat, is in dit geval afkomstig van de vader en moeder. Maar mijn opmerking was: waarom wie, en niet wat of hoe. Als jij en ik een kast bij Ikea kopen, dan volgen we de bouwinstructie. Dan stellen we daarbij niet de vraag wie die geschreven heeft. Een opmerking als deze: is daarom vreemd. Als je wérkelijk wil weten hoe de cellen worden geïnstrueerd, dan stel je die vraag ook: 'hoe'. En niet wie. De grap is: we weten volledig hoe dat gaat, en daar komt geen andere 'wie' aan te pas dan de vader en moeder van de embryo.

Waarom 'wie' en niet 'wat' of (beter nog) 'hoe'?

Dat is een filosofische vraag en kan door iedereen worden ingevuld met een eigen mening. Hoe kijk je er zelf tegen aan, aangezien je ook stelt:

Gruwelijk. Een miskraam een reden om iemand liefde en warmte te omringen? Daar is de miskraam niet voor nodig, als het kind geboren wordt kunnen de ouders ook met liefde en warmte omringd worden.

Kirill zit helemaal niet in een lastig parket. Hij en Poetin zijn 2 handen op één buik en hij heeft in feite niets te schaften met het Vaticaan. Wat ik dan weer opmerkelijk vind is dat je het artikel in twijfel trekt als het zegt dat de aanwezigen in de zaal daar niet vrijwillig zaten, maar geen enkele twijfel hebt bij de bewering dat hij Jezus citeerde. Waarom doe je zoiets? Begeerte is zo'n slechte eigenschap.

Dat kan niet. Een foetus die, in jouw woorden, is vermoord in de buik, kan niet levend ter wereld komen. Denk even goed na wat je wil zeggen, en probeer dan nog eens, want hier begrijp ik niets van. Je hebt het liever niet, maar je hebt er geen moeite mee? Dat is kortzichtig en lang niet altijd de oplossing. Veel slachtoffers schamen zich de eerste tijd. Met name in die gevallen waarin sprake is van misbruik door familie of onder gezag (kerken zijn hiervan historisch gezien helaas een triest voorbeeld) zullen slachtoffers zich zelden binnen 72 uur melden. Dan is abor

Natuurlijk niet. Als ik mij in de vreselijke situatie zou bevinden dat ik mijn kind moet laten euthanaseren, dan doe ik dat toch niet door onthouding van eten en drinken? Welke zieke geest bedenkt zoiets? Dat zou dan gebeuren zoals dat bij elke normale euthanasie gebeurt: eerst een slaapmiddel, en daarna een middel om de dood in te laten treden.

Je hebt in ieder geval je best gedaan om iets te vinden, en ik vermoed ook dat het deze wet is waarover Tom Hughes staat te liegen door te zeggen "Wetsvoorstel Maryland staat toe dat babys tot 28 dagen na de geboorte worden vermoord". Daarin wordt gesproken over perinataal (rond de geboorte) en dat wordt in jouw link (een site van Mormonen) uitgelegd als 'tot 28 dagen na de geboorte'. Tom Hughes zal dat wel hebben nagepraat, net zoals jij dat weer van hem doet, Other bodies?? Wie dan, de dikke mormoonse duim? Dat vul jij dan weer in als 'dus als er binnen 28 dagen een defect

Eén linkje naar het daadwerkelijke wetsvoorstel waarin de 28 dagen na geboorte worden genoemd waar jouw keihard liegende Tom Hughes het over heeft zou al mooi zijn. Maar ik denk niet je dit voor elkaar gaat krijgen, want het wetsvoorstel bestaat niet. Welnu, je kunt doorgaan met schreeuwende posts in vette letters, waarin je zegt dat ik geen god boven mij erken, of je kunt er voor kiezen om inhoudelijk op de discussie te blijven. Ik heb @Gaitema geen tweederangs kind genoemd. Ga je nu het leugenachtige gedrag van die Amerikaanse nep evangelist kopiëren?

De man liegt. Er is daar geen wetsvoorstel dat abortus toestaat tot 28 dagen na de geboorte. Dat zou kolder zijn, want dan heb je het ook niet meer over abortus. De man staat te liegen ( zoals in: Gij zult niet liegen, 1 van de 10 geboden) En jij slikt het als zoete koek. Om vervolgens met een vraag aan mij te komen, dus is gebaseerd op de leugens van deze man, die liegt en dus in jouw ogen nu een zondaar zal moeten zijn. Ik denk dat het toch handig zou zijn als je eens wat kritischer zou zijn ten opzichte van dit soort onzinnige filmpjes. Check gewoon even wat er wordt gezegd. Dan

Spreek voor jezelf.

Omdat je daar zelf schreef. Er staat namelijk achter:: Maar ik ken Christus en dat is genoeg.

Dat valt wel mee, vind ik. Omdat mijn vader en moeder de liefde bedreven zonder voorbehoedsmiddel. Nou, nee. Ook niet eens, maar ik ken hem wel beter dan een hoop mensen die zich er alleen de les uit laten lezen. Kijk, en dan krijg je dus problemen. Een matige kennis en geen behoefte om dat te verbeteren. Ik ga niet bezwijken onder de last van iets dat mijn probleem niet is.