Dat beloof ik

Het staat iedereen vrij om een ander te beoordelen op zijn gedrag. Of die ander nu een god is of niet, dart maakt niet uit. Daarin laat ik mijn niet beperken. En jij vind dat ook, gezien jou herhaalde opmerkingen over de mens die 'in alle vrijheid' van alles kan doen. Tenzij dat 'in alle vrijheid' eigenlijk helemaal niet zo vrij is?

Klinkt wellicht heel pretentieus, maar op de keper beschouwd staat daar niets. Ook dat is een vreemde opmerking, die niet klopt. Als je wetten en voorschriften in het OT leest, dan zijn die alleen maar gemaakt voor mensen: Offerwetten, reinigingswetten, regels waaraan men zich moet houden om God centraal te stellen. Dan zijn er regels om met elkaar om te gaan. Leviticus 18 bv bepaalt met wie je geen gemeenschap mag hebben. Hoe doet God dat? Wellicht zoals in 2 Samuel 12:11: " Zo zegt de HEERE: Zie, Ik zal kwaad over u verwekken uit uw huis, en zal uw vrouwen nemen voor uw ogen, en

Omdat @sandingisaskill zijn keutel intrekt, als het gaat om een inhoudelijk antwoord, geeft hij mij de gelegenheid wel inhoudelijk op jouw terechte kritiek in te gaan. Dat is een veelbelovende opmerking. Helaas ga ja daarna alleen in op een opmerking van hem over barmhartigheid, maar ga je niet in op mijn opmerking. Daarnaast plaats je een tal opmerkingen die niet kloppen: Maar liefde heeft ook te maken met handelen naar anderen toe en is, als je zo redeneert, dus ook extern. Het christendom heeft hier allerminst een algemeen geaccepteerde visie over, sterker nog

Ik eis geen antwoord, ik vraag alleen om een inhoudelijk antwoord in plaats van met modder te gooien. En goede discussie wordt inderdaad niet gevoerd door met modder te gooien.

Als je het niet zo hebt op keuvelen met een kopje koffie, kom dan niet met een liedje en reageer gewoon op: Laat ik een voorzet geven, je hoeft het alleen maar in te vullen. A. DBI, je hebt gelijk, zo heb ik het nog niet bekeken. B. DBI, wat je zegt klopt niet want ....[ vul hier je eigen onderbouwde redenatie in] . Op die manier blijven we tenminste inhoudelijk in plaats van met modder te gooien, want daar schiet niemand iets mee op, toch?

Speciaal voor jou dan dit liedje. Kan je ff lekker janken: Daaruit begrijp ik dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt? Barmhartigheid en niets door de vingers zien gaan per definitie niet samen. Als je niets door de vingers ziet kun je niet barmhartig zijn. En andersom: als je barmhartig bent, houdt dat in dat je soms eens dingen door de vingers ziet.

Het is een bewijs van Zijn rechtvaardigheid dat God niets door de vingers kan zien. Gelukkig wil Hij ons zien door zijn Zoon Jezus Christus; het bewijs van Zijn barmhartigheid. Barmhartigheid en niets door de vinger zien gaan per definitie niet samen.

Aha, dus het is een bewijs van liefde dat hij niets door de vingers kan zien...🤔

Door te vragen een mens te offeren, laat hij zien dat hij geen mensenoffer wil. De logica daarvan ontbreekt volledig. Vertel, wat staat me te wachten? Ik wacht in spanning @sandingisaskill Daar ben ik het mee eens. Hebben we het hier over dezelfde God die de mens het paradijs uit stuurde vanwege het eten van een stukje fruit, terwijl die mens op dat moment het verschil tussen goed en kwaad niet wist? Dát bewijs van liefde?!

Nou.... (Ezechiel 20:26) En Ik verontreinigde hen in hun giften, omdat zij door het vuur deden doorgaan al wat de baarmoeder opent; opdat Ik ze verwoesten zou, ten einde dat zij zouden weten, dat Ik de HEERE ben. Is wellicht wat ouderwetse taal, maar wat de baarmoeder opent, dat zijn dus baby's en die moeten kennelijk door het vuur, om iedereen te laten weten wie de baas is. Dan natuurlijk Izak. (Genesis 22:2) En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zegg

Vertel, wat staat me te wachten?

Wat bedoel je hier mee? Ik ken wel religies waarin 3 goden de leiding hebben.

Staat dat ook in de Koran? Ik dacht dat de Bijbel het enige heilige boek was waarin dat stond.

Dat is geen mening, maar een gegeven, De Bijbel bestaat van beging tot eind uit woorden van mensen over God.

Indien men meent hokjesloos te kunnen zijn, komt men bedrogen uit. Het enige wat er gebeurt bij het verlaten van een hokje is dat je terecht komt in een ander hokje. Ook hokjes waarin alles grijs is bestaan. Daarin vertoeven dan bv. mensen die de regels van de logica gaan toepassen op relativisme terwijl ze het niet noodzakelijk, zelfs onwenselijk achten. Hele vervelende mensen die enkel relativisme juist vinden en dat tot grijs bestempelen. Mensen die relativisme gebruiken om relativisme mee te verdedigen zijn onlogisch bezig. Want indien relativisme juist is en alle zienswijzen zijn juist, d

Alles moet bij jou in duidelijk afgebakende hokjes passen he? Zwart en wit, maar vooral geen grijs want dat wordt lastig. Dat is een spottend bedoelde opmerking van hem. Zijn woorden in deze: "Voor mensen die misschien een beetje aan het twijfelen zijn of die denken: nou er zit misschien toch wel wat in, denk ik dat dit een prachtig boekje is. Mij krijg je er in ieder geval niet mee de kerk in".

Jij stelt dat het beter is om regels te volgen die onlogisch lijken. Dat noem ik klakkeloos volgen.

Ik begrijp het volkomen. Jij geeft aan dat je alles uit het OT klakkeloos accepteert: Vervolgens haal ik deze tekst aan: en verval je in een aanval op mij, in plaats van bij de inhoud te blijven.

Dit? (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. Man, man....

Dat verbaast me niets, hoe triest het ook is.

Leuke link. Deze tekst uit die pagina laat je zeker met opzet weg ?

Doen! (Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Klinkt mooi: de essentie van het afgerond nummer. Grappig is dat het nummer 108 niet eens het correcte nummer is, ook al zou je afronden.

Weer een hoop teksten die niet kloppen. - De mathematische kans op een volledige zonsverduistering is niet 0, zoals in de video wordt beweerd. Sterker: Bijna elk jaar is er wel eentje. Mathematisch kunnen we precies uitrekenen, waar, wanneer en hoe lang ze gaan plaatsvinden: http://www.zonsverduistering.nl/toekomst.html - Er wordt gesteld dat de maan de zon perfect bedekt, terwijl die situatie zich nooit door doet. Er wordt niet bij verteld dat er veel vaker egedeeltelijke verduisteringen zijn, of verduisteringen waarbij de verhoudingen net iets anders liggen waardoor de maan de zon

Los van het gegeven dat Van Dale maar 1 definitie geeft ( anders staat er een 2, 3 etc) had je je gelijk kunnen laten zien door aan te geven wat de (gewijzigde) definitie van haat was. Maar nu is wel duidelijk dat je dit niet gaat doen. Sommige christenen (denken) goed te zijn in het ontwijken van vragen.