Dat beloof ik

Succes ! Kun je een beetje uit de voeten met de reacties, of zoek je meer in een bepaalde richting. Je vraag is namelijk behoorlijk 'breed' en kan leiden tot vrij uitgebreide reacties.

Je geeft een aantal beweringen, maar geen antwoord op mijn vraag: Je stelt dat het huwelijk van origine iets Joods is, waaruit blijkt dat? Waar staat dat in de Thora?

Dat is je punt ja, maar waaruit blijkt dat? Waaruit blijkt dan dat het huwelijk van origine iets Joods is? En waardoor bevestigen huwelijken uit 1536 dat het huwelijk van origine Joods is?

Het resultaat van mijn onderzoek staat hier boven: Dat in 1536 in Europa de getuigen bij een huwelijk werden ingevoerd, kan op geen enkele manier leiden tot de conclusie dat elders in de wereld niet werd getrouwd. Als je een ander onderzoek bedoelt, dan graag even aangeven welk.

Wat een infantiele logica. Omdat in 1536 de Europeanen getuigen invoerden, blijkt dat er elders in de wereld niet werd gehuwd.... Werkelijk.

Voor het derde rijk werden nieuwe gespen ontworpen, waarop het hakenkruis verscheen, met de spreuk. Vanaf 1936. Het was dus niet zo dat die riemen al in gebruik waren. https://web.archive.org/web/20080419051412/http://www.das-koppelschloss.de/gottmituns.htm Ik faal niet in begrijpend lezen, en ook niet in geschiedenis. Ik stel verder voor om bij het topic te blijven en niet elke richting op de te gaan waar onze ADHD Vlaming naar toe stuitert.

Je kunt van alles zeggen. Of het klopt is een andere zaak. Volgens het verhaal komt Abraham uit Mesopotamie. Maar om dan te stellen Mesopotamie = Abraham, dan doe je de andere mensen die daar leefden wel tekort hoor. Het is een vrij simplistische visie op oude mythes. Ik weet verder niet zo zeker of het eerste huwelijkscontract een Ketobah was. Het lijkt me sterk. Ik kan je vragen om dat te onderbouwen? Dat deden ze in het Jodendom inderdaad. En bij de Chinezen. En de Inca's. En de bosjesnegers. Jouw toevoeging 'hahaha' zegt wat over jouw manier van redeneren. Het zou je sie

Dat is grappig. 10 minuten geleden was het nog puur OT volgens jou. Wat ik wil is niet relevant. Het gaat er om wat de historie van trouwen is, welnu het was geen uitvinding van het OT. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Ik begrijp niet waarom je er nu ineens huwelijk en lgbt bij haalt. Maar goed...De fout in je redenatie is dat je denkt dat een huwelijk puur OT is. Dat is het niet. In het OT komt het ook voor en worden er eigen regels voor gesteld. Maar over de hele wereld werd toen getrouwd, in allerlei vormen. Het OT is daarin niet de maat. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Op tv wel eens beelden gezien van rellen daar? ..,. Nogmaals, de hele zin lezen. Die begint met zolang de aarde bestaat. Totdat heeft nauwelijks betekenis. Zolang de hemel en aarde bestaan. Christenen gaan toch gewoon uit van de 10 geboden? En hebben het OT toch in hun bijbel, al is het in gewijzigde vorm. Christenen die zeggen dat de Thora voor hen niet meer geldt, gooi ze de 10 geboden voor de voeten. Of het scheppingsverhaal, of de zondvloed, etc.

Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in God. Meer niet. Het is op zich geen levensbeschouwing. Het gaat dus alleen om het geloof in een God. Wat betreft andere onderwerpen kan iemand die niet in een God gelooft allerlei verschillende levensbeschouwelijke of politieke deeën aanhangen. Vaak wordt Hitler in christelijke gegeven als voorbeeld van een atheïst. Maar die was gedoopt katholiek en liet al zijn soldaten lopen met een riem waar " Gott mitt uns" op stond. Daarmee komen we gelijk op het gevaar van levensbeschouwingen: Dat men de eigen uitgangspunten als enige ware ziet en

En Vlamingen: (Deuteronomium 7:16) Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal; uw oog zal hen niet verschonen, en gij zult hun goden niet dienen; want dat zoude u een strik zijn. (Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

Daar zit natuurlijk wel een verschil in. Of je dat nu zegt tegen geliefde, of je zegt het vanuit religieus oogpunt. De geschiedenis leert ons helaas dat dit tweede daadwerkelijk gevaarlijker is.

Maar in Mattheus 22 staat het toch letterlijk: "Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat." Ik denk dat je even het hele stukje zou moeten lezen en niet één zin er uit halen. Er wordt gevraagd welk gebod het grootste en belangrijkste is. Vervolgens noemt hij 2 gebonden en stelt dat die grondslag zijn voor de Wet en de Profeten. Op zich is het vrij simpel, tenzij je het anders wil gaan uitleggen.

Dat dus. Die is voor mij ook rijp voor de psychiatrische inrichting.

Dat kan niet want Mattheus is honderden jaren na de Thora en Nevie'iem geschreven. Helaas, vraag aan een Jood wat er wordt bedoeld met de Wet en de Profeten en er zal er niet ééntje met Mattheus 22 aan komen hoor. En daar verandert (met een T) Jezus geen komma aan.

Is dat werkelijk zo? Volgens mij heeft Jezus weinig gezegd over doodstraf, offeren en totaal niets over stenigen en besnijdenis. De wijzigingen komen van de discipelen. Wat we van Jezus kunnen lezen is dat hij stelde dat er geen letter moest worden veranderd. Dat is vrij simpel en maar op één manier. Door christenen wordt vaak vergeten vanuit Joodse hoek naar de uitspraak 'de Wet en de Profeten' te kijken. De Joodse Bijbel bestaat uit de Wet, de Profeten en de Geschriften. De eerste twee worden hier dus mee bedoeld, ofwel de Thora (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronom

Excuus, dit staat per abuis niet onder het juiste topic.

Een zeer amusant artikel, dank! Op de site die je noemt lijkt me deze duidelijk: Ook al begrijp ik dat veel conservatieven graag zien dat er één klassiek huwelijksvorm is geweest.... die was er dus niet.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was. Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer... Stelt @Petra Is dat werkelijk zo? Volgens mij heeft Jezus weinig gezegd over doodstraf, offeren en totaal niets over stenigen en besnijdenis. De wijzigingen komen van de discipelen. Wat we Jezus kunnen lezen is dat hij stelde dat er geen letter moest worden veranderd.

Het is goed dat men tegenwoordig dergelijke eisen stelt. Maar vroeger was dat niet en kon je naar een klooster gaan en daarbij alle tijd hebben om je gedachten vast te leggen. Dat is in dit geval dan ook gebeurd Zoals jij uit de teksten meent te kunnen opmaken dat ze gelaagd en diepgaand zijn, meen ik dat de man depressief danwel psychotisch is.

Ik denk niet dat deze teksten depressiviteit verheerlijken. Ze zijn echter duidelijk wel geschreven door iemand die daar aan leed, danwel in een psychose verkeerde.

Het opzeggen van je internet is dus ook al niet gelukt? Laat me raden, dat ligt aan iemand anders... Ja die oude Joden hadden niets anders en wisten door God niet beter. Veroordeelt is met een t. Nauwkeurige kenis...

En jij citeert dat omdat je het er mee eens bent. Ik hoop dat je eens leert je eigen verantwoordelijkheid te zien in plaats van alles af te schuiven op anderen.

Altijd buitengewoon opmerkelijk, als mensen zaken omdraaien en het eeuwig leven dat ze zich wensen als realiteit bestempelen, terwijl ze het dagelijks leven als 'bestaat niet werkelijk' bestempelen.