Dat beloof ik

En als ik nu één woordje weg laat en de stelling neem dat het onmogelijk te weten is dat God bestaat? Dan moet dat dus onwaar zijn en dus bestaat God niet. De moraal hier: in dit soort discussies moet je inhoudelijk blijven en er geen woordenspel van maken. Dat bedoel ik aan het adres van Rutten, niet van jou. Wat hij modaal-epistemisch godsargument noemt, klinkt mooi maar is gebakken lucht. Hij legt de bal op de verkeerde helft van het speelveld. Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen. Vul voor 'god' iets anders in, bv 'onzicht

Ik ben geen moderator maar dit topic gaat nu eenmaal over de vraag wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Dat jij reïncarnatie consistent met de wetenschap acht, moet je zelf weten, maar met realistisch heeft dat niets te maken.

De vraag in dit topic is wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Het lijkt er op dat je dit uit het oog verliest. Daarbij is logisch redeneren belangrijk, maar ook dat proposities (of premissen) waar zijn.

Ik heb over het boek dat heilig wordt genoemd en waar dit in staat. Als ik het in dit verband zou hebben over wat christenen persoonlijk daarvan wel of niet geloven, dan is inderdaad het einde zoek. Ik hoef niet beter, ik, zal het nog een keer duiden. Ik doelde bij 'renincarnatie met wiskunde vergelijken' hier op: Om hier op te reageren Dat begreep ik. Daarom schreef ik ook al dat je in dit geval de betekenis van consistentie uit de mathematische logica niet zomaar kunt gebruiken in een vraagstuk dat niets met mathematica te maken heeft. Reïncarnatie dus. Ma

Maar dat zeg ik ook niet. Ik schreef dat je mathematische logica niet zomaar op vraagstukken kunt plakken die niets met wiskunde te maken hebben. En al helemaal niet bij deze stap die jij maakte door reïncarnatie met wiskunde te vergelijken.

Observaties zijn wat ze zijn. Het is de interpretatie ervan. Kijk bv naar de nachtelijke hemel, een fantastisch zicht. Als je een levensbeschouwing met waarin een boek centraal staat dat 'Heilig' wordt genoemd en waarin te vinden is dat dit een gespannen doek is waarboven zich water bevind en dat die lichten dara zijn opgehangen om de aarde te verlichten en dat die er uit kunnen vallen... ja dan heb je dus anno 2023 geen eerlijke en realistische levensbeschouwing.

Waarom ligt dat in de rede' als je er inhoudelijk niets over kunt weten?

Het is het één of het ander.

Alleen is dat oogpuntnjet eerlijk,want je weet heel goed dat mathematische logica speciaal is bedoeld voor mathematica en dat kun je niet zomaar op vraagstukken plakken die daar niets mee te maken hebben. Ik zou niet weten waarom dat nodig zou zijn. Iedereen kan dat. Alleen voor bepaalde visies is het nodig een bepaalde levensbeschouwing te hebben. Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Het gaat hier niet om een wiskundig probleem,

Ik heb nog nooit een aardappel de waarheid horen claimen. Religies wel en dat kan niet allemaal tegelijk waar zijn.

Dat is hetzelfde, als alle religies onder een 'overkoepelende waarheid' vallen hebben ze allemaal gelijk. Je brouwt nu een ingewikkeld woordenspel van iets dat heel simpel is.

Dit is een discussie over wat de waarheid is, geen lego-bouwpakket. Het is theoretisch gezien simpelweg onmogelijk dat alle religies gelijk hebben. Dus jouw optie 5 is geen optie.

Nu kan ik je niet helemaal volgen. Je stelt dat wat ik zeg, inhoudelijk niet verkeerd is, maar eerder zei je iets heel anders: Kun je je voorstellen, dat bij mij nu de indruk ontstaat dat het je bedoeling is om bij de inhoud weg te blijven? Terwijl je zegt dat die inhoud je wel duidelijk is, kies je ervoor om het over mijn stijl te hebben. Dat is een typisch voorbeeld van wat men ook wel 'Ad Hominem' noemt, een aanval op de persoon om de inhoud te ontwijken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ad_hominem_(op_de_persoon) Als je het dan toch over de manier van reageren heb

Ik denk niet dat hij ten onrechte heeft gezeten. Door de rechter én in hoger beroep was hij wel veroordeeld. De uitspraak in cassatie leidde tot ernstige emoties bij nabestaanden. De reactie van het Vaticaan was ook weer erg veelzeggend. Daar waar bij de veroordelingen men niets liet horen, was men bij met de vrijspraak en werd hij met groots eerbetoon in het Vaticaan ontvangen. Kortom: dikke vinger naar de slachtoffers. Ik hoop dat het Vaticaan tijdens de synode inziet dat nu écht anders met dit soort zaken om moet gaan. Het misbruik van de misdienaartjes werd niet gepleegd do

In aanvulling op de vorige: het lijkt er op dat het juiste van mijn vraag wel wordt ingezien, waarop enkel een persoonlijke aanval op mij volgt die inhoudelijk niets met opmerking te maken heeft. Dat is jammer. Inderdaad, zo krijg je geen constructieve dialoog. @Xander8901 begint zijn post met "Gods wil is dat..", een veel gebruikte fantastische opening. Waar in 99% van de gevallen mee wordt bedoelt "Ik ben van mening dat" of "Ik hoop van harte dat". Als na de opening alleen maar dingen worden geschreven die op geen enkele manier rijmen met wat de God in de bijbel zegt, dan is het toc

Wat is er inhoudelijk verkeerd aan wat ik schreef?

Pell, dat was toch die pedo uit Australië? Dat die in bescherming wordt genomen en dan ook nog eens anoniem met bagger gaat smijten, dat zegt genoeg, dacht ik zo. Bedenk dat men in die kringen er van is overtuigd dat geweld mag worden gebruikt om onrechtvaardigheid te bestrijden en je begrijpt waarom er zo veel pausen zijn vermoord in de loop van de geschiedenis.

Het is mij even niet duidelijk over welke God je het nu hebt. Niet over de bijbelse in ieder geval, want daarin gaat het niet om vertrouwen, maar eigendom. De meeste mannelijke hoofdrolspelers hebben meerdere vrouwen: Abraham, Ezau, Jakob, Mozes, Gideon, David, Saul, noem maar op. God doet aan David de vrouwen van Saul kado! Als een getrouwde man stierf en zijn vrouw had nog geen kinderen, dan werd die vrouw eigendom van de broer van de man. Kortom, de zaken die je noemt: elkaar vertrouwen, vreemdgaan dat is geen kwestie. Overspel wel, maar dan alleen als een vrouw dat doet. D

Nee hoor. Lucas 2 bv begint met: "In die tijd kondigde KEIZER Auhustus etc.. De engel in Daniel 8 had er voor kunnen kiezen om in de uitleg over landen te spreken. Dat deed de engel niet, hij had het over koninkrijken. Dat is het aanbrengen van een detaillering. Dus als je stelt dat een profetie tot in detail uitkomt, en de profetie heeft het over een koninkrijk, dan gaat het dus over een koninkrijk. Amerika is geen koninkrijk. Dus: Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw inv

Kortom, zoals je nu doet vindt je geen vrede voor je ziel. Je zult het dus radicaal anders moeten gaan doen. Heb je al eens normaal doen geprobeerd?

Je negeert de opmerkingen en vraag aan het eind van mijn post volledig. Jouw uitleg is enigszins gedetailleerd, maar Daniel nauwelijks. Eén van de weinige details is het om koninkrijken gaat. Amerika is geen koninkrijk. De anglo Amerikaanse wereldmacht is niet eens een land.

We hadden het over Daniel 2. Je gaat totaal niet in op mijn opmerking daar over: Als je nu ineens over Daniel 8 wil verder gaan moet je dat zelf weten, al lijkt me dat in dit onderwerp ongeschikt. Maar goed Daniel 8 dus. 1e. Alexander was koning van Macedonië, niet van Griekenland. 2e Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw invulling niet plaatsen?

Dat kun je niet menen. Er wordt daar alleen gesproken over 4 koninkrijken die na Nebukadnezar zouden komen. Dus niets over wanneer, hoe lang, waar, door wie. Geen enkel detail dus. Iedereen kan dat invullen met compleet andere landen. Met dit topic heeft dit in mijn idee weinig te maken. Je geeft een voorbeeld van naties, om daarna aan te geven dat kerken geen natie meer zijn. Dan vraag ik mij toch waarom je het zelf toepassen van geweld binnen de kaders van de Bijbel , want daar hebben we het over, goed keurt? We hebben het niet over geweldsmonopolies binnen naties. Daar l

Het geeft de betekenis van een woord zoals die op dit moment in de tijd, in Nederland, gebruikelijk is. Als jij daar in jouw beeld een andere betekenis aan geeft, dan begrijp ik dat dit voor jou problemen op levert. Wellicht helpt het als je er niet alleen je eigen theorie op na houdt, maar ook in ogenschouw neemt wat in Nederland in het algemeen de gangbare betekenis is.

Van Dale is het bekendste een meest geraadpleegde woordenboek Nederlands. Als een woord een geaccepteerde betekenis heeft, staat dat er in. Als een betekenis er niet in staat, zoals jouw definitie van waarheid, houdt dat in dat het die betekenis niet heeft. Het is niet mijn mening, het is definitie van Dale. Dat heb ik al diverse malen uitgelegd, maar het kwartje schijnt niet te vallen, danwel niet te worden geaccepteerd.